Le ICO stanno liberando il capitale. È rivoluzionario

Simon Johnson, coautore del best-seller "13 Bankers", è professore di imprenditorialità Ronald A. Kurtz (1954) presso la MIT Sloan School of Management e membro del comitato consultivo di CoinDesk.

Il seguente articolo è stato originariamente pubblicato su Consensus Magazine, distribuito esclusivamente ai partecipanti di Consensus 2018.

Nel 1913, H.G. Wells scrisse "Il mondo liberato", una serie di previsioni agghiaccianti e lungimiranti sullo sviluppo della Tecnologie.

Pubblicato all'inizio del 1914, questo volume sottile ha definito esattamente nel modo giusto il futuro predominio degli aerei in guerra, i modi in cui gli eserciti si sarebbero adattati (o meno) e persino alcune delle implicazioni geopolitiche. Ancora più sorprendentemente, Wells ha anche previsto che le bombe atomiche sarebbero state presto sganciate dall'aria sulle popolazioni civili, e che questo avrebbe cambiato tutto.

Mentre ci confrontiamo con il potenziale futuro dei token crittografici e degli sviluppi correlati, il volume di Wells, e in particolare il modo in cui ha pensato al futuro, merita una considerazione più attenta.

Il punto notevole del ragionamento di Wells è che è saltato direttamente dalla conoscenza piuttosto rudimentale della radioattività e della struttura atomica pre-prima guerra mondiale all'idea che in questa scienza si nascondesse un dispositivo esplosivo di potenza devastante. A posteriori, questo potrebbe sembrare ovvio, ma solo quasi esattamente 20 anni dopo un fisico ha concepito esattamente come avrebbe potuto verificarsi una reazione a catena.

Wells si sbagliava, ovviamente, su tutti i dettagli. Chiunque immagini il futuro della Tecnologie sbaglierà necessariamente su tutte le piccole cose. La domanda più interessante è: se comprendiamo i grandi cambiamenti, possiamo almeno prevedere la direzione del cambiamento futuro?

E, cosa molto più difficile, se riuscissimo a vedere dove potrebbe portarci questa nuova generazione di token digitali basati su blockchain o cosa potrebbe diventare, potremmo ricavare qualche indicazione su quando potrebbero accadere grandi cose?

Ciò che sappiamo è che ONE caratteristica di questa Tecnologie sta già innescando un cambiamento sociale ed economico sotto i nostri occhi: le initial coin offering (ICO). Anche se ci vorrà del tempo, se mai ci vorrà, prima che i sostenitori di questa tecnologia realizzino la loro visione di token per forgiare un nuovo sistema di scambio economico e di governance, le ICO stanno facendo WAVES in questo momento.

C'è ovviamente molto dibattito sulla natura precisa delle ICO, incluso se costituiscano o meno offerte di titoli agli occhi della legge, che, negli Stati Uniti, la SEC interpreta e applica in prima istanza (soggetto a ricorsi legali e discorsi politici, ovviamente). Non sono un avvocato specializzato in titoli e non sto qui prendendo posizione su questa questione.

Invece, concentriamoci su ciò che i promotori delle ICO affermano di voler fare vendendo token digitali al pubblico, e su ciò che sembra aver catturato l'attenzione degli investitori. Mentre molti descriveranno i loro token non come investimenti ma come "prodotti" pre-venduti e negoziabili con una funzione di utilità che dà al detentore accesso ai servizi del sistema, finora l'aspetto più dirompente di questa idea risiede nel modo in cui cambia la dinamica della raccolta fondi.

E da questo punto di vista, l'idea è relativamente semplice: qualcuno svilupperà una Tecnologie che potrebbe essere utile a te e ad altri, e quella persona vorrebbe prefinanziarla in modo che il valore generato da quella Tecnologie venga condiviso con i primi utenti (e con altri che sono disposti a fornire capitale di rischio in questa fase di sviluppo).

L'accesso al capitale per le iniziative rischiose è un vincolo fondamentale sia per lo sviluppo delle singole aziende sia per il nostro processo economico attraverso il quale le nuove Tecnologie raggiungono il mercato. Le ICO offrono una via più diretta sia per attingere che per distribuire fondi, per abbinare i fondatori agli investitori. Ciò si rivela piuttosto rivoluzionario.

La storia si ripete

Nel XIX secolo, prima che ci fosse un boom nei progetti di sviluppo industriale, abbiamo costruito molte ferrovie in Europa e negli Stati Uniti. La forma giuridica variava un po' a seconda delle giurisdizioni, ma ogni paese che ha fatto progressi nella raccolta di capitali lo ha fatto attraverso una qualche forma di società per azioni: la responsabilità degli investitori era limitata e le azioni di proprietà potevano essere scambiate in forme relativamente efficienti.

Naturalmente, ci sono stati follia e anche cattivi comportamenti durante varie manie ferroviarie. E abbiamo imparato a nostre spese che la concorrenza sfrenata può portare a comportamenti problematici, sia in termini di sicurezza (molte persone sono rimaste ferite o uccise dai treni nei primi tempi), sia di concentrazione del potere (ad esempio, creare monopoli ferroviari e aumentare i prezzi), sia di un ciclo di espansione e contrazione (che può persino far crollare il sistema finanziario e avere effetti macroeconomici deleteri più ampi).

Abbiamo risposto nel corso del secolo successivo o giù di lì con varie innovazioni “soft” o istituzionali che hanno avuto inizio nel settore privato ma che alla fine hanno ottenuto il sostegno del governo.

I comportamenti pericolosi venivano limitati tramite l'assegnazione di danni legali e tramite le protezioni richieste dai sindacati. Il comportamento predatorio dei prezzi dei trust era limitato dalla legge e dall'esecutivo: la prima azione antitrust di Teddy Roosevelt fu contro un monopolio ferroviario regionale.

Una banca centrale fu creata perché, dopo il panico del 1907, ONE era sicuro che meccanismi puramente privati ​​potessero impedire crolli in caso di panico grave, e la regolamentazione dei titoli emerse perché le conseguenze del crollo del 1929 si rivelarono così devastanti. L'avvincente libro di David Moss sull'ascesa del governo federale degli Stati Uniti è opportunamente intitolato,Quando tutto il resto fallisce.

In questo contesto, come dovremmo considerare le ICO: società per azioni, o imprese ferroviarie, o una combinazione di entrambe? T lo sappiamo ancora con certezza, ma possiamo vedere più chiaramente il problema che viene affrontato: è relativamente difficile raccogliere capitale in fase iniziale e, secondo l'attuale modello di capitale di rischio, è utile essere localizzati in ONE dei pochi posti (ad esempio, la Silicon Valley in senso lato, Boston e New York).

E che dire di tutte le persone con buone idee che vivono altrove? E che dire degli investitori che vorrebbero assumersi qualche rischio ben ponderato ma che non sono considerati qualificati secondo le attuali, piuttosto antiquate regole (che si basano interamente su quanta ricchezza "investibile" si possiede). O che dire se si ha un'idea che, per qualsiasi motivo, non è nella lista dei desideri attuale delle persone che gestiscono fondi di VC?

Se ci sono barriere all'ingresso nel capitale di rischio, come sembra plausibile, è abbastanza semplice ragionare che ci sono rendimenti di capitale molto elevati in questo settore, almeno in media e su un periodo di tempo sufficientemente lungo. Chi è in grado di partecipare a queste opportunità, ovvero investire in un fondo di VC? Non la maggior parte delle persone che stanno leggendo questa rubrica.

Di sicuro, ci sono molti problemi da risolvere lungo il percorso verso le ICO, o qualsiasi cosa ne discenda, che consentano un approccio più democratico all'assunzione di rischi. Potrebbero esserci truffe o una governance debole o semplicemente cattive idee: ne abbiamo viste tante di entrambe in ogni precedente boom degli investimenti. E, per essere chiari, in qualsiasi situazione di mercato emergente, puoi davvero perdere tutto ciò che rischi, senza ricorso o ricompensa.

Cogliendo alcuni di questi rischi,Marco Carney, governatore della Banca d'Inghilterra, eAgustín Carstens, capo della Banca dei Regolamenti Internazionali, si è pronunciato di recente contro le criptovalute, tra cui, ma non solo, Bitcoin. I loro discorsi sono piuttosto diversi, ma entrambi sono meravigliosamente eruditi ed elegantemente costruiti. Si sono concentrati principalmente sul futuro del denaro, almeno come lo definiscono loro. Chiunque sia interessato a questo spazio dovrebbe portarne sempre con sé delle copie. Come suggeriva Oscar Wilde, è importante avere qualcosa di sensazionale da leggere sul treno.

Oppure puoi leggere H.G. Wells.

Prevedere un futuro limitato per un nuovo modo di raccogliere capitali oggi è un po’ come sentire parlare delle proprietà del radio nel 1898 e dire: “è tutto quello che può fare?”

Ora, è vero che chiunque fosse preoccupato per le implicazioni sulla salute e altre conseguenze indesiderate della scoperta di elementi radioattivi aveva perfettamente ragione, e avrebbe dovuto essere ascoltato con più attenzione. Carney e Carstens sollevano alcuni buoni punti a questo proposito.

E – questo è un punto colto da Wells – qualsiasi sviluppo sufficientemente profondo nella Tecnologie non può evitare di avere effetti importanti sulla struttura della società, incluso il valore delle aziende e chi ha (e mantiene) un buon lavoro. Tutti questi effetti sono intrinsecamente difficili da prevedere. A coloro che desiderano accelerare il cambiamento: fate attenzione a ciò che desiderate.

Tuttavia, è il cambiamento improvviso che generalmente si rivela più difficile da gestire, e ci sono buone ragioni per pensare che abbiamo un po' di tempo prima che le implicazioni complete delle ICO (e dei loro nipoti istituzionali) siano su di noi. La SEC applicherà le regole esistenti in modo giudizioso: gli investitori hanno davvero bisogno di protezione, e c'è effettivamente un sostegno bipartisan su questo punto. La Commodity Futures Trading Commission potrebbe benissimo intervenire su come determinati strumenti dovrebbero essere negoziati. La leadership di entrambe le organizzazioni sembra, in questo momento, pagareattenzione attenta e sensata agli sviluppi.

Non dovrebbe sorprenderci se, nel nostro solito modo empirico e casuale, troveremo un percorso lungo il quale la regolamentazione può supportare modi più decentralizzati e meno costosi di raccogliere capitali. I gate-keeper nel mondo finanziario, che hanno successo nel controllare vari colli di bottiglia, saranno sottoposti a una pressione crescente.

Qualunque cosa accada, dovremmo sempre aspettarci un ciclo di espansione e contrazione. È difficile pensare a un esempio di cambiamento tecnologico nell'America moderna che non abbia attraversato una fase di esuberanza, seguita da consolidamento e, a volte, impatto finale.

A cosa possiamo prepararci

Se nel nostro futuro ci sarà un migliore accesso al capitale di rischio, cosa possiamo dire su quando ciò potrebbe accadere?

Questa è la domanda più difficile, e probabilmente non è una buona idea avere (o scommettere su) una visione forte. Per quanto riguarda il futuro della produzione di energia, dei trasporti e della guerra, H.G. Wells aveva ragione sul corso naturale della scienza: scelse gli anni '30 come decennio chiave per le applicazioni che sarebbero emerse dalla teoria degli atomi, ma non riuscì affatto ad anticipare quanto il processo avrebbe potuto accelerare una volta che le risorse di un paese ben amministrato fossero state applicate a un problema con concentrazione univoca, ovvero il Progetto Manhattan.

Wells pensava anche - e questo è interessante per il contesto ICO - che una volta che ONE paese avesse acquisito Tecnologie nucleare distruttiva, quasi tutti i paesi del mondo avrebbero Seguici l'esempio. Si sbagliava. Allo stesso modo, con le innovazioni economiche e finanziarie, ci sono molte ragioni per cui alcuni paesi faranno fatica a emulare i leader - in genere perché gli oligarchi locali preferiscono lo status quo.

Alla fine, alcuni paesi relativamente prosperi (potrebbero includere gli Stati Uniti o forse paesi più piccoli con una partecipazione minore nel sistema finanziario globale esistente) finiranno per avere un modo migliore di raccogliere capitali e, molto probabilmente, un cambiamento correlato nel modo in cui opera la governance aziendale.

Lungo il percorso, sarà necessario affrontare questioni fondamentali relative alla protezione della Privacy . Una serie di questioni correlate da affrontare includono la natura precisa della Dichiarazione informativa, cosa significhi una rendicontazione significativa tramite contabilità finanziaria e come i Mercati ottengano e rispondano alle informazioni.

Probabilmente dovremmo anche riconsiderare che tipo di portafogli di investimento sono consigliati nelle diverse fasi della vita. Chi dovrebbe essere considerato uninvestitore accreditato, ad esempio in una Tecnologie che conoscono bene – e quando hanno vent'anni (quindi c'è tutto il tempo per cavalcare il ciclo)? Gli investitori hanno bisogno di protezione, ma contro cosa e attraverso quali metodi esattamente?

Niente di tutto questo significa che l'utopia sia dietro l'angolo o che la crescita della produttività stia per balzare verso l'alto. In "The World Set Free", H.G. Wells era troppo ottimista sul futuro del governo benevolo, e faremmo bene a evitare questo errore.

Ma il modo in cui il capitale trova e supporta le opportunità in tutto il mondo non sta solo cambiando: è già cambiato. Prendetevi del tempo per riflettere sulle implicazioni.

Membrana cellularetramite Shutterstock