Il paradosso della blockchain

Pindar Wong è il presidente di VeriFi (Hong Kong) Ltd e membro del comitato consultivo di CoinDesk. Pioniere di Internet, ha co-fondato il primo Internet Service Provider autorizzato a Hong Kong nel 1993.

Il seguente articolo è stato originariamente pubblicato su Consensus Magazine e distribuito esclusivamente ai partecipanti all'evento Consensus 2019 di CoinDesk.

Dalla gestione conflittuale dell'attacco DAO da parte di Ethereum alla "guerra civile" per le dimensioni dei blocchi di Bitcoin, ai nuovi modelli di staking, baking e voting per l'aggiornamento dei protocolli e l'elezione dei delegati nei progetti blockchain più recenti, la "governance" è da tempo un argomento caldo nelle comunità blockchain.

Con l'aumento della pressione per gli aggiornamenti di capacità e l'adozione della blockchain, le comunità hanno faticato a trovare un modello idealizzato di "governance decentralizzata" per concordare modifiche al codice e fork del software. La difficoltà è comprensibile. Dopotutto, l'idea stessa di governance della blockchain può sembrare un paradosso avvolto in un dilemma. Il paradosso: "Come si cambia qualcosa che è 'immutabile'?"

Il dilemma: "Nella scelta tra un hard fork o un soft fork: si divide il valore stesso dell'utilizzo di una blockchain in primo luogo?"

In passato ho caratterizzato i diversi approcci a queste questioni fondamentali come governance "on-chain", in cui le negoziazioni sulle modifiche del codice sono integrate nei meccanismi di consenso del protocollo (Decred, DFINITY, EOS, Tezos), o governance "off-chain" (Bitcoin, Ethereum), in cui le proposte di aggiornamento vengono negoziate offline prima di essere implementate. (In quest'ultimo caso

Ho anche notato un'ulteriore divisione, poiché alcuni, in particolare nella comunità Bitcoin , rinunciano del tutto a qualsiasi forma di governance off-chain.)

Dico "usato" perché non penso più che sia produttivo affrontare questo enigma in termini puramente "decentralizzati" o di "governance". Imparando dalla confusione e dal dolore degli ultimi 20 anni in cui i governi, quelli tradizionali, offline, hanno lottato per capire chi "governa Internet", penso che dobbiamo cambiare la tassonomia.

Suggerisco di sostituire “decentralizzato” con “policentrico” e “amministrazione” con “governance”.

Governance decentralizzata: “Amministrazione policentrica”

Mentre le autorità impiegarono anni per capire cosa significasse "Internet Governance", miliardi di host e molteplici "stakeholder" continuarono a collegarsi online in tutto il mondo. Ciò significava che, proprio come la Tecnologie blockchain, Internet aveva i suoi "problemi di scalabilità". T abbiamo esaurito il peso del blocco o il limite GAS del blocco, ma abbiamo esaurito i numeri per nominare ciascuna interfaccia di rete

(Esaurimento degli indirizzi IPv4).

Nell'affrontare queste sfide, è emerso un complesso ecosistema di amministrazione, quasi organicamente. La governance di Internet è arrivata a comprendere molti gruppi indipendenti ma interconnessi, ognuno dei quali gestisce lo sviluppo di protocolli nettamente diversi ma ugualmente importanti.

L'Internet Engineering Task Force (IETF) ha gestito i protocolli Internet CORE che collegano gli host sulla rete (TCP/IP, BGP, HTTPS); il World Wide Web Consortium (W3C) ha gestito gli standard per il Web (HTML); e l'Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) ha gestito il Domain Name System (DNS), per citare solo alcuni gruppi.

Oggi Internet non è un unico protocollo giuridico complesso concordato da 195 stati nazionali, bensì un insieme di protocolli tecnici adottati volontariamente da oltre 70.000 Sistemi Autonomi (SA), ognuno dei quali gestisce in modo indipendente la propria rete.

Questa complessità nell'ecosistema di stewardship si è evoluta man mano che la domanda di servizi commerciali online generava le sue numerose sfide di scalabilità. Ma mentre ciò significava che non ci sarebbe stato un singolo organismo centralizzato responsabile di tutte le policy e i protocolli su cui gli utenti di Internet fanno affidamento, lasciava una concentrazione di autorità all'interno di ogni gruppo. Ognuno ha sviluppato organicamente la propria

cultura distinta e norme comunitarie, la sua forma, per Seguici la sua funzione unica e perseguire un obiettivo comune di gestione dello sviluppo di protocolli e standard Politiche specifici.

Insieme, questi gruppi ora comprendono un ecosistema "policentralizzato", con molti centri. Vedo lo sviluppo del protocollo blockchain seguire una traiettoria simile, con una complessità crescente man mano che le reti diventano più stratificate (ad esempio, Lightning Network), man mano che si sviluppano diversi algoritmi di consenso e man mano che vengono implementati diversi tipi di hardware blockchain specifico, come i portafogli hardware. Mentre è vero che l'ecosistema blockchain complessivo "non è centralizzato", ovvero che manca di un centro di potere o controllo sovraordinato, direi che è già policentralizzato.

Pertanto, non è utile fissarsi su un ideale “decentralizzato”.

Immutabilità e immunità

Come possiamo allora inquadrare e semplificare il ragionamento sui diversi ruoli e interessi complessi all'interno di una singola famiglia di protocolli blockchain? Ad esempio, tra i molteplici stakeholder di bitcoin: sviluppatori, operatori di exchange, operatori full-node, minatori e utenti finali.

ONE lezione che ho imparato aiutando a organizzare i workshop "Scaling Bitcoin" del 2015 è stata che i progettisti di protocolli attenti hanno prestato molta attenzione alla sostenibilità complessiva di una blockchain immutabile. Hanno cercato di affrontare non solo i classici compromessi computazionali "spazio e tempo", come il modo in cui elaborare un "blocco dannoso in modo ottimale", ma anche preoccupazioni più specifiche su come i costi di transazione vengono esternalizzati alla rete, ad esempio come gestire il set di output di transazione non spesi (UTXO).

Nel 2016, ho condiviso il mio apprendimento al MIT Bitcoin Expo, ma a quel tempo pensavo ancora che la durezza del dibattito divisivo e le sfide stressanti alla rete avrebbero solo reso il protocollo e la comunità Bitcoin più robusti e immuni alle sfide future. Tracciando parallelismi con l'evoluzione dei sistemi biologici e l'immunità di gregge che sviluppano in risposta a minacce persistenti, ho concluso che il framework "antifragile" di bitcoin stava funzionando.

Sfortunatamente, T avevo allora un modo più approfondito di ragionare su come dovrebbe essere una rete "sana", ovvero sostenibile. Non esisteva una teoria matematica per misurare la sostenibilità di un ecosistema. Quindi, T vedevo il quadro generale e mi sfuggivano alcune delle sfide più fondamentali della governance dell'ecosistema.

Ora credo che il lavoro fondamentale dell'economista premio Nobel Elinor Ostrom e dell'architetto dell'euro Bernard Lietaer, entrambi recentemente scomparso, possa indicare la strada da seguire, per impostare meglio le discussioni in modo da poter porre le domande giuste al momento giusto, misurare ciò che dovrebbe essere misurato e rispondere di conseguenza.

Blockchain: una risorsa comune

Ostrom, scomparso nel 2012, ha studiato ciò che gli economisti chiamano "risorse comuni" (CPR), come pascoli per il pascolo o acqua per l'irrigazione, tutti a rischio di contesa e sfruttamento eccessivo se utilizzati eccessivamente. Penso che sia utile considerare la capacità di transazione della blockchain, la blockchain stessa e altre risorse correlate come la potenza di calcolo nella stessa ottica, come CPR.

Prima della ricerca di Ostrom, si pensava che l'unico modo per gestire in modo sostenibile tali risorse fosse stabilire diritti di proprietà privata o con una regolamentazione governativa. Dopo aver studiato centinaia di casi di CPR sostenibili in tutto il mondo, Ostrom ha scoperto che i sistemi complessi T sono necessariamente "caotici" per impostazione predefinita. Ha trovato CPR sostenibili, ad esempio nella governance comune della pesca dei pescatori di aragoste del Maine, e ha scoperto che era possibile una terza via. Ha identificato otto utili "principi di progettazione" comuni per la gestione di CPR sostenibili, insieme a due quadri di ragionamento: l'Institutional Analysis and Design (IAD) e il Social-Ecological Systems (SES).

Trovo che i framework di Ostrom siano utili per riflettere sui compromessi tra diversi CPR blockchain: larghezza di banda collettiva, memoria, capacità di calcolo e disco, ETC. Sebbene la mappatura non sia esatta o uno a uno, credo che possa aiutare i ricercatori futuri a sviluppare principi di progettazione comuni nella progettazione di incentivi blockchain.

I framework IAD e SES di Ostrom non sono sufficienti da soli. Potrebbero aiutarci a porre le domande giuste e a confrontare la sostenibilità di diversi ecosistemi blockchain, ma come ONE misura effettivamente per una rete blockchain? Qui il defunto Bernard Lietaer ha molto da offrire.

Blockchain: una rete FLOW adattivo complessa

Lietaer, scomparso all’inizio di quest’anno, ha co-progettato e implementato il meccanismo di convergenza del sistema monetario europeo, diventando, per molti aspetti, un architetto chiave dell’euro.

Era uno studioso di moneta e ha scritto quattro libri sul futuro del denaro. Ha anche svolto un lavoro pionieristico nel campo pre-criptovaluta delle "valute complementari" e nel 2017 è stato nominato Chief Monetary Architect della Bancor Protocol Foundation, che supervisiona la rete di liquidità Bancor basata su Ethereum per la convertibilità dei token.

La definizione di denaro di Lietaer come "un accordo all'interno di una comunità per usare qualcosa di standardizzato come mezzo di scambio" è tra le mie preferite. Ancora più importante, lui e Robert E. Ulanowicz hanno sviluppato un'unica metrica per misurare la sostenibilità di "reti FLOW adattivo complesse", come quelle che esistono nei flussi di nutrienti in natura o nei flussi finanziari nelle reti economiche.

La conclusione pratica di una vita di studio di ecosistemi reali è che sembra esserci solo una piccola "finestra di fattibilità" tra l'ottimizzazione di una rete sostenibile per una maggiore resilienza e una maggiore produttività. Nel caso di una "monocultura del denaro", l'implicazione è che una piccola manciata di diversi tipi di denaro sono necessari per una sostenibilità ottimale.

Ciò fa ben sperare per una più ampia adozione delle criptovalute.

Un nuovo regolamento

Come un sesto senso, vedo ovunque modelli di governance "morti", tutti devastati dalla collisione di due mondi: il mondo delle reti senza confini, incarnato in Internet, e il mondo delle nazioni con confini. Dalla crisi di Facebook, che ha spinto il suo CEO a gridare "Internet ha bisogno di nuove regole", alla crisi della Brexit nel Regno Unito, è chiaro che è necessario un nuovo regolamento di amministrazione.

Con la loro capacità di far rispettare automaticamente le regole su una rete senza confini, i protocolli blockchain offrono potenziali soluzioni a questi problemi radicati. Ma se le loro stesse sfide di governance impediscono loro di scalare oltre i loro attuali limiti di capacità, quell'opportunità andrà persa.

Quando affrontiamo tali sfide, dobbiamo progettare ecosistemi blockchain come risorse comuni sostenibili. È questo approccio di terza via per negoziare interessi complessi in competizione, né caos né controllo centralizzato, che consentirà alle blockchain di scalare in modo sostenibile fino a diventare un elemento vitale del futuro economico dell'umanità.

Il nostro futuro è decentralizzato, non disorganizzato: il nostro futuro è policentrico.

Blocchi Legoimmagine tramite Shutterstock