Ecco come migliorare la governance DeFi utilizzando idee tratte dalla teoria del voto computazionale

Con l'evoluzione del mercato Finanza decentralizzata (DeFi), sembra fondamentale che i protocolli nuovi e attuali integrino tecniche di governance più sofisticate.

La governance è ONE degli elementi fondamentali della Finanza decentralizzata (DeFi). Le idee di decentralizzazione e democratizzazione della governance nei protocolli DeFi sono incredibilmente nuove, ma le tecniche T si sono evolute allo stesso ritmo del resto dell'ecosistema DeFi.

Jesus Rodriguez è CTO e co-fondatore della piattaforma dati blockchain IntoTheBlock, nonché capo scienziato della società di intelligenza artificiale Invector Labs e attivo investitore, relatore e autore nel Cripto e dell'intelligenza artificiale.

Nonostante tutta l'innovazione che abbiamo visto nello spazio DeFi, la maggior parte dei protocolli oggi è governata da organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) che operano utilizzando un modello base one-token, one-vote. La semplicità di tale modello lo rende incredibilmente facile da implementare, ma crea anche ampie superfici di vulnerabilità per i protocolli DeFi. Proprio mentre stavamo scrivendo questo articolo,Il protocollo della stablecoin BeanStalk è stato vittima di un attacco alla governance che ha portato a un exploit da 182 milioni di dollari.Questo tipo di attacco riflette la fragilità del modello un token, un voto che, per definizione, favorisce i grandi detentori di token a scapito degli altri partecipanti al protocollo.

Fortunatamente, esiste un'area relativamente sconosciuta dell'informatica, nota come teoria del voto computazionale, che comprende numerose idee che possono essere incorporate nei modelli di governance DeFi di prossima generazione.

Una breve storia della teoria del voto computazionale

La teoria del voto è un antico settore della matematica che risale al libro incompiuto di Platone “Le Leggi”, in cui il filosofo greco proponeva il voto a più stadi come alternativa ai tradizionali modelli democratici.

L'epoca d'oro della teoria del voto ebbe luogo durante l'Illuminismo e la Rivoluzione francese, quando le idee dogmatiche vennero sfidate dalla scienza e dalla matematica. In quegli anni, i pensatoriJean Antoine Nicolas de Caritat, marchese di Condorcet, E Jean-Charles, cavaliere di Bordametodi creati comeCriterio di Condorceto ilConteggio dei bordi, rispettivamente, che sono diventati il fondamento di molti moderni sistemi di voto.

Durante gli anni '50, la teoria del voto ricevette nuovo slancio con il lavoro di economisti come il premio NobelFreccia di Kenneth.Teorema dell’impossibilità di Arrowè diventato il fondamento della teoria della scelta sociale.

L'emergere di sistemi multi-agente in aree come l'intelligenza artificiale (IA) ha innescato una nuova ondata di ricerca nella teoria del voto. Lo spazio blockchain ha adottato molte idee innovative nella teoria del voto sotto forma di protocolli di consenso. Sebbene la DeFi sia stata lenta nell'adottare paradigmi di voto più sofisticati, stiamo già assistendo a idee moderne della teoria del voto computazionale che si fanno strada nei modelli di governance della DeFi.

Oltre il modello "ONE token, ONE voto"

I token nativi nei protocolli DeFi allineano gli utenti con un interesse economico nel protocollo, dando loro anche il diritto di partecipare al processo di governance. Questa dualità di valore sembra logica, ma diventa problematica in metodi di governance più semplici come "un token, un voto" perché i grandi detentori di token possono manipolare le proposte per avvantaggiare i loro interessi economici.

In termini generali, esistono due tipi fondamentali di approcci per migliorare i modelli di governance DeFi:

• Costruisci modelli di token che separino l'interesse economico dalla partecipazione alla governance. La rimozione di questa dualità può indirettamente ridurre il rischio di attacchi di manipolazione del mercato.
• Implementare modelli di voto più sofisticati, la cui manipolazione richiede molte più risorse.

Nella moderna teoria del voto sono numerose le idee che possono essere adattate per affrontare questi due punti chiave.

1. Votazione quadratica

ONE delle opzioni preferite dalla comunità Cripto è il voto quadratico (QV). Il concetto è stato originariamente proposto dagli scienziati Guglielmo Vickrey,Edward H. Clarkee Theodore Groves, ma è stato reso popolare dall'economista del New England di Microsoft ResearchGlen Weyl. Il modello QV CORE consente agli elettori di acquistare voti in cui il prezzo dei voti è una funzione quadratica del numero di voti acquistati. Quando applicato alla governance DeFi, possiamo immaginare che gli elettori dovranno spendere token di governance a un costo che cresce quadraticamente rispetto al numero di voti. Due voti costeranno quattro token, tre voti costeranno nove token, ETC.

Idee come QV rendono più difficile per i grandi detentori di token manipolare le proposte di governance, dato l'aumento dei costi di acquisizione dei voti. Gitcoin è stato ONE dei progetti più importanti che ha sperimentato idee attorno a QV con risultati relativamente buoni.

2. Votazione olografica

Una sfida per il modello "ONE token, ONE voto" nella governance DeFi è che tutte le proposte ricevono lo stesso livello di attenzione indipendentemente dalla loro pertinenza. Ciò consente ai grandi detentori di token di manipolare importanti decisioni di governance poiché T ricevono la giusta attenzione dalla comunità.

Proposto daMatan Field e diversi Collaboratori di DAOstack, il consenso olografico (HC) cerca di curare l'attenzione sulle proposte di governance rilevanti. Il meccanismo CORE utilizza token che possono essere puntati per aumentare l'attenzione sulle proposte rilevanti. HC introduce anche un secondo token che può essere puntato per scommettere sull'esito di una proposta. I detentori di token che scommettono sul risultato giusto vengono compensati mentre coloro che votano contro perderanno la loro posta in gioco. Il meccanismo del doppio token indirizza l'attenzione sulle proposte importanti assicurando al contempo che l'interesse economico dei grandi detentori di token sia allineato con la comunità.

3. Prova di partecipazione

Un'idea interessante che è stata delineata da diversi pensatori progressisti nell'ecosistema DeFi,tra cui Vitalik Buterin,è limitare la governance agli account che partecipano attivamente al protocollo. Immagina un protocollo di prestito DeFi che limita i suoi meccanismi di governance agli indirizzi che hanno emesso e preso in prestito attivamente prestiti, hanno una cronologia di trading senza liquidazioni o hanno persino contribuito a diverse proposte di governance. Sebbene non sia a prova di proiettile, questo metodo può limitare significativamente gli attacchi alla governance poiché gli elettori dovranno essere attivamente coinvolti nel protocollo.

4. Governance limitata

Un concetto abbastanza ovvio, anchedelineato da Vitalik Buterin in un recente post del blog, è l'idea di limitare le proposte di governance a determinati aspetti o parametri di un protocollo DeFi. Ad esempio, si consideri un protocollo di market Maker automatizzato (AMM) in cui le proposte di governance sono limitate a pesi variabili entro determinati intervalli nei pool di liquidità. Allo stesso modo, i protocolli DeFi possono introdurre ritardi temporali tra il momento in cui una proposta di impatto viene approvata e la sua implementazione, dando alla comunità il tempo di rifletterci sopra e prepararsi all'impatto. Ciò dovrebbe ridurre la probabilità di attacchi catastrofici tramite manipolazioni di governance.

Miglioramento della governance DAO-DeFi

Il rapido livello di innovazione e crescita nella DeFi ha messo in discussione la semplicità dei modelli di governance. L'attuale generazione di modelli di governance rappresenta un importante vettore di attacchi e manipolazioni di mercato. Proprio come i modelli di voto si sono evoluti nel corso della nostra storia socioeconomica, la prossima fase della DeFi richiede meccanismi di governance più solidi. Fortunatamente, le risposte potrebbero già essere nella ricca storia della teoria del voto computazionale.