I CEO Cripto devono accettare che le normative esistenti si applicano anche a loro

Brian Armstrong si sbaglia: lo staking è un titolo e la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti lo ha appena dimostrato. Ha semplicemente frainteso la loro posizione. È qui che la mancanza di comprensione delle normative sul lato Cripto sta iniziando a diventare preoccupante. Se vedessimo lo stesso livello di ignoranza della legge nelle sale riunioni bancarie come abbiamo visto con i dirigenti Cripto , saremmo scusati per aver ritirato la maggior parte dei nostri soldi e averli messi in una cassaforte.

IL La reazione preventiva del CEO di CoinbasealAzione della SEC contro lo staking Cripto dell'exchange rivale Kraken dimostra sia una mancanza di conoscenza su cosa sia un titolo, sia una mancanza di conoscenza di base su quando le leggi sui titoli si applicano e quando no. È tempo che i dirigenti Cripto la smettano di fare i pavoni e inizino a ricevere una consulenza legale migliore e imparziale.

Timothy Cradle è direttore degli affari normativi presso Blockchain Intelligence Group.

Sulla base delle risposte di Armstrong e di altri dirigenti e decisori Cripto in merito alle normative, è chiaro che molti di loro non sembrano capire di fornire servizi regolamentati in modo non conforme. Nel caso specifico a cui Armstrong ha reagito prima che i fatti fossero noti, la SEC ha accusato Kraken perché stava pagando interessi sui conti deposito. Si tratta di un'attività regolamentata per la quale la SEC prevede alcune esenzioni, ad esempio, le banche T devono registrarsi presso la commissione per pagare interessi su un conto di risparmio; non è certamente il caso che le società Cripto siano esentate dalla registrazione per pagare interessi ai depositanti solo perché i depositi sono in Cripto, come Brian Armstrong sembra supporre.

Non solo non è così, ma non è nemmeno la prima volta che la SEC riesce a portare avanti con successo questo caso sotto forma di azione esecutiva. Nel 2022BlockFI è stata multataper aver fornito un servizio simile – il pagamento degli interessi sui depositi – senza registrarsi presso la commissione.Coinbase stessa ha ricevuto una lettera dalla SECdiffidandoli dal fornire un servizio simile a BlockFI. Allora perché il CEO di Coinbase non sembra ricordarsene e non pensa che le regole che si applicano ad altri servizi finanziari si applichino al suo servizio finanziario?

Si tratta di ignoranza intenzionale o di ignoranza letterale. Entrambe sono una preoccupazione quando è in gioco il futuro di una società di servizi finanziari multimiliardaria.

La 'regolamentazione tramite l'applicazione delle misure' Cripto non è semplicemente una cosa

Il problema è il concetto pernicioso in Cripto che va sotto il nome di "regolamentazione tramite applicazione". Dobbiamo eliminare questa frase da Cripto, non solo perché è imprecisa, ma perché semplicemente non esiste. I regolatori negli Stati Uniti non stanno creando nuove regole; stanno applicando quelle esistenti. Forse i dirigenti Cripto hanno bisogno di un QUICK ripasso sulla legge e sul processo di elaborazione delle regole:

1. Viene proposto un disegno di legge

2. Il disegno di legge va in commissione

3. Si vota un disegno di legge

4. Il disegno di legge viene firmato e convertito in legge

5. Gli enti regolatori scrivono le regole per soddisfare l'intento della legge

6. Un periodo di commento è aperto al pubblico (non sono accettati tweet)

7. Una norma definitiva viene redatta e pubblicata sul Federal Register

Il processo ha più sfumature, ma in sintesi è tutto: è un processo pluriennale in media, ed è così che vengono create le normative. I regolatori possono creare un precedente con un contenzioso, ma ancora una volta, questa azione non è una creazione di norme; è l'applicazione di norme esistenti.

Se finora i regolatori sono riusciti a ottenere misure di controllo, allora questo dovrebbe essere un enorme campanello d'allarme per l'industria Cripto , ovvero che le transazioni finanziarie in Cripto sono conformi alle transazioni finanziarie regolamentate e, in quanto tali, si applicano le regole esistenti. Se il loro consulente legale dice loro il contrario, allora è il momento di ottenere un nuovo consulente legale perché questa è una lezione multimilionaria che l'industria continua a imparare e KEEP a imparare finché non cambierà strategia. Un nuovo avvocato T costerà tanto.

Stiamo iniziando ad avere una lista crescente di servizi Cripto per i quali ONE si potrebbe chiedere: è regolamentato? E in base alle azioni di controllo possiamo dire: sì, inequivocabilmente. Ecco alcuni esempi:

Picchettamento: Azione di contrasto del Kraken 2023

Ricompense: Azione esecutiva BlockFI 2021

Prestito: Avviso legale di Coinbase dalla SEC 2021

Emissione di token: Accordo Telegram (TON) con la SEC nel 2020

Negoziazione di derivati basati su criptovalute:Causa legale Ooki DAO della Commodity Futures Trading Commission 2022

Tutte queste azioni coercitive coinvolgono attività regolamentate e ci saranno altre conciliazioni e azioni coercitive in futuro.

La chiarezza normativa è un ostacolo semplice da superare

Presto vedremo la prova definitiva che i token stessi sono titoli non registrati quando la SEC vincerà la causa Ripple. Come se T lo sapessimo già tramite molteplici commenti da parte dei funzionari della SEC.

Nel prossimo anno avremo prove più concrete del fatto che alcuni servizi Cripto sono exchange di futures e derivati ​​non registrati, sulla base dei commenti rilasciati dal presidente della CFTC Benham, mentre potenzia la divisione di controllo della commissione per creare precedenti prendendo di mira gli exchange Cripto non conformi.

Ci vorranno molteplici fallimenti aziendali per convincere l'industria Cripto a maturare e prendere più seriamente la propria realtà normativa negli Stati Uniti? Forse. Ciò che abbiamo visto negli ultimi mesi dai regolatori sono sfide esistenziali all'industria Cripto : l'Office of the Comptroller of the Currency e il Federal Reserve Board stanno mettendo in guardia le banche; e Kraken e BlockFI hanno ricevuto entrambe ingiunzioni di cessazione e astensione per linee di prodotti nell'ultimo anno. Nel mese scorso, abbiamo anche visto il App Cripto TZero(un prodotto Overstock) che ha deciso di interrompere i servizi a causa di problemi normativi correlati a carenze nelle informative ai clienti.

C'è ONE argomento nella regolamentazione Cripto che ha senso: la necessità di chiarezza normativa, anche se anche questa sta diminuendo con sempre più azioni di coercizione. Potremmo dover sostituire la brutta espressione "regolamentazione tramite coercizione" con "chiarezza normativa tramite coercizione". Almeno quest'ultima è qualcosa di meno difficile da contestare. In altre parole, perché non continuare semplicemente a chiedere ai regolatori di dichiarare chiaramente quali sono le regole invece di supplicarli di smetterla di farti causa?

La chiarezza normativa è un ostacolo semplice da superare. Lo abbiamo visto con la regolamentazione del riciclaggio di denaro. Nel 2019FinCEN ha emesso FIN-2019-G001, Le linee guida di FinCEN sull'"Applicazione delle normative di FinCEN a determinati modelli aziendali che coinvolgono valute virtuali convertibili". Dal 2019 non c'è stato nulla negli Stati Uniti con lo stesso livello di dettaglio esplicito che stabilisca come le regole si applicano alle Cripto e in quali circostanze. Di conseguenza, vediamo ogni società Cripto , con poche eccezioni, registrata come attività di servizi monetari e aderente al cinque pilastri della conformità al Bank Secrecy Act (BSA).

Con la SEC e la CFTC, dove non esiste una guida esplicita, assistiamo a una continua mancata registrazione e conseguenti azioni di esecuzione, accordi e ordini di cessazione e astensione. C'è una chiara relazione causale tra guida e conformità.

Pertanto, è tempo che i dirigenti e i decisori Cripto riflettano in modo critico sulle normative, smettano di lamentarsi, assumano personale legale e di conformità migliore che dica loro la dura verità (sei regolamentato, è il momento di registrarti) e abbiano un dialogo più produttivo con gli enti di regolamentazione di quanto non abbiano avuto finora.