Os CEOs de Cripto precisam aceitar que as regulamentações existentes também se aplicam a eles

Brian Armstrong está errado: Staking é um título e a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) acabou de provar isso. Ele apenas entendeu mal a posição deles. É aqui que a falta de compreensão das regulamentações do lado Cripto está começando a ficar preocupante. Se víssemos o mesmo nível de ignorância da lei nas salas de diretoria bancária como vimos com executivos de Cripto , seríamos desculpados por sacar a maior parte do nosso dinheiro e colocá-lo em um cofre.

O Reação preventiva do CEO da Coinbase para o Ação da SEC contra a Cripto staking da exchange rival Kraken mostra tanto uma falta de conhecimento sobre o que é um título quanto uma falta de conhecimento básico sobre quando as leis de títulos se aplicam e quando não. É hora de os executivos de Cripto pararem de se exibir e começarem a obter aconselhamento jurídico melhor e imparcial.

Timothy Cradle é diretor de assuntos regulatórios do Blockchain Intelligence Group.

Com base nas respostas de Armstrong e outros executivos e tomadores de decisão de Cripto em relação às regulamentações, fica claro que muitos deles não parecem entender que estão fornecendo serviços regulamentados de maneira não compatível. No caso específico ao qual Armstrong reagiu antes que os fatos fossem conhecidos, a SEC acusou a Kraken porque ela estava pagando juros em contas de depósito. Essa é uma atividade regulamentada para a qual a SEC fornece certas isenções, por exemplo, os bancos T precisam se registrar na comissão para pagar juros em uma conta poupança; certamente não é o caso de as empresas de Cripto estarem isentas de se registrar para pagar juros aos depositantes apenas porque os depósitos são em Cripto, como Brian Armstrong parece supor.

Não só não é esse o caso, como também não é a primeira vez que a SEC apresentou esse caso com sucesso na forma de uma ação de execução. Em 2022BlockFI foi multadopor fornecer um serviço semelhante – pagar juros sobre depósitos – sem se registrar na comissão.A própria Coinbase recebeu uma carta da SECalertando-os para não fornecer um serviço similar ao BlockFI. Então por que o CEO da Coinbase parece não se lembrar disso e não acha que as regras que se aplicam a outros serviços financeiros se aplicam ao seu serviço financeiro?

Ou é ignorância intencional ou ignorância literal. Ambas são uma preocupação quando o futuro de uma empresa de serviços financeiros multibilionária está em jogo.

A 'regulamentação por aplicação' das Cripto simplesmente não é uma coisa

O problema é o conceito pernicioso em Cripto que vai sob o nome de “regulamentação por imposição”. Precisamos extirpar essa frase de Cripto, não apenas porque é imprecisa, mas porque simplesmente não existe. Os reguladores nos EUA não estão criando novas regras; eles estão impondo regras existentes. Talvez os executivos de Cripto precisem de uma QUICK atualização sobre o processo de criação de leis e regras:

1. Um projeto de lei é proposto

2. O projeto de lei vai para a comissão

3. Um projeto de lei é votado

4. O projeto de lei é sancionado

5. Os reguladores escrevem regras que correspondem à intenção da lei

6. Um período de comentários é aberto ao público (tweets não são aceitos)

7. Uma regra final é escrita e publicada no Registro Federal

Há mais nuances no processo, mas é isso em poucas palavras – é um processo de vários anos em média, e é assim que as regulamentações são feitas. O precedente pode ser definido com litígio pelos reguladores, mas, novamente, essa ação não é criação de regras; é impor regras existentes.

Se os reguladores até agora foram bem-sucedidos em obter execuções, então isso deve ser um grande chamado de atenção para a indústria de Cripto de que as transações financeiras em Cripto estão em conformidade com as transações financeiras regulamentadas e, como tal, as regras existentes se aplicam. Se seus advogados estão dizendo o contrário, então é hora de obter um novo advogado porque esta é uma lição multimilionária que a indústria continua aprendendo e KEEP aprendendo até que eles façam uma mudança na estratégia. Um novo advogado T custará tanto.

Estamos começando a ter uma lista crescente de serviços de Cripto onde ONE pode perguntar: É regulado? E com base nas ações de execução, podemos dizer: Sim, inequivocamente. Aqui estão alguns exemplos:

Estacando: Ação de execução do Kraken 2023

Recompensas: Ação de aplicação do BlockFI 2021

Empréstimo: Aviso legal da Coinbase da SEC 2021

Emissão de tokens: Acordo do Telegram (TON) com a SEC em 2020

Negociação de derivativos baseados em criptomoedas:Ação judicial Ooki DAO da Commodity Futures Trading Commission 2022

Todas essas ações de execução envolvem atividades regulamentadas; e haverá mais acordos e ações de execução por vir.

A clareza regulatória é um obstáculo simples de superar

Em breve veremos a prova definitiva de que os próprios tokens são títulos não registrados quando a SEC ganhar o caso Ripple. Como se já T soubéssemos disso via vários comentários de funcionários da SEC.

No próximo ano, teremos provas mais concretas de que certos serviços de Cripto são bolsas de futuros e derivativos não registradas, com base nos comentários feitos pelo presidente da CFTC, Benham, enquanto ele intensifica a divisão de fiscalização da comissão para estabelecer precedentes visando bolsas de Cripto não conformes.

Serão necessárias várias falhas comerciais para convencer a indústria de Cripto a amadurecer e levar sua realidade regulatória mais a sério nos EUA? Possivelmente. O que vimos nos últimos meses dos reguladores são desafios existenciais para a indústria de Cripto : o Office of the Comptroller of the Currency e o Federal Reserve Board estão alertando os bancos; e a Kraken e a BlockFI receberam ordens de cessar e desistir de linhas de produtos no ano passado. No mês passado, também vimos o Aplicativo de Cripto TZero(um produto Overstock) decidindo descontinuar serviços devido a desafios regulatórios relacionados a falhas em suas divulgações aos clientes.

Há um argumento na regulamentação de Cripto que faz sentido: a necessidade de clareza regulatória — embora, mesmo isso esteja diminuindo com cada vez mais ações de execução. Podemos precisar trocar a frase ruim “regulamentação por execução” por “clareza regulatória por execução”. Pelo menos a última é algo menos difícil de argumentar contra. Em outras palavras, por que não continuar pedindo aos reguladores que declarem claramente quais são as regras em vez de implorar para que parem de processá-lo?

A clareza regulatória é um obstáculo simples de superar. Vimos isso com a regulamentação de lavagem de dinheiro. Em 2019A FinCEN emitiu FIN-2019-G001, Orientação da FinCEN sobre a “Aplicação dos Regulamentos da FinCEN a Certos Modelos de Negócios Envolvendo Moedas Virtuais Conversíveis”. Desde 2019, não há nada nos EUA com o mesmo nível de detalhes explícitos declarando como as regras se aplicam à Cripto e em quais circunstâncias. Como resultado, vemos todas as empresas de Cripto , com poucas exceções, registradas como uma empresa de serviços financeiros e aderindo ao cinco pilares da conformidade com a Lei de Sigilo Bancário (BSA).

Com a SEC e a CFTC, onde não há tal orientação explícita, vemos não registro contínuo e consequentes ações de execução, acordos e ordens de cessar e desistir. Há uma relação causal clara aqui entre orientação e conformidade.

Portanto, é hora de os executivos e tomadores de decisão do Cripto pensarem criticamente sobre regulamentações, pararem de reclamar, contratarem melhores profissionais jurídicos e de conformidade que lhes dirão as duras verdades (você é regulamentado, é hora de se registrar) e terem um diálogo mais produtivo com os reguladores do que tiveram até agora.