Qual è il miglior portafoglio Lightning con custodia autonoma?

Sto conducendo il mio secondotest di portafogli Lightning auto-custodiali in Zimbabwe, per vedere quale potrebbe essere il migliore per qualsiasi area rurale. Dato che nessuno dei portafogli self-custodial disponibili è sviluppato da africani, sono raramente utilizzati o testati qui. Oltre a ciò, Lightning è ancora nuovo e complesso, creare app mobili che eseguono un nodo della rete sul tuo telefono è una sfida.

Sono qui per scoprire cosa funziona e cosa no. Come educatore, consiglio strumenti per gli utenti di tutti i giorni, che vogliono inviare piccoli pagamenti. Questi strumenti devono essere affidabili, altrimenti le persone potrebbero concludere che Bitcoin T fa per loro.

Anita Posch è un'educatrice Bitcoin di fama mondiale, autrice del libro "(I)mpara Bitcoin"e fondatore dell'accademia onlineRompi l'arancianonché iniziativa senza scopo di lucroBitcoin per l'equità.

Ho aperto il mio primo canale Lightning su un'app chiamata BLW a gennaio 2019. Sono abituato a testare nuovi strumenti, ecco perché non ho problemi se sorgono sfide e bug. Ma gli utenti abituali potrebbero non essere così indulgenti, ecco perché cerco di consigliare solo strumenti che ho testato personalmente.

Portafogli Lightning testati e obiettivo

Nel 2023, gli unici due portafogli Lightning auto-custoditi disponibili erano Breez e Phoenix.

Quest'anno ho avuto più scelta e ho testato: Blixt, Mutiny, Green, Zeus e Phoenix. Ho anche incluso il Wallet of Satoshi, un portafoglio di custodia, solo per vedere come si comporta in confronto. Conoscevo Phoenix e in precedenza ho usato Zeus connesso al mio nodo Voltage. Mutiny, Blixt e l'integrazione Lightning nel portafoglio Green di Blockstream sono spuntati solo negli ultimi mesi, quindi usarli è stata una novità anche per me.

Tutti i wallet hanno subito enormi cambiamenti e continueranno a evolversi. Ho dovuto scaricare Mutiny manualmente e installare uno speciale file .apk utilizzato sui telefoni Android. Per il wallet Green, ho chiesto a BlockStream di sbloccare il suoLuce verdefunzionalità per testarla.

Il mio obiettivo era scoprire quali sono i portafogli migliori per inviare e ricevere Bitcoin in modo affidabile, veloce e facile da usare e confrontare i costi coinvolti.

Vedi anche:Il CEO di Coinbase conferma che l'exchange supporterà Lightning

La configurazione iniziale

Prima di dirigermi verso le aree rurali (avevo intenzione di testare i wallet in condizioni non ottimali), ho configurato i wallet e aperto un canale di pagamento Lightning ad Harare, poiché prevedevo problemi di segnale Internet basso. Sulla base della mia esperienza di un anno in Zimbabwe, ho imparato che anche con una velocità Internet decente, caricare e scaricare file piccoli come 2 MB può essere problematico.

Ho usato Internet a casa di un amico per usare il provider Internet più veloce di Harare chiamato Liquid, che è anche il più costoso con un costo mensile di $ 300 per un utilizzo illimitato. I risultati del mio test di velocità per il download erano 92,7 Mbps e l'upload 14,6 Mbps. Anche con quella velocità di Internet mi ci è voluto un po' di tempo per installare le app, proteggere le chiavi private e aprire un canale Lightning per far parte della rete.

Apertura di un canale

Per garantire coerenza, ho seguito un protocollo di test per ogni portafoglio. Il 26 e 27 dicembre, ho installato i portafogli e inviato 100.000 sat (~$42 ai prezzi correnti) per aprire un canale Lightning. Un canale sulla rete Lightning ha bisogno di due transazioni sulla blockchain Bitcoin per essere impostato. In questo modo il canale è costantemente connesso alla blockchain, motivo per cui il Bitcoin sulla blockchain Bitcoin e il Bitcoin sulla rete Lightning sono gli stessi. Non c'è differenza nel valore, è la stessa unità, non un altro token o asset.

Il modo più economico per aprire un canale: Bitcoin, Lightning o Liquid

Ci sono diversi modi per aprire un canale: inviare Bitcoin on-chain, trasferire Lightning direttamente da un altro wallet o tramite uno swap da Liquid o alcuni wallet offrono l'acquisto di liquidità in entrata. Li ho provati tutti per inviare il primo Bitcoin ai wallet, influenzando la velocità di configurazione e le commissioni che ho dovuto pagare.

Vedi anche:Bitcoin potrebbe vedere una crescita nell'ecosistema Layer-2, attingendo all'esperienza di Ethereum

Bitcoin sulla catena

Ho utilizzato un pagamento Lightning per aprire un canale su tutti i wallet, tranne Blixt, perché lì ho trovato solo l'opzione on-chain (tranne per i fornitori di liquidità). Apparentemente, Blixt sta aprendo il canale con una seconda transazione on-chain mentre gli altri wallet nascondono in qualche modo quella seconda transazione, perché il canale si è aperto subito dopo la prima conferma della transazione. Non con Blixt: ho inviato la prima transazione e la conferma ha richiesto alcune ore, era già sera, quindi ho dovuto lasciare la casa dell'amico. Non appena è stata confermata, Blixt ha eseguito la seconda transazione on-chain, che ha richiesto di nuovo diverse ore perché il mempool era pieno. Quando la seconda transazione è stata confermata ero di nuovo nella casa in cui vivo, con una velocità di Internet di soli 3 Mbps in download, 0,26 in upload e un Ping di oltre 300 ms. BlixtT è stato possibile aprire il canale in queste circostanze. Dovevo tornare a casa del mio amico per finire di aprire il canale. È difficile dire come si sarebbero comportati altri wallet in queste condizioni.

Fulmini e Liquidi

Per le aperture dei canali su Green e Zeus, ho usato Liquid, scambiato tramiteBoltz.scambio a Lightning, a causa delle elevate commissioni di transazione del momento. Aprire un canale da Liquid è molto più economico in quella situazione. Liquid è una sidechain di Bitcoin, la sua unità è chiamata L-BTC. Imparare le differenze tra Bitcoin, Lightning, Liquid ed E-Cash in questa spiegazione non tecnica.

ONE BTC è agganciato a ONE L-BTC. Ciò significa che se si agganciano 0,1 BTC a Liquid, gli 0,1 L-BTC risultanti hanno lo stesso valore di BTC. Rispetto a Lightning auto-custodiale, c'è più fiducia nell'uso di Liquid, perché devi passare attraverso intermediari per il peg-in e il peg-out e fidarti di una federazione di 15 società, che sono i firmatari delle transazioni Liquid, mentre su Bitcoin e Lightning T devi fidarti di nessun intermediario. Il vantaggio della blockchain Liquid è che la velocità delle transazioni, la Privacy sono più elevate e attualmente le commissioni sono inferiori rispetto alla blockchain Bitcoin .

Costo per aprire un canale

Ho confrontato tutte le commissioni di rete, di transazione e di servizio applicate ai diversi metodi di apertura di un canale.

Il costo della transazione in entrata per aprire il canale è stato il più alto con Blixt, poiché ho utilizzato Bitcoin on-chain in un momento in cui la commissione media era di 110 sat/vByte ($0,000054). L'apertura del canale è stata la più economica quando ho utilizzato Lightning direttamente da un altro portafoglio LN. Il percorso utilizzando Liquid e Boltz è stato un BIT' più costoso rispetto all'utilizzo di Lightning.

Il saldo disponibile dopo l'apertura del canale variava in modo significativo. Zeus aveva il saldo più basso di 52.500 sat, mentre Green aveva il più alto a 97.500 sat. Questa differenza è stata sorprendente, soprattutto perché ho usato Liquid per entrambi. Green è stato il chiaro vincitore con un costo del 3,5%, mentre Zeus è stato di gran lunga il portafoglio più costoso con il 48,5% dei fondi spesi per l'apertura del canale.

Mutiny offriva la più grande capacità di canale e la più alta quantità ricevibile con 100.000 sat, mentre allo stesso tempo era il secondo più costoso. Tuttavia, uno svantaggio di Green era la sua limitata capacità in entrata di soli 4.133 sat.

Scelta del luogo del test

Dopo la configurazione iniziale, ho deciso di effettuare il test di pagamento il 1° gennaio 2024. Ho passeggiato nel caldo torrido, dirigendomi verso il kopje, navigando tra rocce, erba, cespugli e alberi a 30 km dalla capitale Harare. I miei amici sono rimasti incantati dai bellissimi fiori che sbocciano non appena inizia la stagione delle piogge. Il mio obiettivo, tuttavia, era trovare un segnale Internet decente per i miei due telefoni. Dopo aver preparato il test ad Harare, ero ansioso di eseguirlo in questo contesto.

Dopo 30 minuti di ricerca, mi sono reso conto che la copertura di rete era incoerente, indipendentemente dal fatto che usassi NetOne o Econet. Sono riuscito a inviare messaggi WhatsApp, ma non appena ho voluto scaricare un'immagine con 0,5 MB, ho dovuto aspettare o attivare e disattivare la modalità aereo per tornare in gioco. Alla fine, ho scelto un punto ombreggiato con un segnale NetOne stabile per impostare un hotspot per i miei altri dispositivi. Ho preparato i miei dispositivi: il mio Google Pixel 4, iPhone 13 Pro e il mio iPad Air (terza generazione). L'iPad era incluso perché avevo già i portafogli Phoenix sugli altri due dispositivi e, per questo test, volevo iniziare con una nuova installazione.

Il processo di test

Ora seduto su alcune rocce, circondato da alberi e cespugli, mentre mi tengo alla larga dalle grandi formiche che tentano di infilarsi sotto i miei pantaloni, ho trovato 4,21 Mbps in download e 0,36 Mbps in upload. Sono contento di aver configurato le app già qualche giorno prima.

Vedi anche:Bitcoin e le stablecoin porteranno l'adozione di massa Cripto in Africa

I risultati del mio test di velocità hanno mostrato un ping di 90 e una velocità di download di 4,6 Mbps e una velocità di upload di 0,5 Mbps. Quando ho iniziato a testare i wallet, il wallet Phoenix si è aperto immediatamente. Il wallet Green ha impiegato 13 secondi per aprirsi e il wallet Mutiny ne ha impiegati 18. Tuttavia, Zeus T si è aperto affatto, nemmeno dopo un'attesa di 150 secondi. Allo stesso modo, Blixt si è aperto ma non è riuscito a sincronizzare i canali e il wallet, quindi T ho potuto usarlo. Come previsto, il wallet di custodia di Satoshi si è aperto immediatamente.

Invio di 50k sat dai portafogli

Il mio primo test è stato inviare 50.000 sat dai diversi wallet al mio wallet Phoenix sul mio iPhone. Quindi, il wallet Phoenix sull'iPhone era sul lato ricevente. Sfortunatamente, non ho potuto inviare da Blixt perché, come ho detto prima, non si sincronizzava affatto. Anche Zeus era inutilizzabile perché T si avviava nemmeno. Quando ho tentato un pagamento con Zeus, è fallito dopo un'attesa di cinque minuti. Anche il tentativo di pagamento del wallet Green non è riuscito, visualizzando un messaggio di errore dopo che ho atteso due minuti e mezzo. Con il wallet Mutiny, volevo quasi fermarmi ma dopo 50 secondi sono riuscito a inviare il pagamento con successo. Il wallet Phoenix è stato il più veloce, completando il trasferimento in soli tre secondi. E, cosa interessante, il wallet di custodia di Satoshi è stato più lento di Phoenix, impiegando nove secondi per il pagamento. T mi aspettavo questo risultato, ma l'ho trovato divertente.

Ricezione di 30k sat

Il test successivo si è concentrato sulla ricezione di 30.000 sat dal portafoglio Phoenix sul mio iPhone, che in precedenza era servito come portafoglio ricevente. I risultati sono stati piuttosto simili al test precedente. Il tempo fino all'invio del pagamento da Phoenix è stato di tre secondi ed è apparso immediatamente in Mutiny, Phoenix e nel Wallet of Satoshi. Blixt non ha funzionato. Con Green, il pagamento è fallito dopo che ho atteso 35 secondi. Allo stesso modo, anche Zeus non è riuscito a ricevere il pagamento dopo che ho atteso ONE minuto e mezzo.

Invio di 20k sat a un indirizzo Lightning

Per questo test, ho inviato 20.000 sat a un indirizzo Lightning, usando il Wallet of Satoshi come destinatario poiché avevo accesso al suo indirizzo Lightning. I risultati sono stati in qualche modo coerenti con i test precedenti, ma con una notevole eccezione. Sorprendentemente, il portafoglio Green è riuscito a inviare a un indirizzo Lightning questa volta, completando il pagamento in 40 secondi. Ciò è stato inaspettato, dati i suoi precedenti fallimenti in altri test. Blixt e Zeus T hanno funzionato. Mutiny, Phoenix e Wallet of Satoshi, come previsto, hanno completato con successo i pagamenti a un indirizzo Lightning.

È possibile passare a Liquid?

Volevo testare se potevo scambiare 20.000 sat per Liquid in queste condizioni, solo per essere sicuro di consigliarlo ai miei follower. Per lo scambio Lightning to Liquid ho usatoBoltz.scambio sito web, con il portafoglio Green impostato come destinatario. T ho tentato lo scambio con Blixt, Green e Zeus poiché i loro precedenti tentativi di pagamento erano falliti. Sorprendentemente Mutiny non è riuscito in questo scambio; il pagamento non è andato a buon fine nemmeno dopo che ho aspettato due minuti. Sia Phoenix che il portafoglio di Satoshi hanno completato con successo lo scambio da Lightning a Liquid Bitcoin. Anche qui il portafoglio di custodia di Satoshi è stato più lento rispetto al portafoglio Phoenix auto-custodiale.

Costi di pagamento

Le differenze nelle commissioni per i pagamenti erano marginali, solo circa 100-200 sat, il che è trascurabile. I costi per l'invio e la ricezione erano più o meno gli stessi nei diversi wallet.

Tuttavia, i costi associati all'apertura di un canale variavano in modo significativo. In particolare, il portafoglio Green era l'opzione più economica, richiedendo solo il 3% dell'importo trasferito come commissioni. D'altro canto, Zeus era il più costoso in questi termini.

Affidabilità dei pagamenti

In termini di affidabilità dei pagamenti, Phoenix e Wallet of Satoshi si sono distinti come i più affidabili. Ciò T sorprende per Wallet of Satoshi, data la sua natura di custodia. Segue da vicino Mutiny, che ha completato con successo tre tentativi di pagamento su quattro. Green, tuttavia, è riuscito a gestire solo ONE pagamento riuscito su quattro.

Phoenix ha dimostrato un'affidabilità notevole, elaborando con successo tutti e quattro i pagamenti. Sono persino riuscito a inviare 11 sat dal mio portafoglio Phoenix al mio indirizzo Alby Lightning in condizioni molto difficili con una velocità di download di soli 0,15 Mbps, una velocità di upload di 0,05 Mbps e un ping di 185.

Velocità di pagamento

Phoenix si distingue come il chiaro vincitore in termini di velocità di pagamento. È stato persino più veloce del Wallet di custodia di Satoshi. Anche Green e Mutiny mostrano prestazioni soddisfacenti, a patto che funzionino correttamente.

Caratteristiche e differenze

Ho valutato le funzionalità dei wallet, concentrandomi sulla loro facilità d'uso e sugli aspetti di sicurezza. Quanto è facile effettuare un backup? Il wallet è open source? Quanto bene vengono guidati gli utenti del wallet per garantire che vengano applicati i più elevati standard di sicurezza senza che le loro azioni li compromettano?

Backup del portafoglio

Mi sono concentrato sul processo di backup, privilegiando in particolare le frasi seed da 12 parole, perché ciò comporta un livello accettabile di sicurezza e casualità per le chiavi private ed è più facile memorizzare 12 parole che 24. Green e Phoenix utilizzano seed da 12 parole, mentre Blixt, Mutiny e Zeus optano per seed da 24 parole.

Un aspetto fondamentale del design del prodotto è incoraggiare gli utenti ad adottare misure di sicurezza elevate senza soluzione di continuità. Essere costretti a scrivere il backup durante l'apertura del portafoglio è ONE di queste buone caratteristiche di design. Lo chiamo "backup forzato" e solo Green lo offre. Tutti gli altri portafogli mostrano solo una chiamata all'azione.

Al contrario, consentire che la frase seed venga copiata negli appunti del dispositivo per comodità potrebbe compromettere la sicurezza dei fondi. Gli utenti non informati e i novellini potrebbero copiarla, inviare il loro seed via email a se stessi, memorizzarlo come screenshot o in un documento Word. Ho visto di tutto.

La comodità è nemica della sicurezza. Mentre è vero che gli utenti dovrebbero conservare solo piccole quantità in un portafoglio Lightning, è anche un dato di fatto che gli utenti applicheranno lo stesso comportamento non sicuro a un portafoglio on-chain, perché no?

Blixt consente di copiare il seed. Anche Mutiny e Zeus, ma almeno avvisano i loro utenti. Green e Zeus lo fanno nel modo giusto e impediscono di copiare il seed, allineandosi alle migliori pratiche di sicurezza.

Considerazioni sul backup su cloud

Penso che i backup su cloud lato utente non siano desiderabili. Possono essere un'arma a doppio taglio, offrendo praticità ma presentando anche potenziali rischi per la sicurezza e problemi di accessibilità. Molte persone nei paesi africani T hanno un account Google Drive o iCloud per proteggere i propri canali.

• Blixt: offre il backup su cloud per i canali, oltre alla frase iniziale di 24 parole.
• Mutiny: non fornisce backup su cloud.
• Verde: ha una frase di ripristino aggiuntiva per il nodo Greenlight, anche se il team di supporto suggerisce che non è essenziale archiviarla.
• Zeus: non ha funzionalità di backup su cloud.
• Phoenix: fornisce un backup iCloud opzionale per i canali.

Preferenze di blocco app

Per una maggiore sicurezza, preferisco usare un PIN, una password o un blocco pattern per proteggere un portafoglio Bitcoin . Altrimenti, ad esempio nel caso in cui un addetto alla sicurezza in un aeroporto o un ladro volesse che aprissi il mio portafoglio, potrei essere costretto a usare la mia impronta digitale o il mio Face ID. Blixt, Mutiny, Green e Zeus offrono sicurezza basata su password o PIN. Phoenix ha fornito opzioni biometriche come Face ID o riconoscimento delle impronte digitali solo, ma spero che prendano in considerazione di apportare modifiche a questa funzionalità.

Vedi anche:Gridless usa il mining Bitcoin per alimentare l'Africa rurale

Portafoglio on-chain autonomo

Una caratteristica significativa che apprezzo è se i wallet offrono un wallet Bitcoin on-chain separato. Questa è una caratteristica fantastica poiché gli utenti devono installare solo ONE per Bitcoin e Lightning. Blixt, Mutiny, Green e Zeus forniscono un wallet Bitcoin on-chain separato. Phoenix no. Sebbene consenta lo scambio in entrata e in uscita, la funzionalità è integrata e non separata come un wallet Bitcoin distinto.

Controllo delle monete e gestione UTXO

Il controllo delle monete diventerà sempre più importante man mano che le commissioni di transazione aumentano. Abbiamo bisogno di portafogli mobili Bitcoin che ci consentano di effettuare il controllo delle monete e di scegliere UTXO diversi per una transazione. Purtroppo, nessuno dei portafogli testati lo consente. Questa limitazione influisce sulla capacità degli utenti di gestire efficacemente i costi di transazione. Sebbene Green offra il controllo delle monete, è disponibile solo nella versione desktop, non su dispositivi mobili.

Funzionalità dell'indirizzo Lightning

Un indirizzo Lightning, simile nel formato a un indirizzo e-mail, è una comoda funzionalità che consente di ricevere pagamenti Lightning in modo asincrono senza richiedere che il portafoglio sia attivamente aperto. Blixt offre un indirizzo LN nella sua funzionalità sperimentale chiamata "Lightning Box". Zeus utilizza fatture hodl, una soluzione che è stata criticata da alcuni sviluppatori a causa della complessità e del fatto che conservare le fatture potrebbe influire sulle prestazioni complessive della Lightning Network. Gli altri portafogli self-custody non offrono indirizzi Lightning.

Considerato ciò, potrebbe essere una scelta migliore utilizzare servizi di custodia comegetalby.com o il Wallet of Satoshi per un indirizzo Lightning e per inviare i sats a un portafoglio Bitcoin, Lightning o Liquid self-custody di tanto in tanto. Tutti i wallet consentono pagamenti ad indirizzi Lightning.

Caratteristiche del canale

Al momento, solo Phoenix offre canali automatici. Ciò significa che Phoenix è più comodo di altri wallet, perché devi impostare solo ONE canale. Il canale quindi regola dinamicamente le sue dimensioni se invii più fondi di quanto la sua liquidità consenta. Per KEEP le dimensioni del tuo canale coerenti, non dovresti passare a Bitcoin on-chain poiché riduce le dimensioni del canale.

In termini di impostazioni delle commissioni, tutti i wallet, eccetto Mutiny, consentono di definire la commissione Lightning massima che si è disposti a pagare. Ciò offre agli utenti un certo controllo sui costi di pagamento. Per quanto riguarda la gestione dei canali, tutti i wallet consentono di forzare la chiusura dei canali. Inoltre, Blixt, Zeus e Phoenix consentono di acquistare liquidità in entrata.

Secondo test in area urbana con connessione LTE

Dopo essere tornato in città ho testato i pagamenti falliti una seconda volta. Mi sono reso conto che la modalità sperimentale di Green è davvero molto sperimentale, perché non sono riuscito a inviare un singolo pagamento Lightning con Green e altre persone hanno segnalato la stessa cosa nel gruppo Telegram di Blockstream.

Blixt non era ancora in grado di sincronizzarsi con la parte superiore della blockchain e dopo cinque minuti di attesa ho interrotto il processo.

Zeus è riuscito a sincronizzarsi e ad avviare il nodo, ma poi LND ha impiegato molto tempo per rendere Zeus "pronto per effettuare i pagamenti" e dopo tre minuti di attesa ho chiuso l'app.

Classifica generale per l'autocustodia di Lightning

Dal punto di vista del mio educatore, le mie scelte migliori sono il portafoglio Phoenix e Mutiny. Tutto funziona con Phoenix, T devi preoccuparti della gestione dei canali e i pagamenti sono ancora più rapidi rispetto al portafoglio di custodia di Satoshi. Le commissioni per i pagamenti in Phoenix potrebbero essere scoraggianti, da questa prospettiva ONE potrebbe prendere in considerazione Mutiny in quanto è convincente per la sua facilità d'uso, rendendolo ideale per i principianti. L'apertura del canale di Mutiny è stata più costosa e T offre canali automatici. Parte del loro modello di business è l'abbonamento opzionale Mutiny+ per 16.000 sat al mese.

Il verde sarebbe una forte raccomandazione, in particolare per coloro che apprezzano opzioni aggiuntive come Liquid e transazioni on-chain in un singolo portafoglio con ONE seed. Finché i loro pagamenti Lightning T funzionano, ovviamente è un no-go. Blixt e Zeus sono più adatti per utenti avanzati per la loro gamma di opzioni, ma non hanno funzionato nei miei test.

Per scegliere il portafoglio ottimale, è importante chiedersi quali sono gli obiettivi principali e le funzionalità di cui avrai bisogno. Ho sviluppato unprogramma di apprendimento onlineche potrebbe aiutarti a orientarti in tale impresa.

Conclusione

In sintesi, la valutazione dei wallet Lightning auto-custodiali nelle zone rurali dello Zimbabwe nel 2024 ha rivelato importanti spunti. Wallet come Phoenix, Mutiny, Green, Zeus e Blixt sono stati testati per le loro prestazioni, affidabilità e facilità d'uso.

L'apertura di canali con questi wallet variava in termini di costi e saldo. Phoenix e il Wallet of Satoshi hanno mostrato elevata affidabilità e velocità, con Phoenix che ha avuto prestazioni migliori del Wallet of Satoshi di custodia.

Da un punto di vista educativo, sono state valutate le caratteristiche dei portafogli, sottolineando la facilità d'uso e la sicurezza. Green e Phoenix hanno offerto seed phrase di 12 parole facili da usare, mentre Blixt, Mutiny e Zeus hanno fornito seed di 24 parole. Il "backup forzato" di Green è stata una caratteristica di sicurezza degna di nota.

I backup su cloud hanno sollevato preoccupazioni sulla sicurezza dei dati degli utenti, poiché alcuni wallet offrivano questa opzione. Sono state prese in considerazione anche le preferenze di blocco delle app e la disponibilità di wallet Bitcoin on-chain separati.

Phoenix è in testa alla classifica per le sue prestazioni complessive e la sua affidabilità, seguito da Mutiny per la sua facilità d'uso.