Cosa succederà agli NFT calcistici ora che Panini ha perso la licenza?

• La NFL Players Association ha rescisso con tre anni di anticipo il suo accordo con la società italiana di articoli da collezione Panini a favore della rivale Fanatics.
• Panini potrebbe decidere di KEEP aperti i suoi Mercati NFT, anche se probabilmente T ci sarà una coniazione tanto presto.

Una guerra legale sempre più accesa tra due importanti aziende produttrici di figurine sportive sta sollevando interrogativi su come i collezionabili digitali come gli NFT si inseriscano in questo contesto.

Questa settimana la NFL Players Association ha rescisso il suo accordo con la società italiana di oggetti da collezione Panini S.p.Atre anni primaa favore dei fanatici rivali.

"Con effetto immediato, Fanatics ha il diritto esclusivo di realizzare carte collezionabili con il marchio NFLPA", si legge nella dichiarazione. È quasi certamente focalizzata sul mercato multimilionario delle carte sportive in cartone. Ciò che è meno chiaro è come questo improvviso rinnegamento potrebbe avere un impatto sugli NFT a tema football professionistico di Panini.

La NFL Players Association non ha risposto immediatamente a un'e-mail di CoinDesk.

Fanatics ha lasciato il segno nel settore delle carte collezionabili tramite accordi di licenza con MLB, NBA e NFLPA e l'acquisto di Topps, un'altra società di carte collezionabili, per 500 milioni di dollari.portando ad un conflitto legale in corso con Panini.

Ma cosa significa questo per gli NFT della NFL?

Non molto, spiega Ross Feingold, consulente speciale presso lo studio legale Titan Attorneys-at-Law di Taipei.

IL dottrina della prima vendita, spiega Feingold, sottolinea che il proprietario di una copia legale di un'opera protetta da copyright ha il diritto di esporre, prestare, vendere o persino disfarsi di tale copia senza il permesso del proprietario del copyright.

"Potrei disegnare un baffo a Shohei Ohtani su [una figurina da baseball], e poi metterla su eBay e venderla", ha detto Feingold. "I fanatici T possono perseguitarmi per violazione".

Quindi T aspettatevi che gli NFT coniati da Panini spariscano presto. La società T ha immediatamente risposto a una Request di commento da CoinDesk.

Il complesso industriale delle carte collezionabili ha trascorso molto tempo in tribunale negli anni '90, quando le licenze e i limiti della dottrina della prima vendita sono stati testati. Feingold indica alcuni casi fondamentali di quel periodo come la creazione del quadro legale che guiderà le argomentazioni in tribunale, qualora una disputa sugli NFT della NFL dovesse mai arrivare davanti a un giudice.

Nel corso degli anni, e fino all'inizio del 2010, ci sono stati numerosi casi giudiziari che hanno indagato l'intersezione tradiritto di pubblicità– la possibilità per un individuo di avere i diritti esclusivi di monetizzare la propria immagine – la proprietà intellettuale dei loghi delle squadre e il diritto di prima vendita.

Feingold sottolinea che le aziende di carte collezionabili erano solite ignorare semplicemente le convenzioni e le licenze sulla proprietà intellettuale, dando origine a un selvaggio West di carte collezionabili che avrebbero potuto avere la benedizione dell'associazione dei giocatori, ma non della lega, e viceversa, o nessuna delle due.

Una questione giuridica in continua evoluzione

Come ha sostenuto l'avvocato Paul Lesko nella sua rubrica Law of Cards del 2013, questo è tutt'altro che un campo netto e netto.

Ci sono state diverse cause legali degne di nota, come Kareem-Abdul Jabbar contro Upper Deck e Buzz Aldrin contro Topps,Lesko scrive, che hanno avuto luogo ma non hanno fornito indicazioni chiare su quando i produttori devono pagare per l'inclusione di atleti o celebrità nei loro prodotti.

Lesko fa riferimento a una sentenza del 2013 del Nono Circuito, che coinvolgeva Electronic Arts in relazione alla sua serie di videogiochi NCAA Football, che ha alimentato il dibattito e, presumibilmente, potrebbe in ultima analisi supportare l'uso senza licenza nel settore delle carte collezionabili.

Il ragionamento della corte, scrive Lesko, sottolinea l'importanza di riportare dati fattuali ed Eventi storici e differenzia questo da altri usi commerciali, come i videogiochi, in cui l'immagine di individui viene utilizzata senza esplicita autorizzazione.

Se c'è ONE cosa da imparare è che il diritto di pubblicità nel settore delle carte collezionabili è una questione complessa e molto controversa, e l'unicità delle diverse leggi sul diritto di pubblicità in tutti i 50 stati crea un campo minato.

Gli NFT potrebbero rendere le cose particolarmente complicate

In generale, la dottrina della prima vendita impedirebbe a questi NFT, ora senza licenza, di svanire nell'etere.

Ma cosa succederebbe se la dottrina della prima vendita riguardante gli NFT fosse qualcosa che non è ancora consolidata?

Un articolo del febbraio 2023Uno studio del giurista Joshua Durham, pubblicato sul Wake Forest University Journal of Business & Intellectual Property Law, sostiene che il panorama degli NFT si sta evolvendo più velocemente della legge.

"Non esiste una dottrina di "prima vendita digitale". Quindi i creatori di NFT potrebbero legalmente recuperare le vendite secondarie, secondo la legge attuale, lasciandoti senza niente", ha scritto su X.

Nel mondo digitale, una dottrina di prima vendita richiede che lo stesso file T possa esistere due volte. Nel linguaggio Cripto , il file T può essere speso due volte, cosa che la blockchain impedisce.

Ma la legge T è al passo con i tempi.

L'ufficio statunitense per il copyright ha respinto l'idea di una "prima vendita digitale" a causa dell'impossibilità di confermare l'eliminazione del file originale.

"I decisori politici hanno concluso che, poiché le trasmissioni digitali richiedevano la riproduzione di una copia di un file (l'opera), le trasmissioni digitali violavano il diritto esclusivo di riproduzione", scrive Durham. "Una distribuzione digitale di una copia riprodotta è stata quindi effettuata illegalmente, e al di là dell'ambito della dottrina della prima vendita".

In teoria, gli NFT offrirebbero una vera prima vendita digitale, ma “qualsiasi creatore di NFT senza scrupoli potrebbe invalidare tutte le vendite secondarie dei propri NFT attraverso un’interpretazione obsoleta [della legge]”, scrive Durham.

Succederà davvero qualcosa?

Considerando il modo in cui il mercato delle carte sportive ha tradizionalmente giocato in modo poco rigoroso con le interpretazioni tradizionali delle leggi sul copyright e sulla monetizzazione, il che ha a sua volta aperto una zona grigia dal punto di vista legale, Feingold T pensa che succederà molto.

Panini potrebbe anche KEEP aperti i suoi Mercati , anche se probabilmente T assisteremo a una coniatura tanto presto.

"Se Fanatics chiede un risarcimento danni per questi NFT, a quanto ammontano i danni? Cosa ti hanno preso?" ha detto. "C'è sempre stato un mercato secondario per le carte sportive, come acquistare le carte da principiante di Mickey Mantle. Questo è il punto di qualsiasi oggetto da collezione."

I danni ipotetici dipenderebbero dal successo dell'attività, che secondo i dati on-chain è molto inferiore rispetto alla sua controparte cartacea.

Gli NFT "firmati" di Tony Romo dei Dallas Cowboys sonoandando per un prezzo base di $ 6sul mercato NFT di Panini mentre i loro equivalenti cartacei hanno unrichiesta iniziale di $ 600 su eBay.

A gennaio,CoinDesk ha segnalatoche Fanatics sta vendendo la sua quota del 60% nella società NFT focalizzata sullo sport Candy Digital. È che vogliono colpire un kill switch completamente sulla verticale e far sparire completamente questi NFT?

Oppure potrebbero continuare a fare le cose come al solito, al diavolo la licenza, riflette Feingold, e poi pagare un risarcimento.

È già successo prima.