O fork do Ethereum validou o conservadorismo no tamanho dos blocos do Bitcoin ?

Um desenvolvimento na blockchain Ethereum poderia ajudar a resolver um dos debates mais antigos do bitcoin?

Pode não parecer uma pergunta óbvia, dadas as diferenças entre as duas redes de blockchain. Afinal, o Bitcoin visa fornecer uma moeda digital sem censura, enquanto Ethereumbusca servir como uma plataforma para aplicações descentralizadas.

No entanto, tendo em conta que uma decisão tomada no mês passadoefetivamente dividido Ethereum em duas blockchains concorrentes, alguns acadêmicos e analistas estão se perguntando exatamente isso.

Mais de um mês após o colapso deO DAO,dois blockchains Ethereumoperar, um desenvolvimento que resultou emum ambiente de transação caóticoe críticas que perduram até hoje sobre se a medida que levou a esse resultado foi a "escolha certa" em resposta aos desafios enfrentados.

É neste contexto de governança descentralizada que o hard fork do Ethereum está agora ajudando a informar o debate sobre o tamanho do bloco na comunidade Bitcoin . Esse debate, que começou em 2015, tem dividido os usuários de Bitcoin sobre a melhor forma de escalar a rede para acomodar mais usuários há meses.

Para alguns, a equipe de desenvolvimento do Bitcoin CORE era vista como muito conservador, muito preocupados com as falhas técnicas de um hard fork para tomar ações que pudessem melhorar a capacidade da rede de crescer. Mas, como o público do ethereum luta para mudar suas regras de consenso com essa correção técnica, o sentimento mudou.

JOE Colangelo, diretor executivo da Consumers' Research, por exemplo, disse que acredita que o resultado "justifica completamente" o caminho tomado pelo Bitcoin CORE, a equipe de desenvolvimento em grande parte voluntária da rede.

Colangelo argumenta que a natureza conservadora da equipe de desenvolvimento, embora talvez frustrante para alguns no contexto de uma mudança de capacidade, deu a ele e a outros confiança em outras regras que tornam o Bitcoin valioso.

Ele disse ao CoinDesk:

"A intransigência da comunidade de desenvolvimento do Bitcoin é uma característica, não um bug. Se é tão difícil aumentar o tamanho do bloco, esse limite de 21m para o Bitcoin LOOKS sólido como uma rocha."

Conservadorismo recompensado

Para recapitular, é útil entender o contexto do motivo pelo qual ambas as redes de blockchain precisaram considerar bifurcar seu código ou fazer uma alteração que exigiria que os participantes aceitassem novas regras para o blockchain, e como elas diferem.

No final do mês passado, a comunidade de desenvolvimento por trás do Ethereum avançou com uma decisão empurraruma mudança em seu blockchain que efetivamente recuperou as perdas dos investidores emO DAO, um veículo de financiamento baseado em contratos inteligentes que arrecadou milhões em ether neste verão.

Para fazer isso, todos os participantes do Ethereum precisavam adotar uma nova versão do histórico do blockchain, onde os fundos roubados eram movidos para uma nova carteira para investidores.

Esta foi uma medida de emergência, motivada pela necessidade percebida de impedir que atores ilícitos fugissem com os fundos.

De certa forma, os problemas com o Bitcoin começaram de forma semelhante, primeiro com a rede atingindo seu capacidade para transações, e depois com outros pedindo ação em resposta.

Mas o Bitcoin CORE, a comunidade de desenvolvimento voluntário que trabalha no código, resistiu aos apelos por um hard fork que aumentaria o tamanho do bloco. Em vez disso, seus membros priorizaram soluções mais incrementais como Testemunha Segregadacomo mecanismos para dimensionar a rede.

Alguns argumentam que a postura dos desenvolvedores do bitcoin, embora controversa, foi validada pelo Ethereum. Outros argumentam que as implicações vão além disso e podem ter repercussões duradouras para a indústria.

O observador da indústria Chris DeRose disse ao CoinDesk que o sucesso do bitcoin até o momento é resultado de uma equipe de desenvolvimento que está "desvinculada de incentivos especulativos de curto prazo".

"O modelo de liderança do Bitcoin parece muito mais bem direcionado para uma gestão mais prudente das questões macroeconômicas dos usuários reais — apesar dos interesses, muitas vezes terrivelmente altos, dos especuladores de curto prazo", disse ele.

'Muito cedo' para dizer

Quanto às lições aprendidas – e se o conservadorismo do hard fork é justificado – outros T têm tanta certeza.

Alguns observadores disseram ao CoinDesk que o tempo decidirá qual ponto de vista emergirá como ONE que informa a indústria em geral, ou se alguma conclusão pode ser alcançada.

Gil Luria, chefe de pesquisa Tecnologia da Wedbush Securities, disse que acredita que é "muito cedo para dizer" e tirar conclusões da bifurcação do Ethereum .

Uma possível razão é que não está claro se o Ethereum Classic, a versão antiga do blockchain que agora é mantida por uma nova equipe de desenvolvimento, será capaz de sustentar seu iníciocrescimento e impulso. Traders, aqueles que fornecem liquidez de mercado para ambos os blockchains,estão agora debatendoesta questão.

"O Ethereum entrou em território desconhecido e essa comunidade está aprendendo algo novo a cada dia", disse ele ao CoinDesk, acrescentando:

"Essas últimas semanas não são diferentes dos primeiros dias e meses do Bitcoin, que sobreviveu a muitos desafios e saiu mais forte."

Jim Harper, pesquisador sênior do Cato Institute, concordou.

"Eu acho que o [hard fork do Ethereum ] produzirá lições valiosas para o Bitcoin e a Criptomoeda em geral. Eu só T acho que podemos saber o que elas são ainda", ele disse.

Movimento certo a ser feito

Outros, por outro lado, viram o hard fork do Ethereum como um desenvolvimento positivo para blockchains em geral, que pode deixar até mesmo elementos conservadores de suas comunidades abertos a mudanças.

O investidor Roger Ver, um investidor de Bitcoin que pressionou fortemente por um aumento no tamanho do bloco, argumentou que o hard fork do Ethereum T foi o desastre que muitos observadores acreditam.

Ao fornecer valor aos investidores em ambas as cadeias de blocos, ele argumenta que mais valor foi criado no desenvolvimento de duas redes e que a reputação do ethereum permanecepraticamente inalterado.

"A capitalização de mercado combinada [das duas blockchains do ethereum] é na verdade maior depois da bifurcação do que antes, o que significa que o mercado valorizou mais o ETH e o ETC do que o Ethereum sozinho", disse ele ao CoinDesk.

Na sua opinião, embora a rede tenha sido dividida, nenhuma parte sofreu qualquer dano como resultado.

“Isso significa que ONE perdeu dinheiro, ONE se machucou e o ecossistema agora tem uma Criptomoeda adicional para escolher”, disse ele.

Ver continuou dizendo que tal movimento é "talvez a melhor opção para o Bitcoin daqui para frente", acrescentando que múltiplas versões do Bitcoin forneceriam mais opções aos usuários em potencial.

As divergências mostram que o evento provavelmente será examinado por algum tempo e que, no mínimo, continuará a informar o debate sobre como as comunidades de blockchain podem – e devem – alcançar mudanças.

Imagem de decisãovia Shutterstock