Em jogo nas eleições de meio de mandato dos EUA: o futuro do dinheiro

Com o aborto, o direito ao voto e outras questões importantes em mente, os "normais" talvez pudessem ser perdoados por rejeitar como egocêntrica a afirmação de qualquer comentarista de Cripto de que as eleições de meio de mandato dos EUA na terça-feira são monumentalmente importantes para a forma como moldarão a regulamentação da Tecnologia blockchain e dos ativos digitais.

De qualquer forma, é para onde estou indo com isso. Todos nós — não apenas os nativos de Cripto — temos muito em jogo em como o próximo Congresso promulgará novas leis de Cripto .

Dos cinco ciclos eleitorais federais pelos quais essa indústria já passou — eu conto o primeiro como as eleições de meio de mandato de 2014, que coincidiram com um debate estimulado pela orientação inicial de 2013 da US Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) sobre a regulamentação de “moedas virtuais” — ONE é o mais importante. Isso não é só porque as exchanges de Cripto , desenvolvedores de Finanças descentralizadas (DeFi) e plataformas e emissores de tokens não fungíveis (NFT) têm sua lucratividade dependendo de alguns projetos de lei regulatórios importantes. É porque eles podem definir o futuro do dinheiro.

Quer gostemos ou não, o dinheiro está se tornando digital – verdadeiramente digital, não digital Zelle ou Venmo-on-banking – o que significa que o antigo sistema através do qual os seres Human geram, registram e trocam valor está prestes a passar por uma mudança radical. É de vital importância para todos nós que as leis que definem como essa mudança evolui sejam elaboradas e deliberadas de forma aberta para que, uma vez promulgadas, levem em consideração os melhores interesses da humanidade.

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

Então, com esse cenário grandioso fora do caminho, vamos analisar dois projetos de lei igualmente impactantes em consideração.

Até alguns meses atrás, o progresso em ambos estava gerando esperança de que a indústria de Cripto entraria neste ano em uma nova era de clareza regulatória. No final, as divisões políticas sobre questões CORE , bem como as distrações de outras prioridades no Capitólio, os empurraram para além do período de “pato manco” pós-eleição para torná-los a responsabilidade do próximo Congresso.

Isso significa que a votação da próxima semana, que determinará quem definirá a liderança e a composição dos comitês que supervisionam esses projetos de lei, moldará indiretamente seu curso – e, por extensão, o futuro do dinheiro.

Leia Mais: Antevisão das eleições intercalares dos EUA da próxima semana

O DCCPA

O primeiro é o Digital Commodities Consumer Protection Act (DCCPA) do Senate Agriculture Committee. Dadas as perdas que as pessoas sofreram com o colapso de plataformas de empréstimos Cripto , como Celsius Network e Voyager Digital, a intenção do projeto de lei parece razoável: ele imporia maior responsabilidade a esses provedores e definiria regras rígidas para proteger os ativos dos clientes.

Além disso, a DCCPA define explicitamente os tokens Cripto como “commodities digitais”, o que coloca a Commodities Futures Trading Commission (CFTC) no principal local de supervisão. Isso é consistente com o que muitos críticos da abordagem linha-dura da Securities and Exchange Commission para a indústria têm pressionado.

Mas, como sempre, o diabo está nos detalhes. Muitos estão preocupados que os requisitos abrangentes, estabelecidos emuma página inicial, que “todas as plataformas de commodities digitais se registram na CFTC”, poderia tornar as operações DeFi impraticáveis.

Um rascunho do projeto de lei mostra uma emenda recente adicionando uma isenção para qualquer pessoa que "desenvolva ou publique software" da categoria coberta pelo projeto de lei de "corretor de commodities digitais". Embora isso seja um alívio para os desenvolvedores de Cripto , ainda existem preocupações de que uma formulação excessivamente vaga possa deixar alguns operadores DeFi importantes responsáveis ​​e, assim, sufocar todo o ecossistema descentralizado de acesso aberto e orientado a software de protocolos interconectados e componíveis do DeFi.

Por que isso importa para o eleitor médio? Porque, como oJennifer Schulp e Jack Solowey, do Cato Institute, argumentam, essa estrutura aberta e componível de DeFi é necessária para remover o “risco intermediário” das Finanças tradicionais – a própria questão no cerne do colapso dos custodiantes centralizados (CeFi) Voyager e Celsius que o projeto de lei pretende abordar.

Além disso, como Schulp e Solowey apontam, ao obviar a necessidade de autoridades intermediárias, o DeFi cria um ambiente “sem permissão” para desenvolvedores inovarem em torno de modelos baseados em contratos inteligentes e garantias que podem expandir o acesso financeiro para pessoas e empresas excluídas do sistema tradicional. Se você inserir regras de licenciamento e uma autoridade reguladora nesse sistema, muito dessa poderosa “ausência de permissão” pode desaparecer.

Leia Mais: DeFi deve ser defendido

Um dos muitos exemplos de inovação valiosa que pode ser bloqueada se as regras de licenciamento forem muito abrangentes: os projetos DeFi focados no impacto social que agora florescem na África Subsaariana, que discutimos no ano passado em um episódio do podcast Money Reimaginedcom dois empreendedores nigerianos.

Além da África, é do interesse de todos nós cultivar um sistema mais descentralizado, onde as taxas de juros, taxas de serviço e prêmios de seguro que influenciam o custo de tudo T sejam definidos por um oligopólio de intermediários financeiros privilegiado pela regulamentação. Somente nos EUA, as receitas do setor de serviços financeiros — o preço que os bancos e outras instituições nos cobram por sua intermediação — chegaram a US$ 4,85 trilhões em 2021, ou 7,4% do PIB.

Legislação sobre stablecoins

Depois, há o projeto de lei da stablecoin em andamento na Câmara, que o REP Patrick McHenry (RN.C.), um dos principais proponentes, descreveu como “um bebê muito feio”por conta de todas as questões conflitantes que os legisladores da oposição tentaram conciliar.

Uma dessas questões é a questão de qual agência federal deve regular os emissores de stablecoins. Conforme projetada atualmente, a proposta parece não conseguir exigir que a emissão de stablecoins seja limitada a bancos regulamentados e, em vez disso, sujeitaria os emissores não bancários a uma regulamentação rigorosa por seja o Federal Reserve ou algum outro órgão de fiscalização com propósito especial. A distinção importa porque pode ditar se os emissores de stablecoins ganham acesso ao apoio federal, como as facilidades de empréstimo do Fed ou a cobertura de depósito da Federal Deposit Insurance Corporation.

Dependendo de como isso acontecer, a redação sobre esse assunto de agência/backstop financeiro pode ter enormes ramificações positivas ou negativas para os emissores concorrentes de stablecoins dos EUA. Isso inclui o Circle, que atualmente não tem uma licença bancária; o Paxos, que tem uma carta de confiança federal do Office of the Comptroller of the Currency; e o Custodia Bank, que é licenciado sob a regulamentação de banco de ativos digitais do Wyoming.

Leia Mais: As Stablecoins serão vinculadas ao Fed? Os legisladores têm circulado essa opção

O debate sobre se o Fed deve conduzir o processo também sangra na grande questão de se ele deve buscar sua própria moeda digital de banco central (CBDC) em paralelo com, ou em vez de, stablecoins. Essa questão abre outras sobre o tipo de Política de Privacidade que as pessoas podem esperar quando fazem transações em dólares digitais e quão fluidamente esses dólares podem FLOW para dentro e para fora de jurisdições estrangeiras.

Os apoiadores de um modelo de stablecoin impulsionado pelo setor privado, no qual tokens de dólar baseados em blockchain podem se mover peer-to-peer entre carteiras em qualquer lugar do mundo, corretamente o retratam como uma forma de fornecer inclusão financeira a todos e estimular a inovação global em torno do dinheiro. É um contraponto atraente à ideia de um CBDC gerenciado e monitorado centralmente, como o da China, que os defensores da Cripto descrevem como os ingredientes de uma distopia totalitária.

Mas como já discuti em outro lugar, uma luz verde regulatória para stablecoins também poderia resultar em um mundo inundado de dólares, minando a soberania monetária de outras nações de maneiras que poderiam se tornar politicamente contenciosas. Além disso, se esse modelo permitisse que uma empresa privada como a Circle explorasse efeitos de rede que a transformassem, digamos, no Google ou Facebook do dinheiro, poderíamos ter uma versão diferente do setor privado do mesmo problema do Big Brother.

Feito corretamente, a regulamentação de ambas as áreas poderia abordar tais riscos e criar o equilíbrio certo entre inovação, proteção ao cliente, competição e estabilidade geopolítica. Feito incorretamente, os legisladores poderiam causar muito dano.

Então, sim, o impacto das Cripto nas eleições da próxima semana é importante – para todos.