Não faltam conversas no Twitter sobre o fracasso da FTX. Alguns dizem "eu avisei", enquanto outros perguntam "o que diabos aconteceu". Há memes de Tom Brady, tuítes sobre a ascensão e queda de Sam Bankman-Fried, bem como relatos de dores financeiras reais. Você lerá sobre medo, depressão e desespero. Você lerá sobre mágoa. Confusão.

A queda da FTX, por mais que a reduzamos, é clara. Nouriel “Dr. Doom” Roubini chamou a Cripto de “mãe de todos os golpes”. A verdade raramente é tão simples, mas se olharmos para o último século da história econômica, descobriremos que os Eventos que acabaram de ocorrer dificilmente são novos. E podemos até encontrar um caminho a seguir.

Adam Hofmann é CEO e fundador daÁgil, um protocolo de seguro descentralizado. Uma versão deste artigo foi publicada originalmente emMédio.

Embora os problemas de alavancagem e insolvência afetem mais do que apenas as bolsas centralizadas (CEXes), as maiores falhas de Cripto deste ano geralmente aconteceram após o equivalente em blockchain de uma "corrida bancária" - ou a retirada em massa de ativos Cripto dessas bolsas.

Um passo na direção certa seria descentralizar o armazenamento de Criptomoeda, mas essa não é a única solução.

Veja também:8 dias em novembro: o que levou ao colapso repentino da FTX

A Grande Depressão e as corridas aos bancos

Os bancos podem, e de fato falham. Historicamente, eles falharam em números maiores do que atualmente. Antes da Grande Depressão, o número médio de falências bancárias era de cerca de 630 por ano. E durante o pior da Era da Depressão, as falências bancárias aumentaram constantemente de 1.350 em 1930 para impressionantes 4.000 em 1933.

Resumo da Grande Depressão: investidores de Wall Street negociaram cerca de 16 milhões de ações na NYSE em 29 de outubro de 1929. Bilhões de dólares foram perdidos, investidores foram liquidados, seguidos por pânico financeiro enquanto o mundo mergulhava na mais longa crise econômica da história.

As falências bancárias muitas vezes se assemelham às falências de Cripto . Imagine este cenário:

Digamos que 1.000 pessoas depositam $ 1.000 no The National Bank para um total de $ 1.000.000. Por mais legal que seja imaginar que $ 1.000.000 estão guardados em um cofre de banco apenas esperando que Jason Statham os arrombe e os roube... não é isso que acontece.

Em vez disso, na maioria das economias, os bancos têm permissão para KEEP “reservas fracionárias” desses depósitos. Em outras palavras, os bancos KEEP uma pequena porcentagem dos depósitos como garantia e emprestam o restante. Isso permite que as economias cresçam e as moedas circulem.

Veja também:As Cripto precisam de disjuntores?

Vamos supor que os bancos KEEP 30% dos depósitos como garantia. Se $ 1.000.000 forem depositados, $ 300.000 serão mantidos no "cofre" e $ 700.000 serão investidos e/ou emprestados. Com o gerenciamento de risco adequado, esses $ 700.000 são usados ​​conservadoramente de maneiras estáveis ​​e testadas, para que possam ser tornados líquidos para cobrir a RARE ocorrência quando todos os $ 1.000.000 são chamados para serem sacados de uma vez.

Mas, e se o banco decidisse investir em Beachfront Property em Idaho [alerta de spoiler: T há nenhuma propriedade de praia em Idaho]? Bem, é seguro dizer que eles T receberão esses $ 700.000 de volta. Se as 1.000 pessoas originais forem ao The National Bank para sacar seus fundos. Hum – sim, o banco terá apenas $ 300.000.

Agora, vamos analisar as falências bancárias após a Grande Depressão para mais contexto:

Falências bancárias em 1930

A maioria das falências bancárias na década de 1930 foram mais ou menos assim:

• A pressão económica deu início a uma série de falências bancárias; os efeitos em cascata esmagaram a confiança dos depositantes
• Os depositantes correram para os bancos para retirar os seus fundos, causando 1.350 falências bancárias
• O Federal Reserve T interveio para apoiar soluções de liquidez, já que a maioria das falhas foram de bancos “não membros”
• Apesar de serem “bancos não associados”, os depositantes perderam 237 359 000 dólares

Aplique a inflação às perdas dos depositantes em 1930, e o que você obtém? Cerca de US$ 4 bilhões em depósitos perdidos. Para efeito de comparação, o “neobanco” Celsius perdeu usuários cerca de US$ 4,7 bilhões.

Em um eco da Cripto hoje, as pessoas na década de 1930 esperaram por regulamentação e orientação federal, que provavelmente vieram mais devagar do que a maioria na época esperaria. Os reguladores hoje sentem que os investidores devem ser protegidos, mas, como naquela época, isso T está totalmente em sua casa do leme... ainda.

Falências bancárias 1931-1932

• Pressão económica contínua
• A Grã-Bretanha abandonou o padrão-ouro; conversão em massa de depósitos em ouro
• Mais depositantes correram ao banco para sacar seus fundos
• O resultado: 3.643 falências bancárias. $ 558.778.000 em perdas de depositantes

As pessoas ainda estavam esperando por regulamentação e orientação sólidas nesses anos. Ouvimos esses mesmos sentimentos ecoando agora. Outros estão esperando a Cripto “quebrar”. No passado e atualmente, o prejuízo financeiro recai sobre as pessoas.

A economia aqui vai mais fundo do que a quantia total de depósito perdida. A volatilidade resultou em implicações exponencialmente maiores para os Mercados globais em geral.

Da mesma forma, as implicações de uma quebra de Cripto repercutem na socioeconomia e nos Mercados globais e causam danos à reputação dessa Tecnologia emergente. O pedágio financeiro imediato de uma falha de Cripto é sério e afasta usuários e investidores que, de outra forma, se beneficiariam de um sistema financeiro descentralizado e inclusivo.

1933 e além

Cinco anos após a “Black Friday”, o dia em que os Mercados quebraram causando a depressão, as falências bancárias continuaram a causar uma espiral de confiança no sistema financeiro, o que levou a ainda mais falências bancárias. A maior delas foi a do Banco dos Estados Unidos, uma instituição com mais de US$ 200 milhões (US$ 4 bilhões em dólares de hoje) em depósitos.

O futuro do dólar americano? Não parece tão bom (parece familiar?). Em março de 1933, TODOS OS ESTADOS NOS EUA declararam feriado bancário. Não, não apenas um dia de folga para funcionários de bancos, mas sim um fechamento nacional de todas as transações bancárias. Nada mais de saques.

Um importante conselheiro presidencial da época é citado dizendo:

“Sabíamos o quanto o setor bancário dependia de faz de conta ou, dito de forma mais conservadora, da parte vital que a confiança pública tinha para garantir a solvência.”

Faz de conta? O mesmo dólar americano que é alardeado como o fim de tudo hoje em dia – o papel físico em nossas carteiras físicas ou em nossas contas bancárias – esse dólar americano? T é “faz de conta” o termo usado para descrever a Criptomoeda?

O “feriado”* bancário durou de 6 a 14 de março de 1933. 4.000 bancos não conseguiram reabrir.

Os depositantes perderam $550.000.000 – quase $12 bilhões hoje. Isso tinha que parar. E parou. Como?

Seguro para o resgate?

Ignorando a política completa da situação, havia um sentimento óbvio de que a confiança tinha que ser restaurada no sistema financeiro. Em 1933, a Federal Deposit Insurance Corporation foi sancionada como lei. T foi simples: grandes bancos a odiaram, lobistas lutaram contra ela, políticos entraram em choque, mas, no final, ela foi sancionada como lei.

A implementação de um sistema de seguros robusto e abrangente para toda a indústria reforçou a confiança nos bancos e esmagou o aumento de falências bancárias. Este novo sistema seguro e segurado de armazenamento de moeda aumentou a confiança ao proteger os ativos dos depositantes. Os depositantes T precisavam optar por esta cobertura; os bancos eram obrigados a pagar por esta proteção.

Há muita pesquisa que você pode fazer sobre os impactos econômicos do FDIC. Acredito, no entanto, que há apenas uma estatística necessária para focar: em 1934, nove bancos faliram. Antes do FDIC, mais de 9.000 bancos faliram. É isso. Parada brusca.

A questão é se algo como o FDIC poderia ser aplicado à Cripto — dando aos investidores a paz de espírito de que há alguma proteção no caso de uma falência bancária e promovendo um sistema mais inclusivo. Sam Bankman-Fried tinha a confiança da indústria, e ainda assim tudo evaporou num piscar de olhos quando retirar seus fundos da bolsa se tornou a escolha mais razoável.

(Acontece que a FTX estava, na verdade, superalavancada, mas antes que essa informação fosse divulgada, o cálculo racional seria KEEP seu dinheiro na bolsa, porque se todos fizessem isso, por definição, nenhuma corrida bancária aconteceria.)

As taxas atuais do FDIC são de 1,5 a 30 pontos-base por $100 de depósito. Aplique essa matemática a um BIT do mercado de Cripto :

• TVL [valor total bloqueado] em bolsas CeFi e DEXes: US$ 260 bilhões
• 2,5 pontos base = US$ 6 bilhões; menos de 25% da receita total de câmbio

Em outras palavras, são US$ 6 bilhões usados para fornecer proteção ao usuário. Isso parece um preço razoável a pagar por um sistema mais estável? Esse tipo de segurança aumentaria a adoção da tecnologia blockchain pelo usuário?

Os números acima T consideram a receita gerada por outros participantes da economia blockchain – então é seguro dizer que 25% é uma estimativa alta, se houver outros protocolos ou participantes que possam ajudar a financiar um produto de seguro.

A Tecnologia de Cripto também pode dar suporte a um sistema semelhante ao FDIC, aproveitando a natureza sem necessidade de permissão do blockchain para criar um sistema que proteja não apenas os que atualmente têm condições de pagar (ou aqueles que têm o privilégio de usar um banco segurado), mas qualquer um que entre nesse ecossistema.

Veja também:O papel que os reguladores desempenharam no fiasco da FTX | Opinião

Deixei o mundo tradicional dos seguros depois de 22 anos para construir um sistema de seguros mais equitativo que funciona não apenas em blockchain, mas para o mundo. A Cripto é transparente, imutável, rápida, eficiente e escalável.

Cripto é uma Tecnologia que, com adoção crescente, levará a um sistema financeiro mais justo e inclusivo. Mas não se continuarmos a esperar que novos usuários e usuários veteranos sejam deixados arcando com o risco sozinhos.