As diferenças psicológicas entre a governança do Bitcoin e do Ethereum

Em 2021, Bitcoin e Ethereum aceleraram ainda mais para o mainstream como os dois principais blockchains do planeta, respectivamente. Ambas as redes têm comunidades e desenvolvedores profundamente dedicados trabalhando para proteger e evoluir as inovações tecnológicas peer-to-peer.

Os defensores da Cripto apreciam ambos os sistemas por suas características únicas e princípios econômicos. O Bitcoin tem uma Política monetária extremamente rigorosa, visando ser o dinheiro mais sólido e descentralizado do planeta. O Ethereum é um blockchain de propósito geral em constante evolução, que, pode- ONE debater, tem atributos de dinheiro sólido, mas com um cronograma de emissão de tokens menos previsível.

Bill Ottmané o CEO e cofundador daMentes.com. Este artigo faz parte do Cripto 2023.

A maioria dos usuários de Cripto , investidores e desenvolvedores acha que múltiplas tecnologias podem coexistir. Alguns acham que o Bitcoin pode ser considerado o dinheiro mais forte conhecido pela humanidade, enquanto também reconhecem que o Ethereum tem capacidades criativas em Finanças descentralizadas (DeFi) e notável componibilidade de contratos inteligentes.

No entanto, há um debate massivo e exaustivo entre os chamados “maximalistas” de ambos os lados que são hipercríticos da outra rede. Os maximalistas do Bitcoin não gostam do termo “Cripto” em si porque ele confunde o Bitcoin com golpes e turva as águas para novos adotantes. (Cripto deriva da criptografia, a base de segurança subjacente que torna possíveis as redes monetárias descentralizadas.)

A prática de chamar qualquer coisa que não seja Bitcoin de golpe (ou, menos habilmente, as**tcoin) às vezes é rotulada de "maximalismo tóxico". Bitcoiners online que defendem a rede contra detratores e atacam "imitadores" são o que o ex-CEO da MicroStrategy, Michael Saylor, chamou de "sistema imunológico cibernético". Historicamente, o maximalismo T é RARE na tecnologia — embora muitas vezes resulte em constrangimento para qualquer crítico franco de, digamos, carros, aviões, telefones e a internet.

Quaisquer que sejam as diferenças tecnológicas que separam Bitcoin e Ethereum, está claro que ambas as redes também têm uma forte divisão cultural e psicológica. Esses diferentes ecossistemas e diferentes objetivos têm um impacto em como as redes irão progredir.

Por exemplo, os bitcoiners não técnicos costumam dizer que "o Bitcoin T pode ser alterado", mas vamos dar uma olhada nas especificidades de ambos os modelos de governança e como eles são, de fato, diferentes.

Leia Mais: Fim do Monopólio: Como o Bitcoin Inaugurará uma Nova Era de Governança em Cripto

Este ano, o Ethereum fez a transição de proof-of-work para proof-of-stake (algoritmos de consenso que determinam como blocos de transações são adicionados à cadeia). No ano passado, o Bitcoin introduziu o Taproot, que reduziu as taxas de transação, aumentou a Política de Privacidade e forneceu mais funcionalidade de carteira. É provável que a próxima grande mudança seja BIP-119, o que poderia fornecer benefícios adicionais para a Lightning Network (camada de dimensionamento do Bitcoin).

Não muito tempo atrás, tive a oportunidade de entrevistar o ex-desenvolvedor do Bitcoin CORE Samuel Dobson para Aprenda como o processo de governança e desenvolvimento realmente funciona no Bitcoin. Normalmente, T há detalhes técnicos suficientes discutidos quando as comunidades criticam os processos de governança umas das outras. É duvidoso que a maioria dos críticos já tenha falado com um desenvolvedor CORE de qualquer lado.

Terreno compartilhado

Além do punhado de ferramentas comuns à maioria dos processos de governança de blockchain (como solicitações de mesclagem e comentários do Git, chat ao vivo e listas de e-mail), Bitcoin e Ethereum têm suas semelhanças.

Ambos os projetos têm grupos relativamente pequenos de desenvolvedores CORE (contados em dezenas). No caso do Bitcoin CORE, apenas alguns têm acesso de commit (também conhecidos como mantenedores, ou aqueles que podem definir atualizações para ir ao ar). Ambos os projetos utilizam “consenso aproximado”, têm longos períodos para examinar propostas (por exemplo, BIPs e EIPs, ou Propostas de Melhoria do Bitcoin ou Ethereum ) e fazer pequenas mudanças regularmente. No Bitcoin, essas mudanças são chamadas de “regras de padronização”, que não são críticas ao consenso e podem ser alteradas com relativa frequência.

Ambos os projetos também tiveram bugs RARE que foram resolvidos de maneiras relativamente centralizadas.

Para Bitcoin: Em 15 de agosto de 2010, um hacker criou mais de 184 bilhões de BTC devido a um erro de estouro de número. O fornecimento total de Bitcoin deve ser limitado a 21 milhões, então claramente isso T era aceitável. Noventa minutos depois, Jeff Garzik identificou o problema. Satoshi pode ser encontrado discutindo uma correção aquie então implementá-lo. Ele disse: “Uma vez que mais de 50% da potência do nó for atualizada e a boa cadeia ultrapassar a ruim, os nós 0.3.10 tornarão difícil para quaisquer transações ruins obterem quaisquer confirmações.”

Para Ethereum: Em 2016, logo após o The DAO lançar e levantar US$ 150 milhões em ether (ETH) por meio de uma venda de tokens, esta primeira organização autônoma descentralizada foi hackeada devido a vulnerabilidades em sua base de código. O blockchain Ethereum foi eventualmente bifurcado para restaurar os fundos roubados. Nem todas as partes concordaram com esta decisão, resultando na divisão da rede em dois blockchains distintos, Ethereum e Ethereum Classic.

O que é diferente?

No nível mais básico, o Ethereum T funciona como o Bitcoin , pois T tem uma única implementação de referência. Cada implementação tem committers (por exemplo, Go-Ethereum, Nethermind, Besu, Erigon), mas nenhum deles é suficiente para mudar o protocolo inteiro.

Os bitcoiners geralmente resistem a “mudanças de consenso”, que são mudanças que podem criar um fork e mudar as regras fundamentais do protocolo de rede peer-to-peer (P2P). “Regras de padronização”, no entanto, são mais flexíveis por não serem críticas ao consenso. O Bitcoin resiste a hard forks, mas aceita soft forks, que não são mudanças de consenso, mas são um subconjunto estrito das regras anteriores. O cofundador do Ethereum, Vitalik Buterin, na verdade escreveu sobre o emitir.

O Ethereum tem uma especificação (spec) na qual vários clientes são baseados (os já mencionados Geth, OpenEthereum, Besu, Nethermind, Erigon), enquanto o Bitcoin CORE é no qual todos os clientes do Bitcoin são baseados (Bitcoin CORE, Knots, Rust BTC, BTCD).

Leia Mais: 23 Previsões de Blockchain para 2023

No nível social, o Ethereum tem a Ethereum Foundation (EF), que foi fundada para ajudar a direcionar o desenvolvimento da rede e foi financiada por meio da venda de ETH. O Bitcoin CORE não é uma entidade legal, é um software.

Na realidade, ambos os projetos têm inúmeras entidades legais envolvidas. Enquanto o ecossistema Ethereum é definitivamente mais dependente de um conjunto menor de entidades (EF, ConsenSys), não há uma entidade que seja o coordenador central. Se a EF ou a Consensys desaparecessem amanhã, o desenvolvimento do Ethereum poderia continuar, pois há muitas equipes independentes desenvolvendo clientes CORE e outros componentes do ecossistema. Considerando o número de jogadores envolvidos no Merge, é uma crítica ridícula dizer que Vitalik é essencial para sua existência contínua.

Da mesma forma, Satoshi Nakamoto realmente desapareceu. Isso deixou o Bitcoin sem um Human específico para direcionar a rede ou alvo para derrubá-lo – um recurso, não um bug. No entanto, o Bitcoin CORE ainda é uma organização solta, com proprietários de uma conta no Github e, supostamente, uma carteira multisig usada para financiar viagens e acomodações de desenvolvedores em meetups. Esta carteira é mantida intencionalmente com base na necessidade de saber.

Por fim, falando de modo geral, o Bitcoin favorece os soft forks e o Ethereum favorece os hard forks.

Um debate limitado

Muitas vezes, o debate entre Ethereum e Bitcoin sobre como abordar a governança de protocolo carece de perspectivas dos desenvolvedores CORE . Na realidade, há uma compreensão limitada do que realmente está acontecendo no terreno para ambas as redes.

Houve algumas entrevistas úteis no podcast “What Bitcoin Did” apresentado por Peter McCormack, onde um ex-membro da equipe CORE do Ethereum , Lane Rettig, expressou preocupações sobre a centralização do controle no Ethereum (embora ele admita que ainda apoia o projeto). O que foi frustrante sobre o podcast foi a falta de especificações técnicas da perspectiva do Bitcoin CORE .

Em reação à entrevista, Tim Beiko da Ethereum Foundation disse: “FWIW, a maioria das pessoas na comunidade Ethereum com quem conversei discorda de muitas das críticas de Lane. É uma entrevista [de três horas], então é bem longa para refutar, mas eu T a pintaria como a visão consensual do Ethereum .”

O podcast “Bankless” realizou um debate produtivo chamado “BTC vs ETH: Qual é o melhor dinheiro?” que cobriu algumas nuances do processo de ambos os lados. Mas a conversa, como a maioria das conversas contrastando BTC e ETH, teve mais a ver com Política econômica do que com a governança em si. Os humanos envolvidos e as ferramentas usadas para governar importam muito.

O último podcast que vale a pena mencionar teve Alex Gladstein debatendo com Erik Voorhees sobre como as diferentes tecnologias de blockchain funcionam e seus vários níveis de descentralização. O próprio conceito de um “espectro de descentralização” é positivo – e mostra como tanto o Bitcoin quanto o Ethereum têm suas próprias fraquezas e benefícios. Voorhees argumentou que ambos são esmagadoramente semelhantes – embora tenha notado uma clara diferença no fato de que a Política econômica do Bitcoin o configura como um sistema monetário sólido de longo prazo.

Soando

Tanto Bitcoin quanto Ethereum são redes fascinantes cujas diferenças ajudam o mundo a se tornar mais descentralizado porque prosperam em áreas complementares. Também é benéfico que certas pessoas estejam interessadas somente em uma ou outra.

A descentralização se aplica tanto ao poder de computação quanto à governança, e ambos são essenciais para determinar o nível holístico de descentralização.

Samuel Dobson, o antigo desenvolvedor do CORE do Bitcoin , expressou para mim em nossa conversa que a diferença é amplamente psicológica com os participantes. O propósito do Bitcoin é para máxima previsibilidade e segurança, enquanto o Ethereum é mais focado em inovação constante e componibilidade.

Ele disse: “A comunidade Bitcoin tem um tipo de inércia interna. É muito difícil mudar as coisas porque é muito difícil para muitas pessoas com interesses diversos concordarem com as mudanças. A falta de 'liderança' é uma característica, não um bug neste mundo.

“As coisas se movendo lentamente garantem que as coisas sejam feitas com segurança, com muita discussão, revisão e testes. Vimos em primeira mão em certos forks do Bitcoin o impacto de grandes mudanças sendo apressadas. Dessa forma, a psicologia da comunidade Bitcoin é uma grande parte de sua descentralização.

Leia Mais: Desenvolvedores do Ethereum miram março de 2023 para lançamento do Staked Ether

“Ethereum, por outro lado, deposita muito mais confiança em Vitalik e nos outros para decidir sobre a direção do protocolo. Isso não quer dizer que todos eles Siga cegamente, é claro – ainda é um projeto de código aberto com revisão e discussão. Mas o endosso de um grupo relativamente pequeno de indivíduos ali permite que mudanças muito maiores prossigam muito mais rápido.

“A liderança deles é muito centralizada em comparação à do Bitcoin. Acho que essa diferença é mais psicológica do que tangível: eles estão dispostos a sacrificar a descentralização do desenvolvimento em favor da capacidade de se mover rapidamente e "experimentar" muitas mudanças novas.”

Em reação, Beiko, da Ethereum, observou que o Bitcoin tem alguns desenvolvedores CORE com muito mais capital social e influência do que o contribuidor médio. O Ethereum é semelhante nesse aspecto – mesmo que as críticas à presença contínua de Vitalik muitas vezes pareçam um espantalho. Pelos números, o Ethereum tem muito mais pessoas envolvidas em seu desenvolvimento.

“De muitas maneiras, nosso processo de desenvolvimento é mais descentralizado”, disse Beiko. ONE pessoa no Ethereum pode “forçar unilateralmente uma mudança”.

No final, a existência contínua de ambas as redes – apesar das ameaças percebidas que representam para a ordem estabelecida – mostra o que a descentralização realmente significa.