Por que a escassez de dinheiro significa que alguém passa fome

O dinheiro é tanto uma reserva de valor quanto um meio de troca. As pessoas querem mantê-lo como parte de sua riqueza e também precisam gastá-lo em comida, água, abrigo, roupas e coisas que fazem a vida valer a pena. A menos que a oferta de dinheiro cresça o suficiente para acomodar tanto o desejo de economizar quanto a necessidade de gastar, economizar na forma de dinheiro necessariamente empobrece outras pessoas.

Por que isso? Bem, vamos imaginar por um minuto que o único propósito do dinheiro é a troca. As pessoas usam dinheiro para comprar bens e serviços básicos de que precisam para viver, mas T compram itens não essenciais e T economizam. Deve ser óbvio que se o dinheiro for distribuído uniformemente pela população, a quantidade de dinheiro em circulação deve aumentar na mesma taxa em que a população cresce. Se T, então alguém passa fome.

Frances Coppola, colunista do CoinDesk , é uma escritora e palestrante freelancer sobre bancos, Finanças e economia. Seu livro “The Case for People's Quantitative Easing” explica como a criação moderna de dinheiro e a flexibilização quantitativa funcionam, e defende o “dinheiro de helicóptero” para ajudar as economias a saírem da recessão.

Agora imagine que as pessoas comecem a economizar parte do seu dinheiro em vez de gastá-lo todo. Economizar dinheiro fisicamente – encher seu colchão com ele, por exemplo – o remove de circulação. Ele T pode ser usado para comprar comida ou pagar o aluguel. Então, se todos estão enchendo seus colchões, mais dinheiro deve ser criado, caso contrário, o dinheiro em circulação se torna insuficiente para que todos comprem o que precisam, e alguém passa fome.

Por que as pessoas podem encher colchões? Um motivo é o seguro. Se eu tiver um colchão cheio de dinheiro, então se eu precisar de fundos com pressa, posso simplesmente saquear meu colchão. T preciso esperar o banco abrir e T preciso me preocupar se ele terá dinheiro suficiente para me pagar. E T preciso tentar levantar dinheiro vendendo ou penhorando a prata da família.

Para as pessoas que viveram a Grande Crise Financeira de 2008, o medo de não conseguir acessar dinheiro ou, pior, perder suas economias em bancos falidos e Mercados em colapso, é intenso. Não que muitos dos poupadores de hoje em dia encham colchões. Mas eles exigem que suas economias estejam seguras.

Veja também: Michael Casey -Economia da COVID mostra falha monetária

No passado, eles dependiam de instituições para segurança: seguro de depósito em contas bancárias, títulos do governo em carteiras de pensão. Mas agora eles podem manter ativos digitais criptograficamente seguros que são tão líquidos quanto dinheiro: moedas que ONE pode pegar e que estão disponíveis para gastar sempre que precisarem. O desejo racional por economias seguras e líquidas é um grande impulsionador da revolução das Criptomoeda .

Se guardar dinheiro para um dia chuvoso fosse tudo o que as pessoas quisessem fazer, então o dinheiro não precisaria ganhar valor. Ele poderia até mesmo perder valor se as taxas de juros sobre a poupança fossem altas o suficiente para compensar a perda da inflação. Mas as pessoas querem mais do que apenas economias para dias chuvosos. Elas querem construir riqueza. E elas querem que essa riqueza cresça por si só, independentemente de elas adicionarem ou não a ela suas rendas auferidas. Quando elas mantêm sua riqueza na forma de dinheiro, isso cria um problema.

Há uma tensão fundamental entre aqueles que querem principalmente economizar dinheiro e aqueles que precisam principalmente gastá-lo. Aqueles que querem economizar dinheiro T querem que a oferta aumente, porque gostam que seu dinheiro se valorize, e produzir mais impede que ele se aprecie. Mas aqueles que precisam gastar dinheiro preferem que a oferta aumente, porque isso torna o dinheiro mais fácil de obter. É verdade que, se o dinheiro aumenta de valor, eles podem comprar mais com ele, mas isso não é consolo se eles T conseguem dinheiro suficiente para comprar o que precisam.

Deflação

Quando o valor do dinheiro em si aumenta, os preços de tudo à venda naquele dinheiro caem. Tal queda no nível geral de preços (não preços de bens individuais) é conhecida como “deflação”. Ela é tipicamente causada pela falta de dinheiro em circulação para atender à demanda das pessoas por ele. Aqueles que têm dinheiro estão felizes porque estão se tornando mais ricos. Mas alguém, em algum lugar, está passando fome.

Muitas vezes ouço pessoas dizendo que a deflação é boa para os pobres porque seu dinheiro rende mais. Quando a deflação é causada por avanços tecnológicos, isso pode ser verdade. Os avanços tecnológicos permitem que os humanos produzam mais por menos, e isso pode resultar em preços mais baixos, o que beneficia os consumidores. Mas a deflação causada pela escassez de dinheiro nunca pode ser boa para os pobres. Escassez de dinheiro sempre e em todos os lugares significa que alguém passa fome.

A deflação devido à escassez sustentada de dinheiro destrói a economia e arruína vidas. No limite, causa fome em massa. Isso não ocorre apenas porque economizar dinheiro o tira de circulação, deixando menos para circular. Há outro motivo também – e é ONE que mantém os banqueiros centrais acordados à noite.

A deflação causada pela escassez de dinheiro nunca pode ser boa para os pobres. A escassez de dinheiro sempre e em todo lugar significa que alguém passa fome

Quando o preço do dinheiro sobe implacavelmente, as pessoas gastam o mínimo que podem. Afinal, quem vai gastar dinheiro se sabe que ele valerá mais amanhã? No Japão de hoje, as expectativas de que o dinheiro aumentará continuamente em valor (ou que os preços ao consumidor cairão continuamente) mantiveram o crescimento econômico baixo por muito tempo, apesar dos melhores esforços do governo japonês e do Banco do Japão para encorajar as pessoas a gastar mais.

Mas sem seus esforços, as coisas poderiam ser muito piores. A queda nos gastos do consumidor pode desencadear uma espiral deflacionária desastrosa. À medida que os gastos do consumidor caem, as empresas cortam a produção, reduzem os salários e demitem funcionários. A queda na renda força as pessoas a cortar ainda mais os gastos, e os preços caem ainda mais, forçando as empresas a fecharem as portas ao custo de mais empregos, resultando em mais cortes nos gastos do consumidor. Às vezes, os preços podem até cair a zero - mas isso T significa que os bens T sejam desejados.

Em seu romance da era da Depressão, “The Grapes of Wrath”, John Steinbeck descreve fazendeiros californianos deixando pêssegos caírem das árvores porque não valia a pena colhê-los. Essa aparente “superprodução” levou a pedidos para que fazendas e empresas fossem “liquidadas” e as pessoas perdessem seus empregos, porque aparentemente ninguém precisava desses bens. Mas, ao mesmo tempo em que fazendeiros californianos estavam permitindo que seus pêssegos apodrecessem, migrantes desempregados de Oklahoma estavam morrendo de fome. O economista Irving Fishercomentou sucintamenteque “uma causa da noção comum de superprodução era confundir muito pouco dinheiro com muitos bens”.

Por que havia tão pouco dinheiro durante a Grande Depressão que os preços caíram para zero e ainda assim as pessoas passaram fome? O consenso entre os economistas é que a determinação dos EUA em permanecer no padrão-ouro após a quebra de Wall Street em 1929 forçou-os a KEEP a oferta de moeda muito apertada e controlar os gastos do governo. Depois que os EUA deixaram o padrão-ouro em 1933 e o presidente Franklin Roosevelt introduziu o New Deal, a economia se recuperou até certo ponto, embora tenha havido uma segunda recessão em 1937 que é geralmente atribuída ao aperto prematuro da Política monetária. A economia dos EUA T se recuperou realmente da Depressão até a Segunda Guerra Mundial, quando tanto o Federal Reserve quanto o governo abriram as torneiras de dinheiro. É uma tragédia que o governo garantisse que havia dinheiro suficiente para produzir armamentos, mas não permitisse que toda a população dos EUA comprasse comida e abrigo.

A batalha entre poupadores e gastadores não se desenrola apenas nas Grandes Depressões, mas em todos os ciclos de expansão e retração. Durante a recessão prolongada após a crise financeira de 2008, houve debates semelhantes sobre a superprodução, embora na épocanós chamamos isso de “abundância”. Agora, podemos ver que não havia abundância, apenas dinheiro insuficiente: a flexibilização quantitativa do Fed T chegou à Main Street, os bancos T estavam emprestando, as pessoas assustadas estavam pagando dívidas (o que, economicamente falando, é uma forma de poupança) e os gastos do governo dos EUA foram limitados por argumentos sobre o teto da dívida.

Veja também: Frances Coppola -A escassez dá valor ao Bitcoin , mas não da maneira que você pensa

Agora estamos em outra recessão, e desta vez ela está sendo jogada de forma diferente. Tanto o Fed quanto o governo dos EUA abriram as torneiras de dinheiro. Aqueles que querem manter dinheiro como reserva de valor estão gritando sobre taxas de juros negativas e a possibilidade de inflação de toda essa criação de dinheiro. Mas o propósito de toda essa criação de dinheiro é garantir que, diferentemente de contrações anteriores, T confundamos muito pouco dinheiro com muitos bens e acabemos com as pessoas passando fome.

Acredito que garantir que ONE passe fome é muito mais importante do que preservar a riqueza das pessoas que têm dinheiro. Afinal, as pessoas T precisam KEEP sua riqueza na forma de dinheiro, há uma variedade de ativos que elas podem usar como hedge contra a inflação, incluindo – agora – Bitcoin. Mas as pessoas que não conseguem obter dinheiro porque há insuficiência em circulação não têm outras opções. A menos que mais dinheiro seja criado, elas passarão fome.

Então eu preferiria que o dinheiro T fosse mantido escasso deliberadamente para aplacar os poupadores. Deixe a oferta de dinheiro responder à demanda por ele. Quando todos querem economizar na forma de dinheiro, você precisa produzir mais para que aqueles que precisam gastar dinheiro T passem fome. Obviamente, T queremos criar tanto dinheiro que ele se torne inútil. Mas é melhor arriscar acordar o demônio da inflação do que negar às pessoas os meios de viver.