O dinheiro reinventado: OnlyFans e a ameaça à liberdade de expressão

Provavelmente nunca saberemos exatamente por que o OnlyFans reverteu sua curta decisão de proibir pornografia, mas sempre podemos especular que a Criptomoeda foi parte disso. Isso mostra como a Tecnologia T precisa de adoção em massa para ajudar a forjar mais liberdade financeira e pessoal. A mera opcionalidade que ela oferece pode mitigar a capacidade dos intermediários financeiros de exercer poder arbitrário e extrajudicial em nome dos governos. É o exercício desse poder que tornou o movimento inicial do OnlyFans tão perturbador. Esse é o tópico da coluna desta semana.

E no episódio desta semana do podcast “Money Reimagined”, Sheila Warren e eu iniciamos uma série ad hoc de entrevistas com OGs de Cripto . Teremos jogadores importantes e de longa data neste espaço para contar suas histórias de origem, compartilhar o que aprenderam com suas jornadas e opinar sobre para onde tudo está indo.

Você está lendo Money Reimagined, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

Para a estreia, entrevistamos Austin Hill, que talvez seja mais conhecido pelas pessoas de Cripto como o primeiro CEO da Blockstream. Mas ele tem uma reivindicação muito maior ao status de OG por seu trabalho pioneiro na década de 1990 pré-Bitcoin como um empreendedor desenvolvendo negócios baseados em criptografia de preservação de privacidade. Hill é um "cypherpunk" original e sua visão sobre o mundo, para onde ele está indo e o que precisamos fazer para consertá-lo é fascinante.

Dê uma olhada depois de ler o boletim informativo.

T deixe que os banqueiros censurem a pornografia. Isso prejudica a democracia

Pode parecer exagero invocar um filósofo do Iluminismo para uma coluna sobre Criptomoeda sobre um serviço de assinatura online sendo pressionado a remover pornografia de seu site.

Mas Barão de Montesquieu O argumento CORE para a “separação de poderes” é feito para situações como esta.

Veja bem, o verdadeiro bicho-papão na saga pornô OnlyFans da semana passada – na qual a plataforma disse inicialmente que despejaria mais centenas de milhares de criadores de seu site e então abruptamente reverteu o curso para declarar que os KEEP – não é o dono corporativo do site popular, ou mesmo os bancos que supostamente o pressionaram a remover o conteúdo. É o estado.

Até a reversão da decisão, isso estava se configurando como um caso especialmente feio de excesso de poder do governo. Ao permitir — na verdade, encorajar — guardiões financeiros a agirem como xerifes autonomeados para um campo de comércio que é, em todos os outros aspectos, inteiramente legal, o governo dos EUA estava exercendo algo que incomodava muito Monteseqieu na França do século XVIII: poder arbitrário.

Cheques e contrapesos

Pense de volta naquelas aulas de Poli-Sci 101 sobre a separação de poderes. O poder executivo, com sua polícia, promotores e reguladores, executa a lei. Mas T a cria. Esse é o trabalho do legislativo, que por sua vez é negado a autoridade e as armas necessárias para impor as regras que ele faz.

O que você deve acabar tendo é o Estado de Direito, que torna tudo agradável e previsível. Apenas atividades que o legislativo considerou ilegais são restringidas pelo estado. Ele não tem autoridade para agir contra nada que os legisladores T tenham proibido.

No entanto, no nosso sistema financeiro moderno, que dá aos bancos o poder de emitir crédito, gerir pagamentos e, em última análise, criar dinheiro, há uma falha neste design.

Essas instituições privadas estão posicionadas de forma única para controlar o comportamento das pessoas. Até a chegada da Criptomoeda, era virtualmente impossível se envolver em comércio sem dinheiro sem a bênção de um banco. Mas os próprios bancos estão sujeitos à influência do governo, principalmente porque são tão rigidamente vinculados às regras de conformidade definidas por estatutos como o Bank Secrecy Act, o Dodd-Frank Act e o Sarbanes-Oxley. Isso essencialmente os torna agentes do interesse do Estado.

É por isso que a reviravolta do OnlyFans oferece um vislumbre de esperança. Embora a reversão tenha sido, sem dúvida, motivada por medos de perda de receita — a maior parte dos mais de US$ 1 bilhão projetados para este ano deve vir da pornografia — é importante que o OnlyFans tenha feito isso depois de "garantir as garantias necessárias para dar suporte à nossa comunidade diversificada de criadores". Isso sugere que os banqueiros tinham garantido garantias das autoridades de que não teriam problemas de conformidade.

Provavelmente nunca saberemos quais discussões ocorreram para que todas as partes mudassem suas posições, mas vale a pena especular se o surgimento recente de uma alternativa de pagamento peer-to-peer forçou suas mãos. A Criptomoeda pode não ter vindo diretamente para o resgate das trabalhadoras do sexo, mas a própria ideia de que elas poderiam usá-la no lugar de cartões de crédito, muito possivelmente contribuiu para o que, na minha opinião, foi uma vitória da liberdade de expressão e do Estado de Direito.

Bancos como armas de aluguel

Como discutimos frequentemente em Money Reimagined, a hegemonia econômica internacional dos EUA surge diretamente desse relacionamento. A cooperação dos bancos no monitoramento e no relato de transações monetárias é essencial para a forma como os EUA aplicam sanções contra membros de regimes desonestos na lista negra. Os bancos T são apenas provedores de serviços para empresas e indivíduos; eles também são mercenários clandestinos, trabalhando em nome de governos.

Esse relacionamento estreito levou, com muita frequência, à regulamentação por furtividade. E isso mostra por que um dos casos de uso inegavelmente valiosos da criptomoeda está em permitir que as pessoas troquem dinheiro ponto a ponto sem gatekeepers e o risco de execução arbitrária e extrajudicial.

Para repetir, pornografia é legal. Na verdade, é um discurso protegido constitucionalmente, de acordo com um famoso caso da Suprema Corte dos EUA vencido pelo fundador da Hustler, Larry Flynt. Da mesma forma, os negócios de cannabis agora são legais ou descriminalizados na maioria dos estados dos EUA. E armas são vendidas legalmente em praticamente todos os lugares dos EUA. No entanto, todas essas indústrias frequentemente se encontram excluídas das soluções de pagamento, graças a banqueiros caprichosos.

Leia Mais: OnlyFans mostra como o sistema bancário é politizado| Nic Carter

Os bancos e seus reguladores sem dúvida argumentariam que isso não tinha nada a ver com ordens governamentais, que era uma decisão comercial tomada por entidades privadas no interesse público para proteger sua reputação e marca.

Sério? Pense em Wall Street. Pense nos excessos da bolha das hipotecas e na subsequente crise financeira de 2008. Pense em todos os escândalos financeiros que você puder nomear. Pense emAcordo de US$ 1,9 bilhão do HSBCcom autoridades federais por facilitar a lavagem de dinheiro com cartéis de drogas mexicanos. Os bancos ganharão dinheiro de qualquer maneira que puderem; não há consciência social ditando decisões como essa. É tudoAté breve.

Não é um pensamento de chapéu de papel-alumínio acreditar que os bancos foram pressionados a fazer isso pelas autoridades. Há muitos precedentes. Leia sobre a “Operação Choke Point”, o programa de 2013 liderado pelas investigações do Departamento de Justiça dos EUA sobre bancos que fazem negócios com revendedores de armas de fogo, credores de empréstimos consignados e empresas de outros setores suspeitos de serem propensos a fraudes e lavagem de dinheiro.

Assim como o conteúdo produzido pelos criadores do OnlyFans, as atividades comerciais das empresas alvos da Operação Choke Point eram legais. As autoridades apenas suspeitavam que os participantes dessas indústrias tinham mais probabilidade de fazer algo ilegal, então instruíram os bancos a cortá-los. Essas empresas T foram processadas — não havia base legal para isso — mas lhes foi negado o salva-vidas dos pagamentos.

Se T é ilegal, T toque.

Para que conste, há preocupações legítimas de que partes da indústria pornográfica permitem exploração e abuso. Investigações deNicholas Kristof do The New York Timesdescobriram que muitos sites pornográficos populares estavam fazendo um péssimo trabalho de policiamento de conteúdo com artistas menores de idade.

Ainda assim, a resposta para isso certamente é criar métodos melhores para capturar abusadores, não invalidar um modelo de negócio que, segundo profissionais do sexo, permitiu que, às vezes pela primeira vez, ganhassem com segurança uma renda direta e sem intermediários, sem arriscar o contato físico com clientes potencialmente violentos.

Minha visão pessoal sobre pornografia é que se adultos consentem que suas imagens sejam usadas dessa maneira, então eles merecem proteções de liberdade de expressão. Sobre drogas recreativas, acredito firmemente que tanto a liberdade individual quanto os interesses sociais amplos são melhor atendidos pela legalização delas. Em contraste, apoio o controle de armas: para mim, os direitos individuais de autodefesa e autonomia são superados por um interesse social mais amplo em conter os danos causados por mortes e ferimentos deliberados e acidentais por armas de fogo.

Certos leitores libertários podem discordar dessa minha última posição. Mas aqui está a questão: se T conseguirmos agitar com sucesso para converter nossas crenças em lei, o que você ou eu pensamos sobre isso é irrelevante. Se a maioria acredita que devemos banir a pornografia ou proibir armas, então, para conseguir o que querem, eles devem convencer seus representantes democraticamente eleitos no Congresso a votarem por isso. Se tais leis T forem promulgadas, então o poder executivo não tem nada a ver com buscar meios secretos para restringir essas indústrias.

Não quero ser muito direto, mas esse é o caminho para a tirania. Tenho certeza de que Montesquieu concordaria comigo.

A boa notícia é que T precisamos Siga a lógica do Iluminismo e invadir a Bastilha para depor a monarquia francesa e instalar uma república. Agora temos um meio muito menos violento de subverter as ações do estado: Criptomoeda.