Майнинг Bitcoin — это олигополия, и Proof-of-Stake ничем T лучше

Когда я впервые прочитал whitepaper Сатоши Накамото, я влюбился в его идеализм. Электронная система наличных денег peer-to-peer является инклюзивной. Она дает людям возможность контролировать свои деньги. Приехав из Бразилии, я видел гиперинфляцию своими глазами, поэтому я знал ценность возможности выбора и не полагаясь на ONE центральный банк, контролируемый правительством, или крупные банковские корпорации.

На первый взгляд, доказательство работы (PoW) звучит как что-то справедливое и честное: оно дает власть тому, кто выполняет работу. В случае с Bitcoin это означает майнеров. К сожалению, слова могут быть обманчивы. Хотя кажется, что PoW дает реальным людям возможность зарабатывать деньги, сегодня власть на самом деле находится в руках компаний, которые управляют крупными операциями с узлами.

Эта история является частьюНеделя майнинга CoinDesk 2023, Партнерский материал Foundry. Брено Араужо является основателем и генеральным директором Бото.

Существует реальный стимул централизовать операции по майнингу, которые управляют и защищают сеть Bitcoin , из-за экономии масштаба. Чем больше операция майнера, тем она будет более рентабельной, максимизируя свои вознаграждения. И более мелкие майнеры вытесняются. Конечно, эволюция майнинга Bitcoin от того, что вы можете делать на своем ноутбуке, до доминирования графических процессоров (GPU) и более поздних ASIC (или специфичный для приложениячипсы) хорошо известны.

Эту централизацию можно увидеть в цифрах. По данным Национального бюро экономических исследований, в ONE момент в октябре 2021 года 10% майнеров контролировали 90% сети Bitcoin , а .01% контролировал около 50% сети. 50% — это все, что нужно, чтобы взять сеть под контроль. Даже сегодня, это, вероятно, те же несколько десятков майнеров, которые доминировали в майнинге Bitcoin в течение многих лет, хотя многие были разгромленный медвежьим рынком.

Все это начинает напоминать олигархию. Bitcoin майнеры — это просто олигархические технократы?

Доказательство доли владения — это плутократия?

Ничто из этого не призвано оправдать proof-of-stake, якобы экологически чистый вариант, когда дело касается защиты блокчейнов. При переходе с PoW на PoS Ethereum Foundation назвала экологические преимущества этого шага ONE из ключевых аргументов в пользу изменения. Трудно отрицать, что Merge помог сократить углеродный след Ethereum, но стоит отметить, кто действительно выиграл — в конце концов, комиссии почти не изменились, и теперь богатые Ethereum становятся только богаче, если они ставят свой капитал на кон.

Нет причин, по которым так многоназвать доказательство доли плутократией. Деньги говорят. Поскольку Coinbase владеет 11,5% всех поставленных эфиров (ETH), она фактически имеет 11,5% голоса в отношении того, что происходит с сетью. Представьте себе, если бы у одной компании было 11,5% голосов по вопросу о том, что должна делать Федеральная резервная система (не говоря уже о том, что ФРС демократична). Вы можете сказать, что доверяете Брайану Армстронгу больше, чем Байдену. И даже можете описать экономику США как плутократию. Но, по крайней мере, правление элит в США неформально, а не закреплено в качестве официального механизма голосования, как это было в Ethereum .

Выравнивание стимулов

Управление — это власть, а власть — это стимулы. Я твердо верю, что если вы хотите, чтобы кто-то что-то сделал, вам нужно согласовать их стимулы. И чем больше мы сможем мотивировать всех игроков к одной и той же цели, тем лучше. Не всегда возможно достичь равновесия только с помощью стимулов, но с таким количеством вещей, включая Криптo , есть способы разработать игры с ненулевой суммой.

Сегодня блокчейны PoW и PoS имеют конфликтующие интересы между майнерами/валидаторами и пользователями сети. Пользователи выиграют от более быстрых и дешевых транзакций, но в целом это увеличит затраты майнеров и валидаторов, уменьшив их прибыль. Версия этого конфликта возникла во время войны размеров блоков Bitcoin, где некоторые утверждали, что нужно увеличить объем данных в добытом блоке Bitcoin , что теоретически сделает транзакции быстрее и дешевле. Соответствующие затраты для майнеров будут выше с большими блоками, но комиссии будут ниже. Кто победил?

Конфликт не является изначально плохим, поскольку он может привести к хорошим результатам. Но когда власть осуществляется в одностороннем порядке, важно осознавать потенциальные конфликты интересов, которые могут привести к несправедливым результатам. Конечно, биткойнеры сказали бы, что мелкие блокировщики были демократичны, и что сохранение стоимости работы узла в конечном итоге выгодно для децентрализации биткойна, поскольку больше людей смогут подтвердить сеть.

Но обе стороны дебатов всегда напоминали мне о дилемме заключенных, хотя это и эксперимент в теории игр, где два преступника допрашиваются властями, и каждый может либо солгать, либо признаться. В этом случае оба мотивированы действовать эгоистично и обвинять друг друга, что приводит к неоптимальному результату для обеих сторон.

Мы обречены?

К счастью, есть больше вариантов, чем просто PoW и PoS, и изучаются другие механизмы консенсуса. На фундаментальном уровне самое важное, что могут сделать разработчики блокчейна, — это найти способ согласовать стимулы между майнерами и пользователями.

Смотрите также:Майнинг Bitcoin имеет суперсилу| Неделя горнодобывающей промышленности 2023

Возвращаясь к техническому документу Bitcoin , главным достижением Сатоши, возможно, стало решение проблемы византийских генералов — еще одного популярного эксперимента теории игр — для цифровой денежной системы. Короче говоря, Сатоши обнаружил, что распределенный пул майнеров может быть мотивирован согласиться на единую истину (в случае Bitcoin, где «цепочка блоков» является канонической) без необходимости доверять централизованному органу власти, через законы экономики.

Однако с тех пор мы обнаружили, что те же самые фундаментальные экономические законы означают, что слишком часто майнеры WIN , когда пользователи проигрывают. Я T знаю, есть ли устойчивый способ превратить майнинг в игру без суммы, но я полагаю, что мы снова могли бы чему-то Словарь у политики. Разве T было бы неплохо, если бы мы забрали деньги из демократических систем, и T не было бы неплохо, чтобы майнеры/валидаторы были бы мотивированы чем-то иным, чем прямые денежные вознаграждения?