La minería de Bitcoin es un oligopolio y la prueba de participación no es mejor

Cuando leí por primera vez el informe técnico de Satoshi Nakamoto, me enamoré de su idealismo. Un sistema de efectivo electrónico entre pares es inclusivo. Permite a las personas tener control sobre su dinero. Como soy de Brasil, vi la hiperinflación de primera mano, así que sabía el valor de tener opciones y no depender de un solo banco central controlado por el gobierno o de grandes corporaciones bancarias.

A primera vista, la prueba de trabajo (PoW) parece algo justo y correcto: otorga poder a quien realiza el trabajo. En el caso de Bitcoin, eso significa a los mineros. Desafortunadamente, las palabras pueden ser engañosas. Aunque parece que PoW permite a las personas reales ganar dinero, hoy en día el poder está realmente en manos de las empresas que ejecutan operaciones de nodos masivos.

Esta historia es parte deSemana de la minería 2023 de CoinDesk, Patrocinado por Foundry. Breno Araujo es el fundador y CEO de Boto.

Existe un incentivo real para centralizar las operaciones de minería que ejecutan y aseguran la red Bitcoin , debido a las economías de escala. Cuanto mayor sea la operación del minero, más rentable será, maximizando sus recompensas. Y los mineros más pequeños se ven desplazados. Por supuesto, la evolución de la minería de Bitcoin de algo que se puede hacer en un portátil al predominio de las unidades de procesamiento gráfico (GPU) y más tarde de los ASIC (o específico de la aplicaciónLos chips son bien conocidos.

Esta centralización se puede ver en los números. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica, en un momento dado de octubre de 2021, el 10% de los mineros controlaban el 90% de la red de Bitcoin , y .01% controló aproximadamente el 50% de la red. El 50% es todo lo que se necesita para tomar el control de la red. Incluso hoy, es probable que sean las mismas pocas docenas de mineros que han dominado la minería de Bitcoin durante años, aunque muchos han sido derrotado por el mercado bajista.

Todo esto empieza a parecerse a una oligarquía. ¿Son los mineros de Bitcoin simplemente tecnócratas oligárquicos?

¿La prueba de participación es una plutocracia?

Nada de esto pretende excusar la prueba de participación, la opción supuestamente ecológica cuando se trata de proteger las cadenas de bloques. Al pasar de PoW a PoS, la Fundación Ethereum citó los beneficios ambientales de la medida como ONE de los argumentos clave para el cambio. Es difícil negar que la fusión ayudó a reducir la huella de carbono de Ethereum, pero vale la pena señalar quién se benefició realmente: después de todo, las tarifas apenas se movieron, y ahora los ricos de Ethereum solo se vuelven más ricos si apuestan su capital.

No hay razón para que haya tantosLlamar a la prueba de participación una plutocraciaEl dinero habla. Dado que Coinbase posee el 11,5 % de todo el ether (ETH) en stake, efectivamente tiene un 11,5 % de influencia sobre lo que sucede con la red. Imaginemos si una sola empresa tuviera el 11,5 % de los votos sobre lo que debería hacer la Reserva Federal (no quiero decir que la Reserva Federal sea democrática). Podríamos decir que confiamos más en Brian Armstrong que en Biden. E incluso podríamos describir la economía estadounidense como una plutocracia. Pero al menos el gobierno de las élites en Estados Unidos es informal, no está consagrado como el mecanismo de votación oficial como lo estaba Ethereum .

Alineación de incentivos

La gobernanza es una cuestión de poder, y el poder es una cuestión de incentivos. Creo firmemente que, si quieres que alguien haga algo, tienes que alinear sus incentivos. Y cuanto más podamos incentivar a todos los jugadores hacia el mismo objetivo, mejor. Puede que no siempre sea posible lograr el equilibrio solo con incentivos, pero con tantas cosas, incluidas las Cripto, hay formas de diseñar juegos de suma no cero.

Hoy en día, las cadenas de bloques PoW y PoS tienen intereses en conflicto entre los mineros/validadores y los usuarios de la red. Los usuarios se beneficiarían de transacciones más rápidas y baratas, pero en general, esto aumentará los costos para los mineros y validadores, reduciendo sus ganancias. Una versión de este conflicto surgió durante la Guerra del tamaño de los bloques de Bitcoin, donde algunos argumentaron que se debía aumentar la cantidad de datos en un bloque de Bitcoin minado, lo que teóricamente haría que las transacciones fueran más rápidas y baratas. El costo correspondiente para los mineros sería mayor con bloques más grandes, pero las tarifas serían más bajas. ¿Quién ganó?

El conflicto no es malo en sí mismo, ya que puede llevar a buenos resultados. Pero cuando el poder se ejerce de manera unilateral, es importante ser consciente de los posibles conflictos de intereses que pueden llevar a resultados injustos. Por supuesto, los bitcoiners dirían que los pequeños bloqueadores eran democráticos y que mantener bajo el costo de funcionamiento de un nodo es, en última instancia, beneficioso para la descentralización de Bitcoin, ya que más personas podrían validar la red.

Pero los dos lados del debate siempre me recordaron el dilema del prisionero, un experimento de teoría de juegos en el que dos criminales están siendo interrogados por las autoridades y cada uno puede mentir o confesar. En este caso, ambos se ven incentivados a actuar de manera egoísta y culpar al otro, lo que conduce a un resultado subóptimo para ambas partes.

¿Estamos condenados?

Afortunadamente, existen más opciones que solo PoW y PoS, y se están explorando otros mecanismos de consenso. En un nivel fundamental, lo más importante que pueden hacer los desarrolladores de cadenas de bloques es encontrar una manera de alinear los incentivos entre los mineros y los usuarios.

Ver también:La minería de Bitcoin tiene un superpoderSemana de la Minería 2023

Volviendo al libro blanco de Bitcoin , el mayor logro de Satoshi puede haber sido resolver el problema de los generales bizantinos (otro experimento popular de teoría de juegos) para un sistema de dinero digital. En resumen, Satoshi descubrió que se podía incentivar a un grupo distribuido de mineros para que se pusieran de acuerdo sobre una única verdad (en el caso de Bitcoin, qué "cadena de bloques" es canónica) sin tener que confiar en una autoridad centralizada, a través de las leyes de la economía.

Sin embargo, lo que hemos descubierto desde entonces es que esas mismas leyes económicas fundamentales significan que, con demasiada frecuencia, los mineros WIN cuando los usuarios pierden. No sé si existe una forma sostenible de convertir la minería en un juego que no sea de suma, pero imagino que podríamos volver a Aprende algo de la política. ¿ No sería bueno que sacáramos el dinero de los sistemas democráticos y no sería bueno que los mineros y validadores tuvieran incentivos que no fueran recompensas monetarias directas?