Дебаты в Давосе: должна ли токенизация Социальные сети подходу «Одна и та же деятельность, одни и те же правила»?

Я надеялся, что смогу прожить эту неделю, не упоминая Давос, поскольку с годами эта конференция становится все более утомительной, не говоря уже о том, что неактуальной.

Но, увы, это суровое суждение во многом несправедливо, поскольку повестка дня ежегодной встречи мировой элиты действительно пытается решать крупные мировые проблемы, приглашая главных «влиятельных лиц» высказать свое мнение. Мы можем высмеивать частные самолеты, используемые для полетов на место для обсуждения опасностей изменения климата, насмехаться над привилегированными финансистами, отвергающими инструменты финансовой свободы, и смеяться над лицемерием желаниябороться с дезинформацией с помощью цензуры. Тем не менее, мы также можем оценить демонстрации, парады и вечеринки за возможности для налаживания связей, которые они представляют. И мы можем наслаждаться блеском освещения в СМИ, что все больше становится тем, чем является Давос.

Иногда всплывают интригующие, но упускаемые из виду дебаты. Это произошло вчера, наПанель экономики токенизации, который мне действительно понравился. В нем были хорошие диалоги и умные люди, включая Джереми Аллера из Circle, Денелл Диксон из Stellar, Лива Мостри из Euroclear и Энтони Скарамуччи из Skybridge.

Ноэль Ачесон — бывший руководитель исследований в CoinDesk и Genesis Trading, а также ведущая подкаста CoinDesk Рынки Daily. Эта статья взята из ее Криптo теперь макро информационный бюллетень, который фокусируется на совпадении между меняющимися Криптo и макроландшафтами. Это ее мнения, и ничего из написанного ею не следует воспринимать как инвестиционный совет.

Обсуждение касалось вариантов использования, регулирования, различий в юрисдикциях — обычные вещи, но красноречиво сказанные. Однако в самом конце, как раз когда я заканчивал «хорошо, но ничего нового», один из участников спросил Мнение группы о подходе к регулированию «та же деятельность, тот же риск, то же регулирование».

Ага! Наконец-то что-то потенциально спорное.

Мострей из Euroclear первым высказался, настаивая на необходимости регулированияимеет быть технологически агностичными, если мы T хотим блокировать прогресс. Таков был подход Euroclear до сих пор, выпуская краткосрочные векселя на собственном блокчейне, а затем переводя их на традиционные рельсы, полностью соответствующие существующим законам.

Читать дальше: Ноэль Ачесон - Bitcoin ETF и Уолл-стрит: двойная веха

Я понимаю это, и в принципе согласен – важен результат, когда речь идет о защите, а не Технологии. Но когда дело касается блокчейна и ценных бумаг, Технологии делает имеет большое значение. Это дает не только новые преимущества, но и новые функции, которые устаревшие рельсы T могут себе представить. Да, это не совсем «та же самая деятельность». Но настаивание на том, чтобы все ценные бумаги на основе блокчейна соответствовали текущим правилам, ограничивает потенциал на старте. Мы когда-либо получим только «больше того же самого», но с некоторой эффективностью. Конечно, мы можем стремиться выше.

То же самое, но другое

Даже если мы признаем, что начинаем с «того же самого» и работаем с регуляторами над созданием правил для «другого», все еще есть нормативные вопросы, которые необходимо решить. Для начала, вексель на основе блокчейна Euroclear должен был быть переведен на устаревшие рельсы, чтобы полностью соответствовать. Это добавляет шаги, уровни и посредников, что T кажется мне таким уж эффективным. Почему вексель на основе блокчейна T может соответствовать нормативным требованиям?

Потому что изначальное распознавание транзакций с ценными бумагами на блокчейне не так просто, как кажется. Например, окончательность расчетов является ключевой частью регулирования ценных бумаг — когда передается право собственности? В традиционных ценных бумагах это происходит, когда продавец принял оплату от покупателя за актив. Это включает в себя много этапов, включая клиринговые палаты, такие как Euroclear. Но на блокчейне «окончательность» расчетов является как атомарной (платеж и перевод за ONE шаг), так и обычно основанной на консенсусе. Какой консенсус достаточен для окончательности?

Это еще больше усложняется разнообразием блокчейнов, используемых для токенизации: есть публичные цепи, разрешенные, проприетарные сети, а иногда и гибрид. Разные блокчейны работают по-разному.

Также пока нет ясности относительно того, какая отчетность необходима для ончейн-транзакций и как ее следует предоставлять. Плюс, какой тип идентификации следует использовать?

А когда весь жизненный цикл безопасности заложен в код, кто несет ответственность, если что-то пойдет не так? В зависимости от выбранной платформы, «исправления» блокчейна совсем не просты.

Подход Euroclear может работать: использовать блокчейн, но повторить все по устаревшим рельсам, чтобы регуляторы были довольны, а традиционные инвесторы T чувствовали себя исключенными. Но оптимально ли это? Является ли втискивание этого нового типа актива в существующую структуру наиболее эффективным подходом? Это расширяет потенциальный охват на данный момент, пропуская его через контролеров, но, в конечном счете, это не более чем очень краткосрочное решение.

Ответ Аллера из Circle кратко резюмировал это: «[Те же действия, те же правила] — это по-прежнему философия, ориентированная на прошлое».

Читать дальше: Колин Батлер - 2024 год станет годом, когда токенизация действительно (наконец-то) начнется

Он привел в пример ранние дни Интернета. Если бы эта философия была применена тогда, сказал он, мир сегодня выглядел бы совсем иначе. Все веб-сайты должны были бы быть зарегистрированы в Федеральной комиссии по связи. Если бы кто-то хотел транслировать AUDIO, ему нужно было бы получить лицензию на радио. Для одноранговой связи платформе нужно было бы подать заявку на получение статуса оператора связи. С таким лабиринтом требований основным использованием Интернета, вероятно, по-прежнему был бы обмен исследовательскими работами.

Криптo находится в похожей ситуации. Я полностью согласен, что регулирование должно заботиться о результатах, а не о Технологии. Но игнорировать способность Технологии делать вещи радикально иным образом — значит отсекать потенциал, как только он делает первые шаги.

Это сложная для решения проблема. Финансовые активы имеют совершенно иной профиль риска, чем публикации или AUDIO . Слои регулирования для защиты инвесторов при кольцеобразовании экономик на порядок сложнее, как и должно быть.

А ожидание разработки новых правил, учитывающих новые характеристики передачи активов на основе блокчейна, может задержать прогресс на годы.

Компромисс

Итак, в чем решение? Я предпочитаю, чтобы «простые» токенизированные ценные бумаги были охвачены существующими правилами, чтобы позволить участникам криптонативного и традиционного рынка начать экспериментировать с процессами и реакциями рынка. Между тем, песочницы должны позволять экспериментировать с благословения регуляторов. Песочницы должны признать, что Рынки меняются, и «внешние» идеи могут в конечном итоге стать нормой более эффективного завтра. Не так давно в дуге истории электронная торговля считалась радикальным отходом от здравого смысла.

Токенизация — это аналогичный скачок вперед — так же, как электронная торговля высвободила ранее невообразимый ряд новых типов продуктов и торговых стратегий, так же поступят и Рынки на основе блокчейна. Так же, как электронная торговля позволила использовать все более сложные панели мониторинга для улучшения как аналитики, так и отчетности, прозрачность блокчейна может снизить риск, одновременно обеспечивая новые рыночные функции.

Потенциал гораздо больше, чем делать что-то более эффективно. Речь идет о том, что мы сможем сделать, чего T могли раньше. Для этого понадобятся новые правила – но пока мы можем работать в рамках существующих.