Дебати в Давосі: чи повинна токенізація Соціальні мережі підходу «Така сама діяльність, однакові правила»?

Я сподівався, що зможу пройти тиждень, не згадуючи про Давос, оскільки конференція з роками стає все більш стомлюючою, не кажучи вже про неактуальність.

Але, на жаль, таке суворе судження значною мірою несправедливе, оскільки порядок денний щорічної зустрічі світової еліти справді намагається вирішувати великі глобальні проблеми, запрошуючи головних «впливових осіб» сказати своє. Ми можемо висміювати приватні літаки, які використовуються для подорожей до місця, щоб обговорити небезпеку зміни клімату, глузувати з привілейованих фінансистів, які відмовляються від інструментів фінансової свободи, і сміятися над лицемірством бажанняборотися з дезінформацією за допомогою цензури. Проте ми також можемо оцінити демонстрації, паради та вечірки за можливості для спілкування. І ми можемо насолоджуватися блиском медіа-висвітлення, яке все більше стає темою Давосу.

Іноді спливають інтригуючі, але не помічені дебати. Це сталося вчора, на вЕкономічна панель токенізації, що мені справді сподобалося. У ньому були хороші діалоги та розумні люди, зокрема Джеремі Аллер із Circle, Денелл Діксон із Stellar, Лів Мострі з Euroclear та Ентоні Скарамуччі з Skybridge.

Ноель Ачесон — колишній керівник відділу досліджень CoinDesk і Genesis Trading, а також ведуча подкасту CoinDesk Ринки Daily. Ця стаття є уривком з неї Крипто тепер макро інформаційний бюлетень, який зосереджується на перетині між мінливими Крипто та макроландшафтами. Ці думки належать їй, і нічого, що вона пише, не слід сприймати як інвестиційну пораду.

Обговорення стосувалося випадків використання, регулювання, відмінностей у юрисдикції – звичайних речей, але красномовно сказаних. Однак у самому кінці, коли я зробив висновок «гарно, але нічого нового», член аудиторії запитав Погляди комісії щодо регуляторного підходу «та сама діяльність, той самий ризик, те саме регулювання».

А-ха! Нарешті щось потенційно суперечливе.

Мострі з Euroclear виступив першим, наполягаючи на цьому регулюванні має бути технологічно агностиком, якщо ми T хочемо блокувати прогрес. Це був підхід Euroclear досі, випускаючи короткострокову ноту на їхньому власному блокчейні, а потім передаючи її на традиційні рейки, повністю відповідаючи існуючим законам.

Читайте також: Ноель Ачесон - Bitcoin ETF і Уолл-стріт: подвійна віха

Я розумію це і в принципі погоджуюся – коли йдеться про захист, важливий результат, а не Технології. Але коли мова йде про блокчейн і цінні папери, Технології робить має велике значення. Це надає не тільки нові переваги, але й нові функціональні можливості, які T можуть уявити застарілі рейки. Щоправда, це не зовсім «та сама діяльність». Але наполягання на тому, щоб усі цінні папери, засновані на блокчейні, відповідали чинним правилам, обмежує потенціал на стартових воротах. Ми лише коли-небудь отримаємо «більше того самого», але з певною ефективністю. Звичайно, ми можемо націлитися вище.

Те саме, але інше

Навіть якщо ми визнаємо, що ми починаємо з «одного й того ж» і працюємо з регуляторами над розробкою правил для «різного», все одно є регуляторні проблеми, які потребують вирішення. Для початку примітку на основі блокчейну Euroclear потрібно було передати на застарілі рейки, щоб вона була повністю сумісною. Це додає кроки, шари та посередників, що мені здається T таким ефективним. Чому нотатка на основі блокчейну T відповідає нормативним вимогам?

Тому що розпізнати транзакції з цінними паперами в блокчейні не так просто, як здається. Наприклад, остаточність розрахунків є ключовою частиною регулювання цінних паперів – коли передається право власності? У традиційних цінних паперах це коли продавець прийняв оплату від покупця за актив. Це включає багато кроків із залученням клірингових центрів, таких як Euroclear. Але в блокчейні «остаточність» розрахунків є одночасно атомарною (оплата та переказ за ONE крок) і зазвичай заснована на консенсусі. Скільки консенсусу достатньо для остаточності?

Це ще більше ускладнюється різноманітністю блокчейнів, які використовуються для токенізації: є загальнодоступні ланцюги, дозволені мережі, пропрієтарні мережі та іноді гібридні мережі. Різні блокчейни працюють по-різному.

Наразі також немає ясності щодо того, яка звітність потрібна для транзакцій у ланцюжку та як її потрібно надавати. Крім того, який тип ідентичності слід використовувати?

І коли весь життєвий цикл безпеки вбудовано в код, хто несе відповідальність, якщо щось піде не так? Залежно від обраної платформи, «виправлення» блокчейна зовсім непрості.

Підхід Euroclear може спрацювати: використовуйте блокчейн, але повторюйте все на застарілих рейках, щоб регулятори були задоволені, а традиційні інвестори T відчували себе виключеними. Але чи це оптимально? Чи є найефективнішим підходом втиснення цього нового типу активів у існуючу структуру? Наразі це розширює потенційний охоплення, пропускаючи його повз воротарів, але, зрештою, це не більше, ніж дуже короткострокове рішення.

Відповідь Allaire з Circle коротко резюмувала це: «[Така сама діяльність, ті самі правила] все ще залишається філософією, що озирається назад».

Читайте також: Колін Батлер - 2024 рік стане роком справжнього (нарешті) початку токенізації

Як приклад він навів перші дні Інтернету. Якби ця філософія була застосована тоді, сказав він, світ сьогодні виглядав би зовсім інакше. Усі веб-сайти повинні бути зареєстровані у Федеральній комісії зв’язку. Якщо хтось мав би транслювати AUDIO, йому потрібно було б отримати ліцензію на радіо. Для однорангового зв’язку платформа повинна подати заявку, щоб стати оператором зв’язку. З огляду на цей лабіринт вимог, Інтернет, ймовірно, все ще буде використовуватися переважно для обміну науковими роботами.

Крипто знаходиться в схожій ситуації. Я повністю згоден, що регулювання має дбати про результати, а не про Технології. Але ігнорування здатності Технології робити речі кардинально по-іншому означає відсікання потенціалу саме тоді, коли вона робить свої перші кроки.

Це складна проблема для вирішення. Фінансові активи мають зовсім інший профіль ризику, ніж публікації чи AUDIO . Рівні нормативних актів для захисту інвесторів у той час як економіка обмежується, є на порядки складнішими, як і повинно бути.

І очікування на розробку нових правил, які враховують нові характеристики передачі активів на основі блокчейну, може призвести до затримки прогресу на роки.

Компроміс

Отже, яке рішення? Я вважаю за краще, щоб на «прості» токенізовані цінні папери поширювалися існуючі правила, щоб дозволити учасникам криптовалютного ринку та учасникам традиційного ринку почати експериментувати з процесами та реакцією ринку. А пісочниці мають дозволяти експериментувати з благословення контролюючих органів. «Пісочниці» повинні визнати, що Ринки змінюються, і «десь» ідеї можуть у кінцевому підсумку стати нормою ефективнішого майбутнього. Не так давно в історії електронна торгівля вважалася радикальним відхиленням від здорового глузду.

Токенізація — це подібний стрибок вперед — подібно до того, як електронна торгівля розв’язала ряд нових типів продуктів і торгових стратегій, які раніше неможливо було собі уявити, так і Ринки, засновані на блокчейні. Подібно до того, як електронна торгівля уможливила все більш складні інформаційні панелі для покращення як аналізу, так і звітності, прозорість блокчейну може зменшити ризик, забезпечуючи нові функціональні можливості ринку.

Потенціал набагато більший, ніж робити щось ефективніше. Йдеться про те, що ми зможемо зробити, чого T могли раніше. Для цього знадобляться нові правила, але поки ми можемо працювати в рамках існуючих.