Dibattito di Davos: la tokenizzazione dovrebbe Seguici l'approccio "stessa attività, stesse regole"?

Speravo di riuscire a superare la settimana senza menzionare Davos, dato che la conferenza è diventata sempre più noiosa nel corso degli anni, per non dire irrilevante.

Ma, ahimè, questo duro giudizio è in gran parte ingiusto, poiché l'ordine del giorno dell'incontro annuale dell'élite mondiale tenta di affrontare grandi questioni globali invitando gli "influencer" per eccellenza a dire la loro. Possiamo prendere in giro i jet privati utilizzati per recarsi in un luogo in cui discutere dei pericoli del cambiamento climatico, deridere i finanzieri privilegiati che ignorano gli strumenti per la libertà finanziaria e ridere dell'ipocrisia di volercombattere la disinformazione con la censura. Tuttavia, possiamo anche apprezzare le esibizioni, le sfilate e le feste per le opportunità di networking che rappresentano. E possiamo goderci lo sfarzo della copertura mediatica, che è sempre più ciò che Davos rappresenta.

A volte vengono alla luce dibattiti intriganti ma trascurati. Questo è successo ieri, suPannello di Tokenization Economy, che in realtà mi è piaciuto. Presentava buoni dialoghi e personaggi intelligenti, tra cui Jeremy Allaire di Circle, Denelle Dixon di Stellar, Lieve Mostrey di Euroclear e Anthony Scaramucci di Skybridge.

Noelle Acheson è l'ex responsabile della ricerca presso CoinDesk e Genesis Trading, e conduttrice del podcast CoinDesk Mercati Daily. Questo articolo è tratto dal suo La Cripto è macro adesso newsletter, che si concentra sulla sovrapposizione tra i mutevoli scenari Cripto e delle macro. Queste opinioni sono sue e nulla di ciò che scrive deve essere preso come un consiglio di investimento.

La discussione verteva su casi d'uso, regolamentazione, differenze giurisdizionali, le solite cose, ma dette con eloquenza. Alla fine, tuttavia, proprio mentre stavo concludendo "bello, ma niente di nuovo", un membro del pubblico ha chiesto l' Opinioni del panel sull'approccio normativo di "stessa attività, stesso rischio, stessa regolamentazione".

A-ha! Finalmente qualcosa di potenzialmente controverso.

Mostrey di Euroclear è intervenuto per primo, insistendo sul fatto che la regolamentazioneha essere agnostici in fatto di tecnologia se T vogliamo bloccare il progresso. Questo è stato l'approccio di Euroclear finora, emettere una nota a breve termine sulla propria blockchain proprietaria e poi passarla alle ferrovie tradizionali, pienamente conformi alle leggi esistenti.

Continua a leggere: Noelle Acheson - ETF Bitcoin e Wall Street: una doppia pietra miliare

Lo capisco, e in linea di principio sono d'accordo: è il risultato che conta quando si tratta di protezione, non la Tecnologie. Ma quando si tratta di blockchain e titoli, la Tecnologie fa importa molto. Conferisce non solo nuovi vantaggi ma anche nuove funzionalità che le vecchie rotaie T possono contemplare. È vero, non è esattamente la "stessa attività". Ma insistere sul fatto che tutti i titoli basati su blockchain siano conformi alle attuali regole limita il potenziale al cancelletto di partenza. Otterremo sempre e solo "più della stessa cosa", ma con una certa efficienza. Di sicuro possiamo puntare più in alto.

Uguale ma diverso

Anche se accettiamo di iniziare con lo "stesso" e lavoriamo con i regolatori per elaborare regole per il "diverso", ci sono ancora problemi normativi che devono essere affrontati. Per cominciare, la nota basata su blockchain Euroclear doveva essere passata ai binari legacy per essere completamente conforme. Ciò aggiunge passaggi, livelli e intermediari, il che T mi sembra così efficiente. Perché la nota basata su blockchain T può soddisfare i requisiti normativi?

Perché riconoscere le transazioni sui titoli in modo nativo su una blockchain non è così semplice come sembra. Ad esempio, la definitività della liquidazione è una parte fondamentale della regolamentazione dei titoli: quando viene trasferita la proprietà? Nei titoli tradizionali, è quando il venditore ha accettato il pagamento dall'acquirente per l'asset. Ciò comporta molti passaggi, che coinvolgono camere di compensazione come Euroclear. Ma su una blockchain, la "definitività" della liquidazione è sia atomica (pagamento e trasferimento in ONE passaggio) sia solitamente basata sul consenso. Quanto consenso è sufficiente per la definitività?

Ciò è reso ancora più complicato dalla varietà di blockchain utilizzate per la tokenizzazione: ci sono catene pubbliche, quelle autorizzate, reti proprietarie e a volte un ibrido. Le diverse blockchain funzionano in modi diversi.

C'è anche una mancanza di chiarezza per ora su quale reporting sia necessario per le transazioni on-chain e come dovrebbe essere consegnato. Inoltre, che tipo di identità dovrebbe essere utilizzata?

E quando l'intero ciclo di vita di una sicurezza è incorporato nel codice, chi è responsabile se qualcosa va storto? A seconda della piattaforma scelta, le "correzioni" della blockchain non sono affatto semplici.

L'approccio Euroclear può funzionare: usare la blockchain, ma ripetere tutto su binari legacy in modo che i regolatori siano contenti e gli investitori tradizionali T si sentano esclusi. Ma è ottimale? Incastrare questo nuovo tipo di asset in una struttura esistente è l'approccio più efficiente? Per ora amplia la portata potenziale facendola passare oltre i gatekeeper, ma, in definitiva, non è altro che una soluzione a brevissimo termine.

La risposta di Allaire di Circle lo ha riassunto in modo succinto: “[Stessa attività, stesse regole] è ancora una filosofia rivolta al passato”.

Continua a leggere: Colin Butler - Il 2024 sarà l'anno in cui la tokenizzazione inizierà davvero (finalmente)

Ha usato i primi giorni di Internet come esempio. Se questa filosofia fosse stata applicata allora, ha detto, il mondo di oggi sarebbe molto diverso. Tutti i siti web avrebbero dovuto registrarsi presso la Federal Communications Commission. Se qualcuno volesse trasmettere AUDIO in streaming, dovrebbe ottenere una licenza radio. Per la comunicazione peer-to-peer, una piattaforma dovrebbe presentare domanda per diventare un operatore di telecomunicazioni. Con questo labirinto di requisiti, l'uso principale di Internet sarebbe probabilmente ancora lo scambio di documenti di ricerca.

La Cripto si trova in una situazione simile. Sono totalmente d'accordo che la regolamentazione dovrebbe preoccuparsi dei risultati, non della Tecnologie. Ma ignorare la capacità della Tecnologie di fare le cose in un modo radicalmente diverso significa tagliare il potenziale proprio mentre muove i primi passi.

È un problema difficile da risolvere. Le attività finanziarie hanno un profilo di rischio totalmente diverso rispetto alle pubblicazioni o ai contenuti AUDIO . Gli strati di regolamentazione per proteggere gli investitori mentre si isolano le economie sono di ordini di grandezza più complessi, come dovrebbero essere.

E attendere che vengano elaborate nuove regole, che tengano conto delle nuove caratteristiche del trasferimento di asset basato sulla blockchain, potrebbe finire per ritardare i progressi di anni.

Un compromesso

Quindi, qual è la soluzione? La mia preferenza è che i titoli tokenizzati "semplici" siano coperti dalle regole esistenti, per consentire ai partecipanti al mercato crypto-nativi e legacy di iniziare a sperimentare processi e reazioni di mercato. Nel frattempo, i sandbox dovrebbero consentire la sperimentazione con la benedizione dei regolatori. I sandbox devono riconoscere che i Mercati stanno cambiando e le idee "là fuori" potrebbero finire per diventare la norma di un domani più efficiente. Non è passato molto tempo da quando, nell'arco della storia, il trading elettronico era considerato un radicale allontanamento dal buon senso.

La tokenizzazione è un simile balzo in avanti: proprio come il trading elettronico ha scatenato una gamma in precedenza inimmaginabile di nuovi tipi di prodotti e strategie di trading, così faranno i Mercati basati sulla blockchain. Proprio come il trading elettronico ha consentito a dashboard sempre più sofisticate di migliorare sia l'intelligence che il reporting, la trasparenza della blockchain può ridurre i rischi abilitando al contempo nuove funzionalità di mercato.

Il potenziale è molto più grande del fare qualcosa in modo più efficiente. Si tratta di ciò che saremo in grado di fare e che prima T . Per questo, saranno necessarie nuove regole, ma nel frattempo possiamo lavorare all'interno di quelle esistenti.