Голосування за пропозицію Juno 16 є переломним моментом для управління блокчейном – на краще чи гірше

Можливо, вперше блокчейн-спільнота офіційно проголосувала за конфіскацію коштів користувача.

Пропозиція 16, пропозиція щодо управління Cosmosна базі блокчейну Juno, пройшов через систему управління токен-голосуванням мережі. Пропозиція свідчить про схвалення спільноти щодо скорочення балансу токенів JUNO, які зберігаються «китом» або великим власником, звинуваченим у маніпуляціях із запуском Juno airdrop прийнятий у жовтні. Цей план надзвичайно примітний, оскільки він, здається, знаменує перший значний випадок управління в мережі змінити баланс токенів користувача.

Спочатку здавалося, що голосування пройде значною більшістю, оскільки багато хто вважав його виправленням чогось схожого на крадіжку. Але останнім часом з’явилися різні стейкери та розробники публічно заявили про свою опозицію через занепокоєння такий крок підірве сприйману надійність системи, засновану на правилах, або її «незмінність».

Тим часом кит, звинувачений у маніпулюванні airdrop (різновидом Крипто роздачі), у заявах представляв себе як інвестиційну групу, а не особу захищаючи свою поведінку напередодні голосування. Частково кит стверджував, що розділення гаманця, яке, здавалося, було «ігрою», насправді призначено для обслуговувати своїх клієнтів. Whale заявив, що вважає перекинуті кошти по праву належать цим клієнтам. Ці заяви були сприйняті зі значним скептицизмом, але, можливо, вплинули на те, щоб дехто проголосував проти пропозиції.

The Пропозиція 16 голосування власниками Juno було врешті-решт дуже близько. Остаточний підрахунок голосів склав 40,85% «так», 33,76% «проти», 3,59% «проти» з правом вето та 21,79% «утрималися». («Ні з вето» — це варіант голосування в системах Cosmos , який свідчить про те, що сама пропозиція є шкідливою та може призвести до штрафні санкції для автора пропозиції.)

Близькість голосування, ймовірно, посилить напругу, оскільки спільнота Джуно намагатиметься впровадити едикт, подібно до того, як чиновник, обраний з невеликою перевагою, не має «мандату на управління». Це проблема, оскільки, по-перше, положення 16 було те, що іноді називають «сигнальною пропозицією», і наступна пропозиція буде потрібна для окреслення конкретної реалізації рішення. (Жетони кита Юнони наразі заблоковані, і їх не можна рухатися, щоб уникнути стрижки.)

Ця реалізація не буде безперебійною. Різні системи керування в ланцюжку дозволяють автоматично змінювати різні параметри за допомогою голосування. Juno та більшість подібних систем на основі відкритого програмного забезпечення Tendermint дозволяють автоматизовано змінювати параметри системи для майбутньої емісії, але не змінювати поточні баланси.

Важке в хардфорках

Натомість реалізація Пропозиції 16 вимагала б хардфорку або зворотно-несумісної зміни коду Juno. Це передбачало б зробити «миттєвий знімок» стану ланцюга (скільки токенів володіла кожна адреса в певний момент часу), змінити баланс кита та перезапустити ланцюг. Це, по суті, той самий процес, який слідував за величезним Злом The DAO 2016 року на Ethereum, хоча цей форк був ініційований засновниками Ethereum без процесу в ланцюжку.

«Якщо хтось [гіпотетично] передав сигнальну пропозицію, згідно з якою всі монети повинні бути переміщені в якийсь гаманець, змусивши всіх підтримувати це в ланцюжку... [у]якщо валідатори охоче не координуватимуть хардфорк, цього все одно T станеться», — каже Тор Бейр, засновник компанії Cosmos. Політика конфіденційності мережі Secret.

Існує додаткова складність виконання хардфорка, а не автоматизованої зміни параметра. Валідатори, еквівалент майнерів біткойнів у Cosmos та інших системах підтвердження частки, можуть вибрати продовження моніторингу транзакцій для оригінального ланцюга, як і з будь-яким хардфорком блокчейну. Але, швидше за все, у цьому ланцюжку залишиться небагато користувачів, особливо після розгалуження відносно невеликого проекту, такого як Juno, що робить вибір продовження початкового ланцюга фінансово ризикованим для валідаторів.

Нарешті, голосування могло висвітлити можливий вектор атаки на основі управління, який широко T розглядався. Правила розсилки Juno були вперше опубліковані в серпні, але згідно з архівні версії сторінки положення, що обмежує airdrop ONE випадком «на особу або організацію», було додано в невідому дату.

Це положення було використано, щоб Rally підтримку Пропозиції 16, оскільки це означало б, що геймер, що грає в розряд, порушив не лише дух процесу, а й чітку букву правил. Проте, залежно від того, коли було додано пункт «особа чи організація», аргумент починає здаватися оманливим.

Однак складність усього цього може відвернути увагу від фундаментальної істини систем блокчейн. Системи голосування в ланцюжку можуть забезпечувати рівень зв’язку, координації та формальності, але в кінцевому підсумку механізм внесення дійсно великих змін залишається по суті тим самим. Коли група біткойнерів-дисидентів клонувала Bitcoin і збільшила розмір блоку до створити Bitcoin Cash, вони були по суті голосування ногами. Небагато блокчейн-систем мають ефективні засоби запобігання таким розгалуженням, незалежно від того, чи використовуються вони для зміни робочого параметра чи для відібрання чиїхось грошей.

«Завжди існує ризик незмінності», — каже Бейр. «Зрештою, це хардфорк».