Цінність відтворених спільних облікових записів від First Principles

«Цифрові валюти»T потрібні, щоб пояснити, чому розподілені книги важливі. У цій публікації Річард Гендал Браун з IBM наводить аргументи на користь копіювання спільних бухгалтерських книг, виходячи з перших принципів.

Це «освітня частина», спрямована на тих, зокрема у Фінанси галузі, які вважають за краще, щоб пояснення нових технологій ґрунтувалися на описі реальної бізнес-проблеми, а не починалися з опису передбачуваного рішення.

Отже, у цьому матеріалі ви не знайдете жодної згадки про цифрові валюти, оскільки виявляється, що вони вам T потрібні, щоб вивести аргументи на користь технологій розподіленої книги.

Почнемо з банківських систем

Почніть з обдумування сьогоднішній банківські системи. Далі я використовую приклад банківського депозиту та платежів. Але та сама логіка діє скрізь, як я поясню пізніше.

Уявімо світ із трьома банками: Банк А, Банк Б і Банк С і двоє клієнтів, Замовник А і Клієнт B. Кожен банк використовує власні ІТ-системи, які вони використовують для KEEP балансів. Цей світ дуже схожий на сьогоднішній.

Отже Банк Асистеми записують баланси для Банк Аклієнтів, Банк Бсистеми записують баланси для Банк Бклієнтів і так далі.

Можливо, картина LOOKS приблизно так:

Напрошуються відразу два зауваження:

• По-перше, подивіться Бенкс А і Б. Банк Асистеми фіксують, що йому заборгували 1 мільйон фунтів стерлінгів Банк Б. І Банк Бсистеми також записують цей факт: вони записують це Банк Б зобов'язаний 1 мільйон фунтів до Банк А. Таким чином, та сама інформація записується двічі двома незалежно розробленими, підтримуваними та керованими системами. А в інших доменах це дублювання набагато більше і дорожче, як ми обговоримо нижче.
• По-друге, подивіться Замовник А. Їм винні гроші Бенкс А і C і перевитрачені на Банк Б. Іншими словами, Бенкс А і C заборгувати гроші Замовник А. Хто фіксує цей факт? Банки А і С! Ми сприймаємо цю ситуацію як належне, але це виглядає дуже дивно Замовник А має довіряти обидва що банк буде хорошим за гроші і що записи банку будуть точними. Це схоже на конфлікт інтересів, якщо ONE взагалі був...

Таким чином, ми маємо два цікаві явища: вкладники повинні довіряти своїм банкам, щоб вони були хорошими для грошей і правильно обліковувати речі. А самим банкам доводиться витрачати багато часу та грошей на розробку систем, які роблять майже однакові функції, а потім витрачати ще більше часу та грошей на перевірку з один одного щоб переконатися, що їхні системи погоджуються на загальних фактах.

Навіть у нашому простому прикладі існує потенційно сім окремих відповідних записів, які потрібно перевірити.

Банківські «факти» зазвичай реєструються принаймні двома різними організаціями, і потрібен дорогий процес узгодження, щоб переконатися, що погляди кожної сторони на світ однакові.

Це не тільки банківські депозити. Ринки цінних паперів і деривативів мають ту саму схему

Ця історія про банківські депозити. Але точно так само можна розповісти про системи цінних паперів і системи деривативів.

Дійсно, в останньому випадку проблема може бути ще гіршою: ми не тільки повинні бути впевнені, що всі згодні щодо того, хто з ким робив і що має справу, ми також повинні бути впевнені, що їхні системи погоджуються щодо зобов’язань, які виникають, – вони також повинні погоджуватися щодо бізнес-логіка.

Подумайте про те, скільки майже ідентичних систем існує у фінансовому ландшафті, кожна з ONE працює дещо по-різному та дає дещо різні результати, які потрібно дослідити та вирішити. Це дуже дорого.

Повернемося до банківської історії

Але давайте зараз зосередимося на банківському прикладі.

Ви можете зробити щось справді цікаве з п’ятьма книгами, з якими ми працювали. Ви можете записати їх по-іншому, з тією самою інформацією, що зберігається в a неодружений замість того, щоб розподілити по п’яти різних таблицях:

П’ять окремих бухгалтерських книг ліворуч можна записати, абсолютно еквівалентно, як одну таблицю праворуч – і навпаки. Ви можете вивести ONE з іншого. Єдина відмінність полягає в тому, що таблиця праворуч має додатковий стовпець, щоб ми могли записати як емітента, так і власника вимоги.

Іншими словами, замість часткового уявлення про світ, що зберігається кожним банком, ми могли б мати єдину таблицю, яка записує все і досягти такого ж результату.

То чому б просто не мати єдину банківську книгу для всього світу?

Це викликає цікаве запитання. Якщо кожному банку так дорого і складно керувати власною системою, яка містить власний вузький погляд на світ, а потім перевіряти, чи вона відповідає іншим системам, де факти збігаються, чому б просто не заплатити комусь за керування неодружений бухгалтерська книга, про яку всі погоджуються, що вона буде авторитетною?

Зрештою, як ми показали вище, будь-який банк, який бажав, міг легко вивести власний погляд на світ із цієї мегатаблиці, абсолютно тривіально.

Звичайно, нам доведеться подумати про те, як посередничити доступ до реєстру — кому дозволено спостерігати чи оновлювати які записи — але ми знаємо, як це зробити... і це не неможлива проблема.

Ти злий?

Зараз спокусливо сказати, що це було б божевіллям: уявіть, наскільки потужною була б фірма, яка побіг така система. І уявіть собі катастрофічні наслідки для світу, якби стався збій системи!

Можливо, дорога, схильна до помилок, але фундаментально децентралізована та надійна (антикрихка?) система, яку ми маємо сьогодні, є ціною, яку варто заплатити.

Але виникає цікаве питання: а що, якщо є спосіб отримати переваги глобальної спільної системи, але без необхідності боротися зі складним політичним питанням про те, як контролювати всемогутнього оператора або як впоратися з ризиком відключення такої важливої ​​центральної частини інфраструктури?

Можливо, ми зможемо цього досягти…

Реплікована спільна книга

Згадайте, чого ми досягли на діаграмі вище: ми створили єдину таблицю, яка могла б описати все банківських балансів, і який за своєю суттю був спільним: різні учасники мали різні дозволи на оновлення різних його частин.

Але занепокоєння у наведеному вище розділі полягало в тому, що спільна глобальна книга контролюватиметься однією потужною організацією, і ця централізована система може становити системний ризик. Тож чи можемо ми зробити два налаштування моделі?

• перше, чому б не повторити бухгалтерську книгу масово. Отже, замість ONE копії майте багато копій. Можливо, по ONE екземпляру в кожному банку. Тож тепер T жодної точки відмови. Нам довелося б хвилюватися як ці копії, звичайно, синхронізуються, тому це T однозначна «WIN», але наявність копій у кожному банку також може спростити інтеграцію з існуючою інфраструктурою. Можливо, це також допоможе полегшити усиновлення.
• По друге, чому б тим, хто бере участь у системі – можливо, лише банкам або, можливо, їхнім клієнтам – також не нести спільну відповідальність за її підтримку та безпеку. Зрештою, ми знаємо, ким є всі інші в цьому світі, тому ми знаємо, кого карати, якщо вони зраджують. Тож ми замінюємо одну потужну сутність моделлю де всі сприяє безпеці системи.

Якщо так, можливо, картина виглядатиме так:

Якщо єдина копія глобальної спільної книги є небажаною або ризикованою, тоді відтворюючи його щоб усі учасники могли дати найкраще з обох світів. Тепер проблема ONE в автоматичному підтримці синхронізації систем, а не в ручному узгодженні та вирішенні перебоїв.

Малюнок вище зовні LOOKS на ONE я намалював на початку статті. Але є критично важлива відмінність. в це моделі, всі учасники мають копію книги, але мають право лише змінювати записи, що стосуються їх. Тож і те, і інше тиражується і спільний доступ.

Ось чому я називаю цю концепцію "реплікована спільна книга'. Я думаю, що це формулювання краще викликає правильну розумову модель, ніж, наприклад, «розподілена книга».

І залежно від того, чи хочете ви змоделювати баланси, інші активи чи навіть угоди між сторонами є стартапи, які працюють над проектом. Минулого року я написав такий твір намагався зрозуміти різних гравців – і з того часу з’явилося багато інших.

«Розумні контракти»

Варто звернути особливу увагу на ідею додавання бізнес-логіка до цієї концепції: щоб «факти», які фіксуються, стосувалися T лише того, хто чим володіє, а фактичних угод між сторонами.

Це відкриває інтригуючу можливість «розумних контрактів»: світу, де контрагенти похідних інструментів погоджуються, що спільна частина код представляє угоду, яку вони уклали один з одним, і вони виконують її в спільній реплікованій книзі – можливо, повністю усуваючи необхідність створювати, підтримувати, керувати та узгоджувати свої власні платформи похідних інструментів?

Можливо, навіть дозволити коду контролювати активи в бухгалтерській книзі, автоматично керувати грошовими потоками та маржею?

Невирішені питання

Слід підкреслити, що цей підхід викликає багато технічних питань: це не однозначно гарна ідея.

Наприклад, чи знаємо ми, що базова Технології реплікації працює, як описано? За всіма ймовірними сценаріями загрози? Як ми можемо бути впевнені, що ONE банк (або клієнт) T може побачити (або змінити) інформацію іншого? Скільки даних утримує така система? Чи буде це масштабуватися? Чи ценасправді хороша ідея моделювати юридичні угоди в коді, а не англійською?

Висновок

Здається, існує багато прикладів дорого дублюючих систем у багатьох сферах банківської системи.

Ідея а спільний доступ книга тримає обіцянку, с тиражування учасниками є механізмом для зменшення ризику та взаємного функціонування. Але чи справедливий цей аргумент на практиці, потрібно перевірити. Тож я цілком сподіваюся побачити все більше й більше експериментів з боку банків та інших у найближчі місяці та роки.

Примітка автора: щоб уникнути сумнівів, у наведеному вище творі я був ні говорити про Bitcoin – ця публікація стосується домену, який я іноді називаю не-біткойн-подібним світом, як визначено в цій публікації.

Ця публікація спочатку з'явилася на Блог Річарда. Його було перепубліковано тут з дозволу.

Зображення книги через Shutterstock