Що рішення Токіо Mt Gox означає для Bitcoin в Японії

Акіхіро Шиба – адвокат, який має кваліфікацію в Японії, працює в офісі Nishimura & Asahi в Токіо, має досвід у сфері фінансового регулювання та транзакцій, а також надає консультації щодо віртуальних валют. У цій статті він досліджує значення останнього рішення Токійського окружного суду для статусу Bitcoin в Японії.

За позовом фізичної особи до конкурсного керуючого за Гора Гокс, раніше найпоширеніша біржа Bitcoin у світі, Окружний суд Токіо виніс вирок 5 серпня 2015 року, вважаючи, що біткойни не є предметом права власності.

Ймовірно, це перше судове рішення в Японії, яке містить аналіз правова природа біткойнів і статус вкладника в Bitcoin у справі про банкрутство.

Шість речей, які ви повинні знати про суд

• Це рішення районного суду, яке не має обов’язкової сили ні для кого, крім залучених сторін, і все ще може бути оскаржене. На цьому етапі ми не можемо зробити висновок, що це рішення відповідає усталеній точці зору японського законодавства.

1. Це аналіз відповідно до японського законодавства, і він практично не застосовується в жодній іншій країні.

1. Це рішення було прийнято на користь арбітражного керуючого Mt Gox, тому в позові позивача про пільгове стягнення було відмовлено. Рішення не призведе до жодних змін у ставленні до кредиторів Mt Gox.

1. Слід додатково розглянути, як повністю захистити біткойни клієнтів від неплатоспроможності біржі.

1. Відповідно до японського законодавства, відсутність «право власності» на біткойни не обов’язково означає, що вони не мають правового захисту.

1. Відповідно до японського законодавства, відсутність «право власності» може бути позитивною рисою біткойнів як засобу обміну.

Доводи, наведені у справі

У цьому позові позивач вимагав доставку приблизно 459 біткойнів проти Mt Gox, стверджуючи, що:

• Відповідно до Цивільного кодексу Японії біткойни можуть бути предметом права власності.

1. Біткойни, що зберігаються на Bitcoin адресах, для яких Mt Gox зберігав або керував приватним ключем, слід вважати такими, що зайняті Mt Gox, але належать усім користувачам, включаючи позивача.

1. Таким чином, позивач міг вимагати повернення біткойнів, що відповідають його частці спільного володіння, поза процедурою банкрутства.

Керуючий у справі про банкрутство Mt Gox оскаржив позов, спростувавши аргументи позивача, зокрема (1) вище.

Суд ухвалив рішення на користь довіреної особи, стверджуючи, що біткойни не можуть бути предметом права власності з наступних причин:

а) Згідно зі статтею 85 Цивільного кодексу Японії (де зазначено: «У цьому Законі «річ» означає тілесну річ.») об’єкт власності має займати частину простору, наприклад рідину, GAS або тверду речовину, на відміну від прав (включаючи претензії та авторські права) і природних сил (таких як електрика, тепло та світло). У зв’язку з цим зрозуміло, що біткоіни не займають частини місця.

b) Крім того, об’єкт власності повинен підлягати виключному контролю. У цьому відношенні ті, хто керує Bitcoin адресою, не можуть розглядатися як особи, які контролюють виключно баланс біткойн-адреси.

Погляд суду на те, що може бути об’єктом власності, по суті, ідентичний домінуючому погляду японських вчених цивільного права. Тому я вважаю, що більшість японських юристів, швидше за все, підтримають висновок і міркування в (а) вище. (З іншого боку, оскільки вважалося, що біткойни не відповідають вимозі (а), я вважаю, що не було потреби наводити спірний аргумент у (b) вище.)

Хоча я згоден із вищесказаним, на даному етапі не можна зробити висновок, що це рішення відображає усталену точку зору на правовий статус біткойнів у Японії, оскільки це лише рішення окружного суду, яке не має обов’язкової сили для будь-кого, крім залучених сторін, і все ще може бути оскаржене.

Крім того, це рішення містить лише аналіз відповідно до японського законодавства, і в різних країнах існують різні правила щодо того, що може бути об’єктом власності чи права власності. Таким чином, точка зору суду практично не застосовується в жодній іншій країні.

Вплив на кредиторів Mt Gox

Позиція арбітражного керуючого Mt Gox щодо статусу вкладників Bitcoin , здається, була такою:

• Вони мають договірне право вимагати повернення депонованих біткойнів, а не права власності на них.

1. Таким чином, вони розглядатимуться як банкрутські кредитори, яким будуть розподілені активи Mt Gox, як і грошові вкладники чи будь-які інші кредитори, якщо вони подадуть свої претензії до кінцевого терміну 29 липня 2015 року (JST).

Незважаючи на те, що ця позиція була оскаржена позивачем, стверджуючи, що він має право власності, а не договірне право, позицію довіреної особи в пункті (1) вище було підтримано судом; відповідно, у задоволенні позову позивача про пільгове стягнення було відмовлено. Таким чином, рішення не спричинить жодних змін у ставленні до кредиторів Mt Gox.

Немає захисту біткоінів клієнтів від банкрутства?

Деякі люди можуть подумати, що, виходячи з точки зору суду, біткойни, які зберігаються на рахунку клієнта на біржі, не будуть повністю захищені, якщо біржа стане неплатоспроможною. Це не точно.

Погляд суду щодо ставлення до вкладників Bitcoin у процедурі банкрутства Mt Gox не застосовуватиметься до інших справ, якщо факти в цих справах відрізняються від тих, що встановлені в рішенні Mt Gox.

Наприклад, обробка таких біткойнів могла бути іншою, якщо закритий ключ для адреси Bitcoin зберігався на сервері біржі, але все ще контролювався та керувався клієнтом. У будь-якому випадку слід додатково розглянути, як повністю захистити біткойни клієнтів від неплатоспроможності біржі.

Немає правового захисту від правопорушень?

Деякі люди можуть припустити, що якщо біткойни не можуть бути власником, біткойни взагалі не можуть бути юридично захищені від злочинів. Однак це просто неправда, принаймні згідно з японським законодавством.

Наприклад, стаття 709 Цивільного кодексу Японії покладає деліктну відповідальність за збитки на особу, яка навмисно або з необережності порушила «будь-яке право чи охоронюваний законом інтерес» іншої особи. Я вважаю, що це положення застосовуватиметься, якщо хтось вкраде ваші біткойни.

Подібним чином деякі положення кримінального права забороняють особам отримувати або спричиняти іншу особу до отримання «незаконної економічної вигоди» за допомогою методів, визначених цими положеннями.

Можна торгувати без власності?

Деякі люди також можуть думати, що якщо біткойни не можуть бути власником, їх не можна купити чи продати належним чином, а також їх не можна ефективно використовувати як спосіб оплати. Це також неправильно, принаймні згідно з японським законодавством.

Якщо ви укладаєте угоду, за якою ONE сторона погоджується надіслати певну кількість біткойнів зі своєї Bitcoin адреси на іншу конкретну адресу, це може бути дійсний і обов’язковий договір відповідно до принципу свободи договору, принаймні згідно із законодавством Японії.

Це дещо схоже на угоду про постачання електроенергії, коли постачальник погоджується постачати (або продати) електроенергію іншій стороні, навіть якщо електроенергія не може бути об’єктом власності згідно з переважаючою теорією.

Насправді, згідно з японським законодавством, відсутність «володіння» може бути позитивною рисою біткойнів як засобу обміну.

Якби існувала власність на біткойни, коли ви отримували біткойни від іншої особи, ви б наражалися на ризик того, що хтось вимагатиме від вас повернути їм біткойни, стверджуючи, що вони є власниками, а не ви – можливими причинами цього можуть бути, наприклад, якщо у них були вкрадені біткойни або якщо угода, за якою вони продали біткойни, була анульована.

Відсутність «власності» звільняє біткойни від цих ризиків.

Зображення Bitcoin черезmanaemedia / Shutterstock.com