Експерти з питань Bitcoin : критика nChain SegWit помилкова

Спроба стелс - стартапу nChain підвищити обізнаність про передбачувані проблеми з кодом, який збільшить пропускну здатність мережі розподілених платежів, піддається критиці.

Після вчорашньої публікації юридичні експерти висловили занепокоєння щодо точки зору, висунутої в CoinDesk стаття Погляди юридичний офіцер nChain Джиммі Нгуєн, який стверджував, що оновлення під назвою Segregated Witness може зіткнутися з проблемами згідно із законом про електронний підпис США, якщо його активувати в мережі.

Критика Нгуєна суперечить тому, що виявилося широкою підтримкою оптимізації мережі, яку в основному сприйняли розробники мережі, гірники і стартапи як прагматичний крок вперед, незважаючи на особливості того, як це має бути введено в дію змінюватися.

Аналітики зайшли так далеко, що поставили під сумнів мотиви коментарів, припустивши, що вони продемонстрували відсутність розуміння того, як сьогодні функціонує протокол Bitcoin , а також функціональності, яку він має надавати.

Головними серед критиків були юристи, обізнані з тонкощами закону про блокчейн у США.

Наприклад, Марко Санторі, фінтех-юрист, який очолює технічну групу блокчейну в Cooley LLP, заперечував те, що, на його думку, було плутаним формулюванням звинувачення.

Санторі сказав CoinDesk:

«Вони взяли концепцію того, що таке юридичний контракт, і зайняли позицію, що якщо у вас є підпис у блокчейні, це має якесь відношення до юридичного договору».

Стівен Пеллі, радник юридичної фірми Anderson Kill у Вашингтоні, округ Колумбія, так само зауважив, що аргумент, можливо, надає занадто великої ваги ідеї про те, що «підписи», задіяні у виконанні транзакцій у блокчейні Bitcoin , були або повинні бути еквівалентними підписам, які використовуються в цифрових документах.

«Це усуває різницю між підписом і даними свідків і цифровим підписом, а це дві різні речі», — сказав Пеллі.

Ці коментарі надійшли в той час, коли nChain починає відкривати свою більш широку стратегію після того, як заявляє (але ще не довела), що це найбільше фінансування для стартапу галузі. nChain було продано приватним інвесторам у квітні, і, як стверджується, набирає персонал напередодні запуску альтернативної реалізації програмного забезпечення для Bitcoin , завдяки чому воно конкуруватиме з усталеним програмним забезпеченням Bitcoin Core.

До наративу додає те, що в nChain працює суперечливий розробник Крейг Райт, уродженець Австралії, який колись стверджував, що є творцем Bitcoin Сатоші Накамото лише для відкликати цю претензію серед перевірки. Відтоді він не надав доказів для задоволення позову.

Технологічні основи

ONE з CORE критики статті стосується її розуміння того, як мережа оброблятиме «дані свідків» або криптографію, яка доводить, що невитрачені біткойни можуть бути надіслані іншій стороні.

Проблема полягає в тому, що під Segregated Witness вузли, на яких працює ця версія програмного забезпечення, надсилатимуть транзакції та блоки в новому форматі, тобто транзакції будуть криптографічно пов’язані інакше, ніж сьогодні. ONE дерево Меркла використовувалося б для запису даних, а інше містило б дані та підпис. Вузли, які отримують блоки в старішому форматі, не оновлюючи до Segregated Witness, не отримуватимуть дані свідків.

Але навіть не отримавши цих даних, технологи стверджують, що користувачі все одно зможуть довести, що транзакції були підтверджені та що вони містили правильні підписи, якщо це потрібно. Якщо їм це потрібно з бізнес-причин, аргумент полягає в тому, що не запускати вузол із підтримкою SegWit було б непрактично.

Навіть припускаючи аргумент, що цифрові підписи повинні зберігатися в самій мережі, щоб підтвердити юридичну силу передачі, технологи стверджували, що це можна задовольнити іншими засобами, а саме, належним зберіганням цих даних залученими компаніями.

«Існують інші способи криптографічного підтвердження правильності підпису транзакції, окрім наявності повного вузла», — сказав інженер BitGo Джеймсон Лопп. «Припущення, що якщо транзакція в блокчейні, вона ймовірно дійсна, є досить хорошою гарантією».

Юридичні експерти стверджували, що завдяки такому дизайну можна довести, що транзакція відбулася між сторонами, навіть якщо учасники не зберігали підписів.

З цієї причини директор Coin Center Джеррі Бріто стверджував, що nChain перебільшує проблеми, які виникнуть через відсутність цих даних.

«Якщо у вас є одноразовий доказ того, що у вас є Bitcoin, якщо у вас його T , а він є у мене, логічно він був підписаний мені. Поки хтось у світі зберігає дані підпису і вони доступні, це добре», — сказав він.

Юрист із Флориди Дрю Хінкс зайшов так далеко, що назвав аргумент «розумом і люттю», який мав би обмежений вплив на мережу, навіть якби транзакції Bitcoin застосовувалися до контрактів.

«Якщо транзакція здійснилася в блокчейні, T вона вже не мала підтверджено правильних підписів, які можуть KEEP обома сторонами транзакції?» запитав він.

Питання намірів

в коментарі в Twitter, фахівець з юридичних питань Bitcoin Патрік Мурк розширив аргумент, відточуючи твердження nChain, що це буде проблемою, можливо, лише у випадках, коли сторони використовують блокчейн Bitcoin як спосіб укладати юридичні контракти.

У статті nChain йдеться: «Через роки, якщо ви хочете довести, що ви підписали (або не підписали) конкретний контракт, ви можете знайти ідентифікатор блоку підпису, але ви можете не отримати сам блок фізичного підпису».

Тут Мурк стверджував, що, не враховуючи технічну аргументацію, претензія змішує підписи біткойна з юридичним наміром укласти контракт, що, на його думку, T відповідає дійсності.

Далі Санторі припустив, що технологічні зміни T вплинуть на стартапи, які прагнуть використовувати блокчейн, щоб довести, що щось сталося саме з цієї причини.

«Закон про електронний знак говорить про згоду Human з конкретними умовами договору. Те, що криптографи називають це підписом, T означає, що це згода з умовами», — сказав він.

Запитані юристи також наголосили, що те, що слово «підпис» використовується для визначення цього процесу, T означає, що він підпадає під відповідне законодавство. Таким чином, вони вказали на більшу проблему в індустрії блокчейнів, у якій новачки можуть прирівнювати слова, що використовуються для неправильного вираження концепції, з іншими ідеями.

«Називаючи щось даними підпису, і припускаючи, що це дані підпису, це законний підпис», — сказав Пеллі. «Це може бути логічною помилкою».

У відповідь представники nChain заявили, що вони «підтримують» статтю та вітають дискусію, яку вона викликала.

«[Ми вважаємо], що ця Погляди є розумною і, безумовно, жодним чином не тлумачить закон неправильно», — заявили в компанії, але відмовилися від подальшої взаємодії.

Повідомлення:CoinDesk є дочірньою компанією Digital Currency Group (DCG), яка допомогла організувати пропозицію SegWit2x, яка включала б оновлення SegWit. Крім того, DCG має частку власності в BitGo.

Збільшувальне скло зображення через Shutterstock