Esperti legali Bitcoin : le critiche a nChain SegWit sono imperfette

È sotto accusa un tentativo da parte della startup stealth Bitcoin nChain di aumentare la consapevolezza sui presunti problemi con il codice che aumenterebbe la capacità della rete di pagamenti distribuiti.

Dopo la sua pubblicazione di ieri, gli esperti legali hanno sollevato preoccupazioni circa un punto di vista espresso in un articolo CoinDesk articolo Opinionidal responsabile legale di nChain Jimmy Nguyen, che ha affermato che l'aggiornamento, denominato Segregated Witness, potrebbe presentare problemi ai sensi della legge statunitense sulla firma elettronica se attivato sulla rete.

Le critiche di Nguyen vanno contro quello che è emerso come un ampio supporto per l'ottimizzazione della rete, che è stata ampiamente abbracciata dagli sviluppatori della rete,minatori E startupcome un passo avanti pragmatico, sebbene i dettagli su come dovrebbe essere attuatovariare.

Gli analisti si sono spinti fino a mettere in discussione le motivazioni del commento, sostenendo che dimostravano una scarsa comprensione del funzionamento attuale del protocollo Bitcoin e delle funzionalità che si propone di fornire.

Tra i critici spiccano gli avvocati esperti delle complessità della legislazione statunitense in materia di blockchain.

Ad esempio, Marco Santori, avvocato specializzato in tecnologia finanziaria e a capo del team specializzato in tecnologia blockchain presso Cooley LLP, ha contestato quella che ha definito una formulazione confusa dell'accusa.

Santori ha detto a CoinDesk:

"Ha preso il concetto di cosa sia un contratto legale e ha assunto la posizione che se si ha una firma blockchain, questa ha qualcosa a che fare con un contratto legale."

Stephen Palley, avvocato dello studio legale Anderson Kill di Washington, DC, ha osservato in modo analogo che l'argomentazione attribuisce forse troppo peso all'idea che le "firme" utilizzate nell'esecuzione delle transazioni sulla blockchain Bitcoin fossero o dovessero essere equivalenti alle firme utilizzate nei documenti digitali.

"In questo modo si elimina la distinzione tra dati di firma e di testimone e firma digitale, che sono due cose diverse", ha affermato Palley.

I commenti giungono in un momento in cui nChain sta iniziando ad aprirsi sulla sua strategia più ampia dopo aver raccolto quello che sostiene (ma deve ancora dimostrare) essere il finanziamento più elevato di sempre per una startup del settore. nChain è stata venduta a investitori privatiad aprilee starebbe reclutando personale in vista del lancio di un'implementazione software alternativa Bitcoin , una mossa che lo troverebbe in competizione con il software consolidato di Bitcoin Core.

Ad arricchire la narrazione c'è il fatto che nChain impiega lo sviluppatore controverso Craig Wright, un nativo australiano che una volta affermò di essere il creatore Bitcoin Satoshi Nakamoto solo per ritrattare tale affermazionein mezzo all'esame. Da allora non ha fornito prove per soddisfare la richiesta.

Basi tecnologiche

ONE delle critiche CORE all'articolo, tuttavia, riguarda la sua comprensione di come la rete gestirebbe i "dati testimone", ovvero la crittografia che dimostra che i bitcoin non spesi possono essere inviati a un'altra parte.

Il problema è che con Segregated Witness, i nodi che eseguono questa versione del software invieranno transazioni e blocchi in un nuovo formato, il che significa che le transazioni saranno collegate crittograficamente in modo diverso da come lo sono oggi. ONE albero merkle verrebbe utilizzato per registrare i dati, mentre un altro includerebbe dati e una firma. I nodi che ricevono blocchi nel vecchio formato, non eseguendo l'aggiornamento a Segregated Witness, non riceverebbero i dati del witness.

Ma anche senza ricevere questi dati, i tecnologi sostengono che gli utenti sarebbero comunque in grado di dimostrare che le transazioni sono state confermate e che contengono le firme corrette, se lo desiderano. Se ne avessero bisogno per motivi aziendali, l'argomento è che non eseguire un nodo abilitato SegWit sarebbe poco pratico.

Anche ipotizzando che le firme digitali debbano essere archiviate dalla rete stessa per dimostrare la validità legale del trasferimento, i tecnologi hanno sostenuto che questo potrebbe essere soddisfatto con altri mezzi, vale a dire, l'adeguata archiviazione di questi dati da parte delle aziende coinvolte.

"Ci sono altri modi per provare crittograficamente che una transazione è firmata correttamente, oltre ad avere un nodo completo", ha affermato l'ingegnere di BitGo Jameson Lopp. "L'ipotesi che se una transazione è nella blockchain, è probabilmente valida, è una garanzia abbastanza buona".

Gli esperti legali hanno affermato che, grazie a questa concezione, è possibile provare che la transazione è avvenuta tra le parti, anche se i soggetti coinvolti non hanno conservato le firme.

Per questo motivo, il direttore del Coin Center Jerry Brito ha sostenuto che nChain sta sopravvalutando i problemi che deriverebbero dall'assenza di questi dati.

"Se hai una prova una tantum di avere i Bitcoin, se T li hai e li ho io, logicamente sono stati firmati a me. Finché qualcuno nel mondo conserva i dati della firma e sono accessibili, va bene", ha detto.

L'avvocato della Florida Drew Hinkes si è spinto fino a definire l'argomento "ragionato", il che avrebbe avuto un impatto limitato sulla rete, anche se le transazioni in Bitcoin fossero state applicate ai contratti.

"Se la transazione è stata effettuata sulla blockchain, T aveva già firme dimostrabilmente corrette e applicabili che entrambe le parti coinvolte nella transazione possono KEEP?" ha chiesto.

Questione di intenti

In commenti su Twitter, Patrick Murck, esperto legale Bitcoin , ha ampliato l'argomento, concentrandosi sulle affermazioni di nChain secondo cui questo potrebbe rappresentare un problema solo nei casi in cui le parti utilizzassero la blockchain Bitcoin come mezzo per stabilire contratti legali.

L'articolo di nChain afferma: "Anni dopo, se vuoi dimostrare di aver firmato (o non firmato) un contratto specifico, potresti trovare l'identificativo del blocco della firma, ma potresti non essere in grado di recuperare il blocco della firma fisica stessa".

In questo caso, Murck ha sostenuto che, trascurando il ragionamento tecnico, l'affermazione confonde le firme di Bitcoin con l'intento legale di eseguire un contratto, il che, a suo avviso, T è vero.

Santori ha continuato affermando che il cambiamento tecnologico T avrebbe avuto alcun impatto sulle startup che cercavano di utilizzare la blockchain per dimostrare che qualcosa era accaduto per questo motivo.

"La legge sulla firma elettronica parla di assenso Human a particolari termini contrattuali. Solo perché i crittografi chiamano questo una firma, T significa che sia un assenso ai termini", ha detto.

Gli avvocati interpellati hanno anche sottolineato che solo perché la parola "firma" è usata per definire questo processo, ciò T dovrebbe significare che sia catturata dalla legge correlata. In quanto tale, hanno sottolineato un problema più ampio nel settore della blockchain in cui i nuovi arrivati ​​potrebbero equiparare le parole usate per esprimere un concetto in modo errato ad altre idee.

"Chiamare qualcosa dati di firma e supporre che, poiché sono dati di firma, siano una firma legale", ha detto Palley. "Questo potrebbe essere il difetto logico qui".

I rappresentanti di nChain hanno risposto affermando di "sostenere" l'articolo e di accogliere con favore il dibattito che ha generato.

"[Riteniamo] che questo articolo Opinioni sia ragionevole e che certamente non travisi in alcun modo la legge", ha affermato la società, pur declinando ogni ulteriore impegno.

Dichiarazione informativa:CoinDesk è una sussidiaria di Digital Currency Group (DCG), che ha contribuito a organizzare la proposta SegWit2x, che includerebbe l'aggiornamento SegWit. Inoltre, DCG ha una quota di proprietà in BitGo.

Lente d'ingrandimentoimmagine tramite Shutterstock