Переосмислення грошей: чи може DeFi залишатися децентралізованою?

Наскільки децентралізованим насправді є DeFi?

Це питання, викликане рішенням Uniswap обмежити доступ інвесторів до певних токенів на своїй платформі, очевидно, у відповідь на погрози з боку регуляторів, і є темою нашої колонки цього тижня. Ми також досліджуємо зв’язок між Bitcoin складність і ціна, а також веселий мем, який викликав опис сенатора Елізабет Воррен (штат Массачусетс) про розробників Криптовалюта як про «тіньових суперкодерів».

У нашому подкасті цього тижня до нас із Шейлою Воррен приєдналася моя давня подруга та колишня колега по CoinDesk Ноель Ачесон, яка зараз очолює відділ Ринки Insights у Genesis, дочірній компанії CoinDesk . Ми втрьох підібрали пару видатних есе, які критикували Bitcoin та Крипто . Послухайте, прочитавши бюлетень.

Дилема засновника Крипто – видання DeFi

Це питання, яке ви часто чуєте від Крипто аутсайдерів: чому Сатоші Накамото обрав анонімність? Чому б не вписати своє ім’я в книги історії як учасника маршу прогресу?

Звичайно, я T можу однозначно відповісти на запитання. У мене T вуха Сатоші – принаймні, наскільки я знаю. (Він/вона/вони цілком можуть бути серед багатьох Bitcoin OG (оригінальних гангстерів), з якими я спілкувався протягом багатьох років.) Але я знаю це: якби винахідник Bitcoin був ідентифікованою Human або групою Human , він не зміг би розвиватися, як це було. Насправді він цілком міг померти незабаром після свого народження, схоже на те e-Gold перед ним або Liberty Reserve після нього.

Ви читаєте Money Reimagined, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилкутут.

ONE уявити, як державні чи федеральні регулятори стукають у двері повністю ідентифікованого Сатоші Накамото та видають йому/їй/їм наказ про припинення та відмову від ведення неліцензованого бізнесу з переказу грошей. Засновник Bitcoin міг би протестувати: «Мережа децентралізована»/«ні я, ні мої колеги-оператори вузлів не зберігаємо опіку над активами клієнтів»/«це код, захищений Першою поправкою». Але сила правоохоронних органів у такі моменти часто означає, що такі нюанси втрачаються.

Тут є урок для людей, які створили автоматичну Maker грошей Uniswap, а також для інших розробників протоколів у галузі децентралізованих Фінанси (DeFi).

Uniswap - це децентралізована біржа. На відміну від централізованих Крипто і гаманців, він не бере під варту активи клієнтів. Теоретично ним керує децентралізоване співтовариство, учасники якого використовують рідний токен, UNI, координувати голосування щодо фінансових умов та інших елементів системи.

Але минулого тижня Uniswap Labs, компанія, яка запустила протокол, оголосив про обмеження торгівлі певними фінансовими активами на своєму сайті. Посилаючись на «змінний нормативний ландшафт», компанія обмежила доступ до токенів, які синтетично пов’язані з вартістю акцій та інших традиційних фінансових інструментів. Цей крок був зроблений після того, як голова Комісії з цінних паперів і бірж США Гері Генслер попередив, що токени стейблкойнів, прив’язані до традиційних цінних паперів, самі по собі можуть становити цінні папери які підлягають його нагляду.

Завдяки такому ONE результату DeFi раптово виглядає BIT менш децентралізованою.

Деякий час прихильники DeFi припускали, що регулюючі органи, які знайшли способи запровадити правила боротьби з відмиванням грошей, правила «Знай свого клієнта» та правила щодо цінних паперів на централізованих, контрольованих Крипто біржах і гаманцях, таких як Coinbase, зіткнуться з дилемою щодо децентралізованих бірж, оскільки, нібито, немає ONE, хто б відповідав за них. Але QUICK відповідь Uniswap на публічний коментар регулятора є нагадуванням, що це був надто оптимістичний погляд. Протокол може бути розповсюдженим, але якщо існує ідентифікована централізована сутність, яка запускає інтерфейс із цим протоколом, і на неї можна змусити заблокувати доступ до нього, відмінність виглядає спірною.

Нормативний тест

Все ще може бути так, що існує поріг децентралізації, за яким регулятори T можуть або не T втручатися. Адміністрування управління протоколом може розвинутися до того, що воно виходить з рук його засновників і керується рішеннями своєї мережі, тому воно виходить із сфери регулювання. Приблизно це сказав Директор Фінанси Корпорації SEC Вільям Хінман в a часто цитована промова про Ethereum у 2019 році.

Якщо так, велике випробування цієї ідеї може статися з MakerDAO, децентралізованою платформою кредитування, яка керує DAI стейблкойн. У публікації в блозі минулого тижня, засновник RUNE Крістенсен сказав, що фонд MakerDAO, який керує системою кредитування, повністю передасть контроль децентралізованій автономній організації (DAO), яка також називається MakerDAO.

як Крістенсен пояснив у нашому подкасті нещодавно засновники швидко зрозуміли, що неможливо запустити повністю децентралізовану платформу з самого початку. Спершу для ефективної роботи системи було необхідно прийняти рішення в основі, але засновники працювали над створенням участі, ліквідності та структури, яка зрештою дозволила б протоколу працювати самостійно.

Чи є офіційний крок у цьому напрямку зараз достатнім, щоб захистити DAI від також очікується регулювання стейблкойнів бути майбутнім - це інша річ. Законодавство для забезпечення «всеосяжної правової бази» для регулювання криптовалют і стейблкойнів було внесено в Палату представників у середу.

Справді виглядає так, ніби DeFi зараз знаходиться під прицілом уряду США.

HOT за повідомленням Генслера та відповіддю Uniswap , новий законопроект про інфраструктуру що прагне збільшити податкові надходження від Крипто , включив децентралізовані біржі та однорангові ринки у своє визначення брокерів, від яких вимагатиметься інформація.

Як Андерсон Кілл адвокат і Оглядач CoinDesk Престон Бірн сперечався минулого тижня, нещодавній раунд дій щодо припинення та відмови від державних регуляторів цінних паперів проти централізованої платформи Крипто BlockFi (див. Відповідну інформацію нижче) може бути передвісником подібних кроків проти DeFi. Ці агентства розглядають Крипто продукти, що приносять відсотки, як інвестиційні контракти, і, отже, підпадають під дію законодавства про цінні папери, незалежно від того, чи пропонуються вони CeFi (централізоване Фінанси) чи DeFi.

Це не означає, що DeFi T створює юридичних чи навіть моральних проблем для регуляторів. Багато хто стверджує, що регулятори перетинають деякі жирні червоні лінії, переслідуючи розробників коду з відкритим вихідним кодом, якщо ці розробники роблять це програмне забезпечення доступним для інших у відкритій системі, регульованій маркерами, і не беруть під опіку кошти чи активи користувачів.

В інших умовах програмний код був визнаний формою мови, захищеною Першою поправкою. І як генеральний юрисконсульт Protocol Labs Марта Белчер сперечалася, деякі з цих дій можуть становити порушення громадянських свобод через вторгнення в Політика конфіденційності.

Проте правоохоронці приїжджають. Отже, чи означає це, що єдиним рішенням є рішення Satoshi? Чи єдиний вихід для запуску проекту, щоб засновник використовував псевдонім і залишався в тіні?

На жаль, ця опція також може бути недоступною.

Як Проблема Блакитного Кірбі Продемонстровано, що коли кодер під псевдонімом втік із коштами інвесторів, сам ринок тепер схильний вимагати ідентичність. Це найкращий спосіб для інвесторів захистити себе від шахрайського засновника.

Геніальний крок Сатоші створити щось поза сяйвом громадськості, можливо, був унікальною можливістю, доступною саме тому, що так мало людей знали про це, і тому, що, принаймні, для початку, на кону не було багато чого в доларовій вартості.

На мій погляд, засновники DeFi передають той самий винахідливий дух, який втілив Сатоші. Було б шкода, якби регулятори позбавили їх можливості перетворити це на щось цінне та довговічне.

За межами діаграм: складність занурення

Складність Bitcoin , показник того, яка потужність хешування потрібна для видобутку блоку транзакцій Bitcoin , зазнала найбільшого падіння за всю історію на початку цього місяця. Причина: значне зниження потужності хешування, спричинене придушенням Китаєм майнінгу Bitcoin у регіоні, який колись був провідним у світі за такою діяльністю.

Протокол Bitcoin автоматично коригує кожні 2016 блоків, або приблизно два тижні, щоб відобразити зміни в хешрейті, щоб підтримувати більш-менш рівномірний розподіл емісії Bitcoin і розподілу винагороди з часом.

Як показано на діаграмі нижче, нещодавнє значне падіння труднощів відбулося трохи після різкого падіння ціни біткойна з історичного максимуму в середині квітня в 64 829 доларів США.

Це тенденція, яка спостерігається в інші періоди падіння цін, оскільки нижча прибутковість може призвести до того, що майнер закриє неефективне обладнання, що знизить хешрейт, викликаючи коригування складності. Але якщо ви подивитеся на тенденцію до зростання протягом першої частини корекції цін після бульбашки в 2018 році, ви помітите, що це не фіксована функція. T після того, як наприкінці 2018 – на початку 2019 року Bitcoin знову впав, норма прибутку майнерів була настільки скорочена, що призвело до зниження хешрейту та складності.

В останньому випадку, незважаючи на кореляцію, також є вагомі докази того, що зв’язок коригування ціни та складності є принаймні частково випадковим. Репресії в Китаї призвели б до скорочення хешрейту незалежно від ціни, хоча ймовірно також, що зниження прибутковості прискорило відтік китайських майнерів і завадило конкурентам з-за меж Китаю швидко прийти на їхнє місце.

Більше питання: що тепер? Що ж, нижчий рівень складності робить існуючий майнінг дешевшим, а це означає, що з’являється новий стимул для прибутку, який компенсує втрату нижчої ціни. Таким чином, оскільки Bitcoin повернувся приблизно в 40 000 доларів після падіння нижче 30 000 доларів тиждень тому, а китайські майнери почали переїжджати на нові місця, деякі можуть стверджувати, що дно досягнуто.