O dinheiro reinventado: o DeFi pode permanecer descentralizado?

Quão descentralizado, na verdade, é o DeFi?

Essa é uma questão levantada pela decisão da Uniswap de restringir o acesso de investidores a certos tokens em sua plataforma, aparentemente em resposta a ameaças de reguladores, e o tópico da nossa coluna desta semana. Também exploramos a relação entreBitcoin dificuldade e preço e a diversão do meme que foi feita com a descrição da senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts) dos desenvolvedores de Criptomoeda como “supercodificadores obscuros”.

No nosso podcast desta semana, Sheila Warren e eu fomos acompanhados pela minha velha amiga e ex-colega da CoinDesk, Noelle Acheson, que agora é chefe de Mercados Insights na Genesis, uma empresa irmã da CoinDesk . Nós três selecionamos alguns ensaios importantes que criticavam o Bitcoin e os Cripto . Dê uma olhada depois de ler o boletim informativo.

O dilema do fundador da Cripto – edição DeFi

É uma pergunta que você ouve muito de pessoas de fora da Cripto : Por que Satoshi Nakamoto escolheu o anonimato? Por que não escrever seu nome nos livros de história como um contribuidor para a marcha do progresso?

T posso responder à pergunta definitivamente, é claro. T tenho o ouvido de Satoshi – pelo menos não que eu saiba. (Ele/ela/eles podem muito bem estar entre os muitos OGs (gângsteres originais) do Bitcoin com quem falei ao longo dos anos.) Mas eu sei disso: se o inventor do Bitcoin fosse um ser Human identificável ou um grupo de seres Human , ele não teria sido capaz de crescer como cresceu. Na verdade, ele pode muito bem ter morrido logo após seu nascimento, assim como e-ouroantes disso ouReserva da Liberdadedepois disso.

Você está lendo Money Reimagined, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completoaqui.

ONE -se imaginar reguladores estaduais ou federais batendo na porta do totalmente identificado Satoshi Nakamoto e aplicando a ele/ela/eles uma ordem de cessar e desistir por administrar um negócio de transmissão de dinheiro sem licença. O fundador do Bitcoin poderia ter protestado, "A rede é descentralizada"/"nem eu nem meus colegas operadores de nó detemos a custódia dos ativos dos clientes"/"é um código, protegido pela Primeira Emenda". Mas o poder da aplicação da lei em tais momentos geralmente significa que nuances como essa são perdidas.

Há uma lição aqui para as pessoas que criaram o Maker de dinheiro automatizado Uniswap, bem como para outros desenvolvedores de protocolos no setor de Finanças descentralizadas (DeFi).

Uniswap é uma exchange descentralizada. Diferentemente de exchanges e carteiras de Cripto centralizadas, ela não assume a custódia dos ativos dos clientes. Em teoria, ela é governada por uma comunidade descentralizada, cujos membros usam seu token nativo, UNI, para coordenar a votação sobre as condições financeiras e outros elementos do sistema.

Mas na semana passada, a Uniswap Labs, a empresa que lançou o protocolo, anunciou que limitaria a negociação de certos ativos financeirosem seu site. Citando “um cenário regulatório em mudança”, a empresa restringiu o acesso a tokens que são sinteticamente vinculados ao valor de ações e outros instrumentos financeiros tradicionais. A mudança ocorreu após o presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, Gary Gensleralertou que os tokens de stablecoin atrelados a títulos tradicionais podem constituir eles próprios títulosque estão sujeitos à sua supervisão.

Com ONE resultado, o DeFi de repente parece um BIT menos descentralizado.

Por algum tempo, os defensores do DeFi especularam que os reguladores que encontraram maneiras de impor regras antilavagem de dinheiro, conheça seu cliente e valores mobiliários em bolsas e carteiras Cripto centralizadas e custodiais, como a Coinbase, enfrentariam um dilema com bolsas descentralizadas porque, supostamente, não há ONE responsável para eles perseguirem. Mas a resposta QUICK da Uniswap ao comentário público de um regulador é um lembrete de que essa era uma visão excessivamente otimista. O protocolo pode ser distribuído, mas se houver uma entidade centralizada e identificável executando a interface com esse protocolo, e ela puder ser pressionada a bloquear o acesso a ela, a distinção parece discutível.

Teste regulatório

Pode ser que ainda haja um limite de descentralização além do qual os reguladores T podem ou T querem intervir. A administração da governança de um protocolo pode evoluir para onde está fora das mãos de seus fundadores e é guiada pelas decisões de sua rede, e assim escapa do escopo da regulamentação. É mais ou menos isso que o Diretor de Finanças Corporativas da SEC, William Hinman, disse em um discurso muito citado sobre Ethereum em 2019.

Se for assim, um grande teste dessa ideia pode vir com o MakerDAO, a plataforma de empréstimos descentralizada que administra oDAImoeda estável.Em uma postagem de blog na semana passada, o fundador RUNE Christensen disse que a MakerDAO Foundation, que administra o sistema de empréstimos, entregará o controle inteiramente a uma organização autônoma descentralizada (DAO), também chamada de MakerDAO.

Como Christensen explicou em nosso podcastrecentemente, os fundadores aprenderam rapidamente que era impossível lançar uma plataforma totalmente descentralizada desde o início. A tomada de decisão da fundação foi necessária para que o sistema funcionasse efetivamente no início, mas os fundadores trabalharam para construir a participação, liquidez e uma estrutura que eventualmente permitiria que o protocolo funcionasse sozinho.

Se a mudança formal nessa direção agora é suficiente para proteger DAI do regulamentação de stablecoin que também é esperadaser comunicativo é outra coisa.Legislação para fornecer um “quadro jurídico abrangente”para regular criptomoedas e stablecoins foi apresentado na Câmara dos Representantes na quarta-feira.

Parece que o DeFi está agora na mira do governo dos EUA.

HOT após a mensagem de Gensler e a resposta da Uniswap , um novo projeto de lei de infraestruturaque busca arrecadar impostos de traders de Cripto incluiu exchanges descentralizadas e mercados ponto a ponto em sua definição de corretores dos quais as informações seriam exigidas.

Como advogado de Anderson Kill eO colunista do CoinDesk, Preston Byrne, argumentou na semana passada, a recente rodada de ações de cessar e desistir por reguladores de valores mobiliários estaduais contra a plataforma centralizada de empréstimos Cripto BlockFi (veja Leituras Relevantes abaixo) pode ser um precursor de movimentos semelhantes contra DeFi. Essas agências estão vendo produtos Cripto com juros como contratos de investimento e, portanto, sujeitos às leis de valores mobiliários, independentemente de serem oferecidos por CeFi ( Finanças centralizadas) ou DeFi.

Isso não quer dizer que o DeFi T represente desafios legais ou mesmo morais para os reguladores. Muitos argumentaram que os reguladores estão cruzando algumas linhas vermelhas grossas ao perseguir os desenvolvedores de código-fonte aberto se esses desenvolvedores estiverem disponibilizando esse software para outros em um sistema aberto e regulado por tokens e não assumindo a custódia dos fundos ou ativos dos usuários.

Em outros cenários, o código de software foi reconhecido como uma forma de discurso, protegida pela Primeira Emenda. E como o conselheiro geral do Protocol LabsMarta Belcher argumentou, algumas dessas ações podem constituir violações das liberdades civis com base em invasões de Política de Privacidade.

Ainda assim, a aplicação da lei está chegando. Então, isso significa que a única solução é a solução Satoshi? A única maneira de um projeto ser lançado é o fundador usar um pseudônimo e ficar nas sombras?

Infelizmente, essa opção também pode não estar disponível no momento.

Como oProblema do Kirby Azuldemonstrado, onde um codificador pseudônimo fugiu com fundos de investidores, o próprio mercado agora está inclinado a exigir identidade. É a melhor maneira para os investidores se protegerem de um fundador fraudulento.

A jogada genial de Satoshi de construir algo fora do brilho da vista pública pode ter sido uma oportunidade única na vida, disponível precisamente porque tão poucas pessoas sabiam sobre ela e porque, pelo menos para começar, não havia muito em jogo em termos de valor monetário.

Para mim, os fundadores do DeFi capturam o mesmo espírito inventivo que Satoshi incorporou. Seria uma pena se os reguladores anulassem sua capacidade de transformá-lo em algo valioso e duradouro.

Fora das tabelas: dificuldade de mergulho

A dificuldade do Bitcoin , uma medida de quanto poder de hash é necessário para minerar um bloco de transações de Bitcoin , sofreu sua maior queda no início deste mês. A causa: a redução massiva no poder de hash provocada pela repressão da China contra a mineração de Bitcoin no que já foi a principal região do mundo para tal atividade.

O protocolo Bitcoin institui automaticamente um ajuste a cada 2.016 blocos, ou aproximadamente duas semanas, para refletir mudanças na taxa de hash e manter uma distribuição mais ou menos uniforme da emissão de Bitcoin e da distribuição de recompensas ao longo do tempo.

Como mostra o gráfico abaixo, a recente queda maciça na dificuldade ocorreu um pouco depois do declínio acentuado no preço do bitcoin, que atingiu a máxima histórica de US$ 64.829 em meados de abril.

Essa é uma tendência vista em outros momentos de queda de preços, pois a menor lucratividade pode levar os mineradores a desligar equipamentos ineficientes, o que reduz a taxa de hash, acionando ajustes de dificuldade. Mas se você observar a tendência crescente durante a primeira parte da correção de preço pós-bolha em 2018, notará que não é uma função de passo fixo. T foi até que o Bitcoin tomou outra perna mais baixa no final de 2018/início de 2019, que as margens de lucro dos mineradores foram comprimidas o suficiente para levar a reduções de taxa de hash e dificuldade.

No caso mais recente, apesar da correlação, há também um forte argumento a ser feito de que a relação de ajuste de preço e dificuldade é pelo menos parcialmente coincidente. A repressão da China teria provocado uma redução da taxa de hash independentemente do preço, embora também seja provável que um declínio na lucratividade tenha acelerado o êxodo dos mineradores chineses e dissuadido os concorrentes de fora da China de entrarem rapidamente para tomar seu lugar.

A questão maior é: E agora? Bem, a menor taxa de dificuldade torna a mineração existente menos cara, o que significa que há um novo incentivo de lucro para compensar a perda de um preço mais baixo. Então, com o Bitcoin de volta a cerca de US$ 40.000 após cair abaixo de US$ 30.000 há uma semana, e com os mineradores chineses começando a se mudar para novos locais, alguns podem argumentar que o fundo foi atingido.