Solana проти Polygon: погляд розробника

Я працюю над споживчими продуктами близько десяти років, беручи участь у командах, які створювали та масштабували програми для сотень мільйонів користувачів. Протягом останніх шести років я був на 100% зосереджений на Крипто. Значна частина цього була робота над рішеннями масштабування для великомасштабних споживчих криптопродуктів.

Я був частиною команд, які створювали та запускали продукти на Ethereum, Stellar і Solana, а також оцінювали більшість інших основних блокчейнів і варіанти масштабування рівня 2, що включало розгортання базових доказів концепції. Зокрема, я детально розглянув переваги та недоліки Polygon – домінуючого варіанту масштабування для Ethereum сьогодні.

Таннер Філп є старшим розробником блокчейну, а зараз очолює операційний відділ і вихід на ринок Code, майбутнього додатка для Крипто гаманця з самообслуговуванням, створеного на Solana.

Розробники Web2, які планують перейти на Web3, часто задаються питанням, з якого блокчейну їм почати. Більшість цих дискусій зосереджуються на Solana та Polygon. Ця дискусія лише посилилася за кілька тижнів після розпаду Крипто імперії Сема Бенкмана-Фріда, враховуючи, що він був ONE із найвидатніших прихильників Солани.

Незважаючи на те, що багато хто бачить падіння FTX як потенційний посмертний дзвін для Solana, мережа залишається багатообіцяючим технологічним рішенням проблем масштабування блокчейна. Навіть один із творців Ethereum Віталік Бутерін відзначив силу та кмітливість розробники будують на Solana. І діяльність розробників є ONE із найкращих провідних індикаторів створення цінності з часом.

Зважаючи на це, я подумав, що було б корисно поділитися своєю точкою зору як людини, яка має досвід роботи в різних Крипто , щодо переваг і недоліків Solana та Polygon. Примітка. Ця стаття в основному присвячена Polygon POS (доказ ставки), домінантному продукту в наборі продуктів Polygon , з яким я маю безпосередній досвід. Ця стаття також розглядає інші продукти Polygon, які зараз знаходяться в розробці, на основі інформації, яку я можу зібрати публічно, яка буде зазначена під час посилання.

Дивіться також: Чому Solana був знищений падінням Бенкмена-Фріда | Погляди

Є три критерії, які, на мою думку, критично важливі та суттєво відрізняються між двома ланцюгами: продуктивність, підхід до масштабування та безпека.

1. Продуктивність

Може бути непопулярною Погляди , що кількість транзакцій за секунду (TPS) є поганим показником. Що дійсно має значення, так це кількість секунд за транзакцію (SPT). Це не те саме. Дозвольте мені пояснити.

Кількість транзакцій за секунду обчислюється шляхом ділення кількості транзакцій у блоці на час, потрібний валідаторам або майнерам для створення блоку, або час блоку. Цей метод пропускає важливий нюанс у тому, як користувачі Крипто відчувають час блокування.

Скажімо, блокчейн створює блок щогодини, але цей блок містить мільярд транзакцій. Цей блокчейн технічно міг би похвалитися 277 000 TPS, але будь-хто, хто його використовує, так би T подумав. Середня кількість секунд на транзакцію (за умови нормального розподілу подання транзакцій протягом години) становитиме 30 хвилин. Ось чому час блокування має значення.

На Solana час блокування (іменований «інтервал») становить ~0,4 секунди. На Polygon час блоку становить ~2 секунди. Це може здатися схожим на розкол, але різниця між 2 секундами та половиною секунди є великою справою. Коли користувач відчуває затримку більше секунди в програмі (мозок обробляє інформацію, яку він бачить, за <0,15 секунди), це може здатися вічністю. Я бачив це явище, працюючи над споживчими програмами. Крім того, кожна мілісекунда має значення, коли Цікаве ціни та виконання так пов’язані з фінансовими додатками.

Іншим технічним фактором під час порівняння часу блокування є те, що Polygon (як і інші [віртуальна машина Ethereum ] EVM) використовує mempool де транзакції індексуються перед додаванням до блоку. Solana вибирає інший шлях, де транзакції надсилаються безпосередньо лідеру в наборі валідаторів. Отже, хоча час блокування на Polygon становить ~2 секунди, немає гарантії, що транзакція потрапить до наступного блоку, оскільки вона може застрягти в мемпулі, особливо в періоди високої волатильності.

Це явище «зависання» або «затримки» є результатом розміру блоку. Уявіть, що Venmo запускає програму в ланцюжку та потребує виконання десятків замовлень на секунду. Якщо він вибере блокчейн із часом блокування 0,01 секунди, який може вмістити лише ONE транзакцію в блоці, спостережуваний SPT буде млявим.

На Solana блоки теоретично можуть досягати максимального розміру 128 МБ. Solana Протокол турбіни розбиває блок на пакети по 1280 байт, які називаються шредами. Через Солану Протокол башти BFT, вони можуть бути перевірені одночасно окремими валідаторами, уможливлюючи паралелізовані обчислення.

На Polygon розмір блоку для ланцюжка POS наразі становить між 50-120 Кб. Розробляється продукт під назвою Polygon Avail, який має збільшити цю ємність. Доступність — це протокол доступності даних, який розташований на вершині ланцюжка POS Polygon для збільшення обсягу пам’яті. Наразі він специфікується на рівні 2 МБ на блок із часом блокування 20 секунд, хоча може масштаб до 128 Мб (з теоретичним мінімальним часом блокування для блоку розміром 5 секунд).

Блокова спроможність проявляється на Ринки зборів, що ми бачимо сьогодні. Середня комісія за транзакцію на Polygon становить ~$0,02 тоді як Solana є ~$0,0002. Відповідно до 0x, коли використання блоків наближається до 80%, Ринки комісії починають суттєво зростати, а коли використання блоків наближається до 95%, воно починає зростати експоненціально.

Polygon розроблено для масштабування за допомогою паралелізованих бічних ланцюжків, що відкриває можливість збільшити загальну ємність блоків за допомогою більшої кількості ланцюжків, що може знизити Ринки комісій. Хоча такий підхід до масштабування несе в собі більші системні ризики, які, залежно від того, що ви будуєте, можуть ускладнити створення на Polygon .

Саме тут, я вважаю, найбільша розбіжність у двох ланцюжках, і це тема наступного розділу.

2. Підхід до масштабування

Підсумок із ONE речення про те, чим Solana та Polygon відрізняються у підходах до масштабування, буде таким: Solana створена для того, щоб KEEP все в одному ланцюжку, а Polygon створено для додавання більшої кількості одночасних ланцюжків, які періодично зливають стани.

Щоб розширити це, кластер Solana (набір валідаторів, які сприяють досягненню консенсусу) має розклад лідерів. Цей провідний графік перераховує, який валідатор перевірятиме кожен блок (він же слот на Solana). Завдяки попередньо визначеному розкладу лідера транзакції пересилаються до запланованого лідера, що зменшує непотрібну координацію.

Дивіться також: Співзасновник Solana бачить переваги злиття Ethereum

NEAR часом Solana також має побачити кілька лідерів блоків, що покращить продуктивність і зменшить час простою. Усе це унікально можливо за допомогою консенсусного протоколу підтвердження історії Solana, який вирівнює мережу навколо спільного часу. Без спільного хронометриста мережа повинна реагувати на нових лідерів у розкладі перевірки.

Підтвердження історії в поєднанні з протоколом Turbine забезпечує швидку потокову передачу великих обсягів даних, які живуть в ONE ланцюжку.

Polygon має подібну систему визначення лідера блоку через його Борський протокол, але підхід до масштабування інший. Polygon налаштований на масштабування шляхом додавання додаткових бічних ланцюгів, що працюють паралельно, і періодичного злиття станів через зобов’язання Ethereum. Ось чому ви можете бачити, що Polygon POS і Plasma називають «ланцюгом фіксації». Кілька паралельних бічних ланцюжків можуть означати, що два користувачі можуть перебувати в різних бічних ланцюгах, використовуючи одну програму, що означало б, що користувачі залежать від затримки злиття стану між ланцюгами, а розробникам доводиться створювати складність.

Таким чином, масштаби Polygon також можуть створити ризик, що блокчейн може побачити «повторну організацію» (де транзакції відкочуються), оскільки користувач не може надійно вважати свою транзакцію «остаточною», доки висота блоку не досягне певного порогу. Для цього не існує магічного числа, але, наприклад, Емітент стейблкойну Circle чекає на 372 блоки для проходження на Polygon (~20 хвилин), перш ніж вони вважають транзакцію «фінальною», і 1 блок (~0,4 секунди) на Solana.

Завершеність варіантів Polygon є суттєвим недоліком і може вплинути на те, який тип додатків можна створювати на його основі. Наприклад, Крипто програми можуть призупинити використання коштів користувача, доки транзакція не буде вважатися остаточною, або дозволити користувачам негайно здійснити транзакцію та прийняти ризик подвійної витрати (наприклад, прийняти ризик повернення платежу за кредитною карткою). Це крок назад від передбачуваного усунення фінансових ризиків контрагента криптовалютою.

Один ланцюжок завжди буде кращим, ніж набір бічних ланцюжків, якщо припустити, що один ланцюг може масштабуватися. Один ланцюг має меншу координаційну складність, меншу затримку агрегації та меншу площу поверхні для атаки.

Питання в тому, чи зможе Solana підтримувати такий самий масштаб Polygon претендує на робити? На основі останнього демо від Кевіна Бауерза з Jump Крипто, здається, що може. Команда Jump Крипто створила новий клієнт валідатора для Solana під назвою Firedancer, який продемонстрував 1,2 мільйона транзакцій на секунду, зберігаючи при цьому час слоту менше секунди. Щоб поглянути на це в перспективі, якщо ви порахували кожну взаємодію з Twitter, WhatsApp і Instagram як транзакцію, усі вони могли б працювати одночасно на Solana без будь-якого зниження продуктивності.

Polygon також має значний набір технічних удосконалень у розробці. Зокрема, інвестиції в зведення з нульовими знаннями (ZK) мають призвести до суттєвого підвищення продуктивності. Однак для того, щоб вважатися дійсними, зведені ZK мають бути розміщені на рівні 1 (наразі це Ethereum), тобто, відкриваючи ємність, вони також додають затримку.

3. Безпека

ONE справа бути високопродуктивним і масштабованим, але нам також потрібна впевненість у мережі. І Solana , і Polygon мали значний час витримки, тому ймовірність того, що критична помилка лежить на виду, зменшується (хоча це не неможливо).

Враховуючи це, потенційні розробники блокчейнів повинні зосередитися на стійкості мережі до зловмисників, які намагаються вплинути на стан. Найбільш об'єктивно це вимірюється Коефіцієнт Накамото (NC), показник, який кількісно визначає кількість валідаторів, які повинні вступити в змову, щоб пошкодити мережу.

На час цього написання Solana NC – 32, а Polygon – 4. Обидві є мережами з підтвердженням частки, тому розподіл часток має значення. Solana має приблизно 1900 валідаторів, а Polygon — приблизно 100. Коефіцієнт Накамото говорить про те, що 32 найкращі валідатори на Solana та чотири найкращі валідатори на Polygon можуть зруйнувати мережу.

Обом мережам було б добре підвищити безпеку на цьому векторі, і я думаю, що вони обидві це зроблять, і як Polygon , так і Solana спостерігали збільшення своїх NC за останній рік. Оскільки більше валідаторів з’являться в мережі, NC Polygon зростатиме, а інші технічні вдосконалення в розробці, такі як зведення zk, покращать безпеку.

Стверджується, що Polygon має вищий рівень безпеки, оскільки він періодично передає стан Ethereum. Хоча це BIT помилково, оскільки мережа Polygon є ONE, яка оновлює стан до Ethereum, тому, якщо чотири валідатори змовилися, щоб пошкодити реєстр, теоретично можна було б взяти зобов’язання щодо Ethereum із пошкодженим реєстром. Це вирішувана проблема, над якою працює команда Polygon і ширша екосистема.

Хоча я справді вважаю, що сьогодні існує розбіжність у безпеці, я вважаю, що з часом обидва блокчейни відчують значні покращення, і ми можемо побачити певну конвергенцію, що виникне завдяки поєднанню технічних і соціальних досягнень. Це, мабуть, ONE для проектування.

4. Бонус: спільнота

Незважаючи на те, що спільнота не є технічним критерієм, вона є важливою змінною в успіху мережі. Polygon має перевагу в тому, що він підключений до Ethereum , де є об’єктивно більша спільнота розробників і споживачів, ніж Solana. Крім того, Polygon Foundation зробив хорошу роботу, культивуючи бренди та розробників для створення своєї мережі. Я б очікував, що це продовжиться.

А враховуючи плани Polygon щодо з’єднання з декількома блокчейнами, він зможе використовувати існуючі спільноти, залучаючи ще більше розробників і споживачів.

Однак це T рів. Крипто на початку розвитку, більшість світу все ще осторонь. Я думаю, що продуктивні програми принесуть їх, і спільноти розробників, творців і споживачів збиратимуться там, де є найкращі програми та більшість користувачів. Ось чому я вважаю, що наведені вище технічні критерії є провідним показником майбутнього розвитку громади.

Хоча Solana довелося подолати проблему холодного запуску, менш ніж за три роки вона стала ONE з найактивніших розробник, творець і споживач спільноти. Існує різноманітний набір розробників, які роблять CORE ​​більш продуктивним і надійним, тоді як інші додають служби та інструменти, щоб покращити роботу розробника.

Дивіться також: Фальшива команда, завдяки якій Solana DeFi виглядає величезною

Цей фундамент дав можливість талановитим командам створювати сильні споживчі враження в основних категоріях Крипто. Я сподіваюся, що цей цикл продовжуватиметься, залучаючи в екосистему більше талановитих людей у ​​міру зростання щільності талантів.

Я вважаю, що і Polygon , і Solana задовольняють важливі потреби ширшої Крипто екосистеми, але я вважаю, що розробникам важливо розуміти плюси та мінуси. Сподіваюся, це допоможе.