Solana vs. Polygon: la prospettiva di uno sviluppatore

Ho lavorato su prodotti di consumo per circa un decennio, avendo contribuito a team che hanno creato e scalato app per centinaia di milioni di utenti. Negli ultimi sei anni mi sono concentrato al 100% sulle Cripto. Gran parte di questo lavoro è stato lavorare su soluzioni di scalabilità per prodotti di criptovalute di consumo su larga scala.

Ho fatto parte di team che hanno creato e lanciato prodotti su Ethereum, Stellar e Solana, e ho valutato la maggior parte delle altre principali blockchain e opzioni di scalabilità di livello 2, che hanno incluso l'avvio di proof-of-concept di base. In particolare, ho esaminato attentamente i vantaggi e i compromessi di Polygon , l'opzione di scalabilità dominante per Ethereum oggi.

Conciatore Philp è uno sviluppatore blockchain senior e attualmente è responsabile delle operazioni e del lancio sul mercato di Code, un'imminente app di portafoglio Cripto auto-custodiale basata su Solana.

Gli sviluppatori Web2 che hanno intenzione di lanciarsi in Web3 spesso si chiedono da quale blockchain iniziare. La maggior parte di queste discussioni finisce per concentrarsi su Solana e Polygon. È un dibattito che si è solo fatto più acceso nelle settimane successive al crollo dell'impero di trading Cripto di Sam Bankman-Fried, dato che era ONE dei sostenitori più importanti di Solana.

Sebbene molti vedano la caduta di FTX come una potenziale campana a morto per Solana, la rete rimane una promettente soluzione tecnologica ai problemi di scalabilità della blockchain. Anche il co-creatore Ethereum Vitalik Buterin ha notato la forza e il coraggio di sviluppatori che costruiscono su SolanaInoltre, l'attività degli sviluppatori è ONE dei migliori indicatori principali della creazione di valore nel tempo.

Considerato questo, ho pensato che sarebbe stato utile condividere la mia prospettiva di persona esperta in diverse reti Cripto sui pro e contro di Solana e Polygon. Nota: questo articolo si concentra principalmente su Polygon POS (proof-of-stake), il prodotto dominante all'interno della suite di prodotti Polygon , con cui ho esperienza diretta. Questo articolo contempla anche altri prodotti Polygon attualmente in fase di sviluppo, in base alle informazioni che sono in grado di raccogliere pubblicamente, che saranno annotate quando citate.

Vedi anche:Perché Solana è stata decimata dalla caduta di Bankman-Fried | Opinioni

Ci sono tre criteri che ritengo siano di fondamentale importanza e sostanzialmente diversi tra le due catene: prestazioni, approccio alla scalabilità e sicurezza.

1. Prestazioni

Potrebbe essere Opinioni impopolare dire che le transazioni al secondo (TPS) sono una cattiva metrica. Ciò che conta davvero sono i secondi per transazione (SPT). Non sono la stessa cosa. Lasciatemi spiegare.

Le transazioni al secondo vengono calcolate prendendo il numero di transazioni in un blocco e dividendolo per il tempo impiegato dai validatori o dai miner per produrre un blocco, ovvero il tempo di blocco. Questo metodo trascura una sfumatura importante su come il tempo di blocco viene percepito dagli utenti Cripto .

Diciamo che una blockchain produce un blocco ogni ora, ma quel blocco contiene un miliardo di transazioni. Questa blockchain tecnicamente potrebbe vantare 277.000 TPS, ma chiunque la utilizzi T la penserebbe così. La mediana dei secondi per transazione (ipotizzando una distribuzione normale dell'invio delle transazioni nell'arco dell'ora) sarebbe di 30 minuti. Ecco perché il tempo di blocco è importante.

Su Solana, il tempo di blocco (chiamato "tempo di slot") è ~0,4 secondi. Su Polygon il tempo di blocco è ~2 secondi. Potrebbe sembrare un cavillo, ma la differenza tra 2 secondi e mezzo secondo è una cosa importante. Quando un utente sperimenta più di un secondo di latenza in un'app (il cervello elabora le informazioni che vede in <0,15 secondi), può sembrare un'eternità. Ho visto questo fenomeno mentre lavoravo su app per consumatori. Inoltre, ogni millisecondo conta quando la Da scoprire e l'esecuzione dei prezzi sono così legate per le applicazioni finanziarie.

Un'altra considerazione tecnica quando si confrontano i tempi di blocco è che Polygon (come altre catene EVM [Ethereum Virtual Machine]) utilizza un piscina di memoria dove le transazioni vengono indicizzate prima di essere aggiunte a un blocco. Solana segue una strada diversa, dove le transazioni vengono inviate direttamente al leader nel set di validatori. Quindi, mentre il tempo di blocco su Polygon è di circa 2 secondi, non c'è garanzia che una transazione arriverà al blocco successivo, poiché potrebbe rimanere bloccata nel mempool, specialmente in periodi di elevata volatilità.

Questo fenomeno di "bloccarsi" o "ritardarsi" è il risultato della dimensione del blocco. Immagina che Venmo gestisca un'app on-chain e abbia bisogno di evadere decine di ordini al secondo, se scegliesse una blockchain con tempi di blocco di 0,01 secondi che potrebbe contenere solo ONE transazione in un blocco, l'SPT osservato sarebbe lento.

Su Solana, i blocchi possono teoricamente raggiungere una dimensione massima di 128 MB. Solana Protocollo turbinarompe un blocco in pacchetti da 1280 byte chiamati shred. Attraverso SolanaProtocollo BFT della torre, questi possono essere verificati contemporaneamente da validatori separati, consentendo il calcolo parallelizzato.

Su Polygon, la dimensione del blocco per la catena POS è attualmente compresa tra Da 50 a 120 KB. C'è un prodotto in fase di sviluppo chiamato Polygon Avail che dovrebbe aumentare questa capacità. Avail è un protocollo di disponibilità dati che si trova in cima alla catena Polygon POS per aumentare lo storage. Attualmente è specificato a 2 MB per blocco con un tempo di blocco di 20 secondi, anche se potrebbe scala a 128 MB(con un tempo di blocco minimo teorico per un blocco di quelle dimensioni di 5 secondi).

La capacità di blocco si manifesta nei Mercati delle commissioni, che possiamo vedere oggi. La commissione di transazione media su Polygon è ~$0,02 mentre Solana è ~$0,0002Secondo0x, quando l'utilizzo dei blocchi si avvicina all'80%, i Mercati delle commissioni iniziano ad aumentare in modo sostanziale e, quando l'utilizzo dei blocchi si avvicina al 95%, inizia ad aumentare in modo esponenziale.

Polygon è progettato per scalare attraverso sidechain parallelizzate, il che apre l'opzione di aumentare la capacità totale dei blocchi attraverso più catene, il che potrebbe far scendere i Mercati delle commissioni. Tuttavia, questo approccio alla scalabilità comporta rischi sistemici maggiori che, a seconda di cosa si sta costruendo, potrebbero rendere difficile la costruzione su Polygon .

È qui che, a mio avviso, si trova la divergenza maggiore tra le due catene, ed è l'argomento della prossima sezione.

2. Approccio al ridimensionamento

Ecco un riassunto in ONE frase delle differenze tra Solana e Polygon nel loro approccio al ridimensionamento: Solana è progettata per KEEP tutto su un'unica catena, mentre Polygon è progettata per aggiungere più catene contemporanee che uniscono periodicamente lo stato.

Per ampliare questo concetto, un cluster Solana (insieme di validatori che contribuiscono al consenso) ha una pianificazione leader. Questa pianificazione leader enumera quale validatore verificherà ogni blocco (ovvero uno slot su Solana). Con una pianificazione leader predefinita, le transazioni vengono inoltrate al leader pianificato, riducendo il coordinamento non necessario.

Vedi anche:Il co-fondatore Solana vede un vantaggio dalla fusione di Ethereum

Nel NEAR futuro Solana dovrebbe anche vedere più leader di blocco, il che migliorerà le prestazioni e ridurrà i tempi di inattività. Tutto ciò è abilitato in modo univoco dal protocollo di consenso proof-of-history di Solana che allinea la rete attorno a un orologio condiviso. Senza un cronometrista condiviso, la rete deve essere reattiva ai leader emergenti nel programma di convalida.

La tecnologia Proof-of-history, combinata con il protocollo Turbine, consente lo streaming rapido di grandi quantità di dati, tutti ospitati su ONE catena.

Il Polygon ha un sistema simile per definire un leader di blocco attraverso il suo Protocollo Bor, ma l'approccio alla scalabilità è diverso. Polygon è impostato per scalare aggiungendo più sidechain in esecuzione in parallelo e unendo periodicamente lo stato tramite un impegno con Ethereum. Ecco perché potresti vedere Polygon POS e Plasma indicati come "catena di commit". Più sidechain parallele possono significare che è possibile che due utenti siano su sidechain separate utilizzando la stessa app, il che significherebbe che gli utenti sono vincolati alla latenza della fusione di stato tra le catene e gli sviluppatori devono costruire per la complessità.

In questo modo, le scale Polygon potrebbero anche introdurre il rischio che una blockchain possa vedere una "re-org" (in cui le transazioni vengono annullate) poiché un utente non può considerare in modo affidabile la propria transazione "finale" finché l'altezza del blocco non raggiunge una certa soglia. Non esiste un numero magico per questo, ma come esempio, l'emittente di stablecoin Circle attende per 372 blocchi da passare su Polygon (~20 minuti) prima che considerino una transazione "finale" e 1 blocco (~0,4 secondi) su Solana.

La finalità variante di Polygon è un inconveniente sostanziale e potrebbe avere un impatto sul tipo di app che potrebbero essere costruite su di essa. Ad esempio, le app Cripto potrebbero mettere in attesa i fondi di un utente finché una transazione non viene considerata definitiva o consentire agli utenti di effettuare transazioni immediatamente e accettare il rischio di un exploit di doppia spesa (come accettare il rischio di chargeback della carta di credito). Questo è un passo indietro rispetto alla presunta eliminazione dei rischi di controparte finanziaria da parte delle crypto.

Una singola catena sarà sempre migliore di una raccolta di sidechain, supponendo che la singola catena possa scalare. Una singola catena ha una minore complessità di coordinamento, una minore latenza di aggregazione e una minore superficie di attacco.

La domanda è: Solana può sostenere la stessa scala che Il Polygon afferma difare? Sulla base di un recentedimostrazione da Kevin Bowers di Jump Cripto, sembra di sì. Il team di Jump Cripto ha creato un nuovo client di validazione per Solana chiamato Firedancer che ha dimostrato 1,2 milioni di transazioni al secondo, mantenendo al contempo il tempo di slot inferiore al secondo. Per mettere le cose in prospettiva, se si contassero tutte le interazioni di Twitter, WhatsApp e Instagram come transazioni, potrebbero essere eseguite tutte contemporaneamente su Solana senza alcun degrado delle prestazioni.

Polygon ha anche un set sostanziale di miglioramenti tecnici in fase di sviluppo. In particolare, l'investimento in rollup a conoscenza zero (ZK) dovrebbe comportare miglioramenti sostanziali delle prestazioni. Tuttavia, i rollup ZK devono stabilirsi sul layer 1 (attualmente Ethereum) per essere considerati validi, il che significa che mentre aprono capacità, aggiungono anche latenza.

3. Sicurezza

ONE cosa è essere altamente performanti e scalabili, ma abbiamo anche bisogno di fiducia nella rete. Sia Solana che Polygon hanno avuto un tempo di ammollo significativo, quindi la possibilità che un bug critico sia in bella vista sta diminuendo (anche se non impossibile).

Considerato ciò, i potenziali sviluppatori di blockchain dovrebbero concentrarsi sulla resilienza di una rete rispetto ai cattivi attori che cercano di influenzare lo stato. Ciò è misurato in modo più oggettivo daCoefficiente di Nakamoto(NC), una metrica che quantifica il numero di validatori che dovrebbero collaborare per corrompere una rete.

Almomento della stesura di questo articolo Solana NC è 32 e Polygon è 4. Entrambe sono reti proof-of-stake, quindi la distribuzione della posta in gioco è importante. Solana ha circa 1.900 validatori e Polygon ne ha circa 100. Ciò che il coefficiente Nakamoto dice qui è che i primi 32 validatori su Solana e i primi quattro validatori su Polygon potrebbero far crollare la rete.

Entrambe le reti farebbero bene ad aumentare la sicurezza su questo vettore, e penso che entrambe lo faranno, e sia Polygon che Solana hanno visto un aumento del loro NC nell'ultimo anno. Man mano che più validatori saranno online, il NC di Polygon crescerà, e altri miglioramenti tecnici nello sviluppo come gli zk rollup miglioreranno la sicurezza.

Si sostiene che Polygon abbia una sicurezza maggiore perché invia periodicamente lo stato a Ethereum. Tuttavia, questo è un BIT' fuorviante perché la rete Polygon è ONE aggiorna lo stato a Ethereum, quindi se quattro validatori si fossero accordati per corrompere il registro, in teoria si sarebbe potuto fare un impegno a Ethereum con il registro corrotto. Questo è un problema risolvibile su cui stanno lavorando il team Polygon e l'ecosistema più ampio.

Sebbene io pensi che ci sia una divergenza nella sicurezza oggi, penso che entrambe le blockchain vedranno grandi miglioramenti qui nel tempo e potremmo vedere una certa convergenza derivante da un mix di progressi tecnici e sociali. Questo è probabilmente il ONE difficile da prevedere.

4. Bonus: comunità

Sebbene non sia un criterio tecnico, la comunità è comunque una variabile importante per il successo di una rete. Polygon ha il vantaggio di essere connessa a Ethereum, dove c'è una comunità di sviluppatori e consumatori oggettivamente più grande di Solana. Inoltre, la Polygon Foundation ha fatto un buon lavoro coltivando marchi e sviluppatori per costruire sulla sua rete. Mi aspetto che ciò continui.

E dato che Polygon prevede di collegarsi a più blockchain, sarà in grado di sfruttare le comunità esistenti, coinvolgendo ancora più sviluppatori e consumatori.

Tuttavia, T si tratta di un fossato. Siamo ancora agli inizi della Cripto, con la maggior parte del mondo ancora in disparte. Penso che le applicazioni performanti li attireranno, e le comunità di sviluppatori, creatori e consumatori si riuniranno dove si trovano le app migliori e la maggior parte degli utenti. Ecco perché penso che i criteri tecnici di cui sopra siano un indicatore principale dello sviluppo futuro della comunità.

Mentre Solana ha dovuto superare un problema di avviamento a freddo, in meno di tre anni è diventata ONE delle aziende più attive sviluppatore,Creatore E consumatore comunità. C'è un insieme eterogeneo di sviluppatori che rendono il CORE più performante e robusto, mentre altri stanno aggiungendo servizi e strumenti per migliorare l'esperienza degli sviluppatori.

Vedi anche:Il team falso che ha fatto sembrare Solana DeFi un'enorme azienda

Questa fondazione ha permesso a team di talento di creare solide esperienze di consumo nelle principali categorie di Cripto. Mi aspetto che questo ciclo continui, portando più persone di talento nell'ecosistema man mano che la densità di talenti aumenta.

Penso che sia Polygon che Solana rispondano a esigenze importanti nell'ecosistema Cripto più ampio, ma penso che sia importante che gli sviluppatori capiscano i pro e i contro. Spero che questo aiuti.