Solana vs. Polygon: le point de vue d'un développeur

Je travaille sur les produits grand public depuis une dizaine d'années, ayant contribué à des équipes qui ont développé et déployé des applications pour des centaines de millions d'utilisateurs. Ces six dernières années, je me suis consacré entièrement à la Crypto. Une grande partie de mon travail a consisté à développer des solutions de mise à l'échelle pour des produits cryptographiques grand public à grande échelle.

J'ai fait partie d'équipes qui ont développé et lancé des produits sur Ethereum, Stellar et Solana, et j'ai évalué la plupart des autres blockchains majeures et options de mise à l'échelle de couche 2, notamment en réalisant des preuves de concept de base. J'ai notamment étudié en profondeur les avantages et les inconvénients de Polygon , l'option de mise à l'échelle dominante pour Ethereum aujourd'hui.

Tanner Philp est un développeur blockchain senior et actuellement responsable des opérations et de la mise sur le marché de Code, une future application de portefeuille Crypto auto-dépositaire construite sur Solana.

Les développeurs du Web2 qui envisagent de se lancer dans le Web3 se demandent souvent par quelle blockchain commencer. La plupart de ces discussions se concentrent sur Solana et Polygon. Ce débat n'a fait que s'intensifier depuis l'effondrement de l'empire Crypto de Sam Bankman-Fried, l' un des plus fervents partisans de Solana.

Bien que beaucoup voient la chute de FTX comme un glas potentiel pour Solana, le réseau demeure une solution technologique prometteuse aux problèmes de scalabilité de la blockchain. Même le co-créateur Ethereum , Vitalik Buterin, a souligné la force et le courage de développeurs construisant sur Solana. Et l’activité des développeurs est ONEun des meilleurs indicateurs avancés de la création de valeur au fil du temps.

Dans ce contexte, j'ai pensé qu'il serait utile de partager mon point de vue, en tant qu'expert des différents réseaux Crypto , sur les avantages et les inconvénients de Solana et de Polygon. Remarque : cet article se concentre principalement sur Polygon POS (preuve d'enjeu), le produit dominant de la gamme Polygon , avec lequel j'ai une expérience directe. Cet article examine également d'autres produits Polygon actuellement en développement, sur la base des informations que j'ai pu recueillir publiquement et qui seront mentionnées lors de leur référence.

Voir aussi :Pourquoi Solana a été décimée par la chute de Bankman-Fried | Analyses

Il y a trois critères qui me semblent à la fois essentiels et sensiblement différents entre les deux chaînes : la performance, l’approche de mise à l’échelle et la sécurité.

1. Performance

Dire que le nombre de transactions par seconde (TPS) est une mauvaise mesure est peut-être Analyses . Ce qui compte vraiment, ce sont les secondes par transaction (SPT). Ce n'est pas la même chose. Laissez-moi vous expliquer.

Le nombre de transactions par seconde est calculé en divisant le nombre de transactions d'un bloc par le temps nécessaire aux validateurs ou aux mineurs pour produire un bloc, appelé temps de bloc. Cette méthode néglige une nuance importante dans la perception du temps de bloc par les utilisateurs de Crypto .

Imaginons qu'une blockchain produise un bloc toutes les heures, mais que ce bloc contienne un milliard de transactions. Techniquement, cette blockchain pourrait atteindre 277 000 TPS, mais quiconque l'utiliserait ne le penserait T . La médiane des secondes par transaction (en supposant une distribution normale des transactions soumises sur l'heure) serait de 30 minutes. C'est pourquoi la durée d'un bloc est importante.

Sur Solana, le temps de blocage (appelé « temps de créneau ») est de ~0,4 seconde. Sur Polygon , le temps de blocage est ~2 secondesCela peut paraître un peu superficiel, mais la différence entre 2 secondes et une demi-seconde est considérable. Lorsqu'un utilisateur subit plus d'une seconde de latence dans une application (le cerveau traite les informations qu'il voit en < 0,15 seconde), cela peut sembler une éternité. J'ai observé ce phénomène en travaillant sur des applications grand public. De plus, chaque milliseconde compte lorsque À découvrir des prix et l'exécution sont étroitement liées pour les applications financières.

Une autre considération technique lors de la comparaison des temps de bloc est que Polygon (comme d'autres chaînes EVM [Ethereum Virtual Machine]) utilise un pool de mémoire Les transactions sont indexées avant d'être ajoutées à un bloc. Solana adopte une approche différente : les transactions sont soumises directement au leader du groupe de validateurs. Ainsi, bien que le temps de bloc sur Polygon soit d'environ 2 secondes, il n'y a aucune garantie qu'une transaction atteigne le bloc suivant, car elle pourrait rester bloquée dans le pool de mémoire, surtout en période de forte volatilité.

Ce phénomène de blocage ou de retard est dû à la taille des blocs. Imaginez que Venmo exécute une application on-chain et doive exécuter des dizaines d'ordres par seconde. Si elle choisit une blockchain avec des temps de bloc de 0,01 seconde ne pouvant contenir qu'une ONE transaction par bloc, le SPT observé sera lent.

Sur Solana, les blocs peuvent théoriquement atteindre une taille maximale de 128 Mo. Le Solana Protocole Turbinedivise un bloc en paquets de 1 280 octets appelés fragments. Grâce à SolanaProtocole Tower BFT, ceux-ci peuvent être vérifiés simultanément par des validateurs distincts, permettant un calcul parallélisé.

Sur Polygon, la taille des blocs pour la chaîne POS est actuellement comprise entre 50-120 KoUn produit en cours de développement, Polygon Avail, devrait accroître cette capacité. Avail est un protocole de disponibilité des données qui s'appuie sur la chaîne Polygon POS pour augmenter le stockage. Sa spécification actuelle est de 2 Mo par bloc avec un temps de blocage de 20 secondes, mais pourrait évoluer. échelle jusqu'à 128 Mo(avec un temps de bloc minimum théorique pour un bloc de cette taille de 5 secondes).

La capacité des blocs se manifeste sur les Marchés de frais, comme nous pouvons le constater aujourd'hui. Les frais de transaction moyens sur Polygon sont de ~0,02 $ alors que Solana est ~0,0002 $. Selon 0x, lorsque l'utilisation des blocs approche 80 %, les Marchés des frais commencent à augmenter considérablement, et lorsque l'utilisation des blocs approche 95 %, elle commence à augmenter de manière exponentielle.

Polygon est conçu pour évoluer grâce à des chaînes latérales parallélisées, ce qui permet d'augmenter la capacité totale des blocs grâce à davantage de chaînes, ce qui pourrait faire baisser les prix des Marchés . Cependant, cette approche de mise à l'échelle comporte des risques systémiques plus importants qui, selon le projet, peuvent rendre la création sur Polygon complexe.

C’est là que se situe, selon moi, la plus grande divergence entre les deux chaînes, et c’est le sujet de la section suivante.

2. Approche de la mise à l'échelle

Un résumé en une phrase de la façon dont Solana et Polygon diffèrent dans leur approche de la mise à l'échelle serait : Solana est conçu pour tout KEEP sur une seule chaîne et Polygon est conçu pour ajouter davantage de chaînes simultanées qui fusionnent l'état périodiquement.

Pour aller plus loin, un cluster Solana (ensemble de validateurs contribuant au consensus) dispose d'un planning de validation. Ce planning répertorie le validateur qui vérifiera chaque bloc (appelé « slot » sur Solana). Grâce à un planning prédéfini, les transactions sont transmises au leader programmé, réduisant ainsi les coordinations inutiles.

Voir aussi :Le cofondateur de Solana voit un avantage dans la fusion d'Ethereum

Dans un avenir NEAR , Solana devrait également disposer de plusieurs leaders de blocs, ce qui améliorera les performances et réduira les temps d'arrêt. Tout cela est rendu possible par le protocole de consensus de preuve d'historique de Solana, qui aligne le réseau autour d'une horloge partagée. Sans chronométreur partagé, le réseau doit réagir aux leaders émergents du calendrier de validation.

La preuve d'historique combinée au protocole Turbine permet une diffusion rapide de grandes quantités de données qui résident toutes sur une ONE chaîne.

Polygon dispose d'un système similaire de définition d'un leader de bloc via son Protocole Bor, mais l'approche de mise à l'échelle est différente. Polygon est configuré pour évoluer en ajoutant des chaînes latérales fonctionnant en parallèle et en fusionnant périodiquement les états via un engagement envers Ethereum. C'est pourquoi Polygon POS et Plasma peuvent être appelés « chaînes d'engagement ». Plusieurs chaînes latérales parallèles peuvent permettre à deux utilisateurs d'utiliser la même application sur des chaînes latérales distinctes, ce qui signifie que les utilisateurs sont soumis à la latence de la fusion des états entre les chaînes et que les développeurs doivent concevoir en tenant compte de la complexité.

De cette façon, l'échelle des Polygon peut également introduire le risque d'une réorganisation de la blockchain (annulation des transactions), car un utilisateur ne peut considérer sa transaction comme définitive que lorsque la hauteur du bloc atteint un certain seuil. Il n'existe pas de chiffre magique, mais à titre d'exemple : L'émetteur de stablecoin Circle attend pour que 372 blocs passent sur Polygon (~20 minutes) avant qu'ils considèrent une transaction comme « finale » et 1 bloc (~0,4 seconde) sur Solana.

La finalité des variantes de Polygon constitue un inconvénient majeur et pourrait impacter le type d'applications qui pourraient être développées sur cette plateforme. Par exemple, les applications Crypto pourraient bloquer les fonds d'un utilisateur jusqu'à ce qu'une transaction soit considérée comme définitive, ou permettre aux utilisateurs d'effectuer une transaction immédiatement et d'accepter le risque d'une exploitation de double dépense (comme le risque de rétrofacturation de carte de crédit). Il s'agit d'un recul par rapport à la prétendue élimination des risques de contrepartie financière par les cryptomonnaies.

Une chaîne unique sera toujours plus performante qu'un ensemble de chaînes latérales, à condition qu'elle soit évolutive. Une chaîne unique présente une complexité de coordination moindre, une latence d'agrégation moindre et une surface d'attaque réduite.

La question est de savoir si Solana peut supporter la même échelle que Polygon prétendfaire ? D'après une étude récentedémo D'après Kevin Bowers de Jump Crypto, il semble que oui. L'équipe de Jump Crypto a développé un nouveau client validateur pour Solana , appelé Firedancer, qui a enregistré 1,2 million de transactions par seconde, tout en maintenant un temps de réponse inférieur à la seconde. Pour mettre cela en perspective, si l'on comptabilisait chaque interaction Twitter, WhatsApp et Instagram comme une transaction, elles pourraient toutes s'exécuter simultanément sur Solana sans dégradation des performances.

Polygon bénéficie également d'un ensemble substantiel d'améliorations techniques en cours de développement. Plus précisément, l'investissement dans les rollups à connaissance nulle (ZK) devrait entraîner des améliorations substantielles des performances. Cependant, pour être considérés comme valides, les rollups ZK doivent être installés sur la couche 1 (actuellement Ethereum). Cela signifie que, s'ils augmentent la capacité, ils augmentent également la latence.

3. Sécurité

Être performant et évolutif est une chose, mais il faut aussi avoir confiance dans le réseau. Solana et Polygon ont tous deux connu une période d'adaptation importante, de sorte que le risque qu'un bug critique soit visible diminue (mais n'est pas impossible).

Dans ce contexte, les développeurs potentiels de blockchain devraient se concentrer sur la résilience d'un réseau face aux acteurs malveillants qui tentent d'influencer l'état. La mesure la plus objective de cette résilience est la suivante :Coefficient de Nakamoto(NC), une mesure qui quantifie le nombre de validateurs qui devraient s'entendre pour corrompre un réseau.

Auau moment de la rédaction de cet article Le NC de Solana est de 32 et celui de Polygon de 4. Tous deux sont des réseaux de preuve d'enjeu, la répartition des enjeux est donc importante. Solana compte environ 1 900 validateurs et Polygon une centaine. Le coefficient de Nakamoto indique que les 32 meilleurs validateurs de Solana et les quatre meilleurs validateurs de Polygon pourraient faire tomber le réseau.

Les deux réseaux auraient intérêt à renforcer la sécurité sur ce vecteur, et je pense qu'ils le feront tous deux. Polygon et Solana ont tous deux constaté une augmentation de leur NC au cours de l'année écoulée. À mesure que de nouveaux validateurs seront mis en ligne, le NC de Polygon augmentera, et d'autres améliorations techniques en cours de développement, comme les rollups zk, renforceront la sécurité.

On prétend que Polygon offre une sécurité accrue car il valide périodiquement l'état sur Ethereum. Cette hypothèse est toutefois quelque BIT erronée, car c'est le réseau Polygon ONE met à jour l'état sur Ethereum. Ainsi, si quatre validateurs s'entendaient pour corrompre le registre, un engagement pourrait théoriquement être pris sur Ethereum avec le registre corrompu. Il s'agit d'un problème soluble sur lequel l'équipe Polygon et l'écosystème élargi travaillent.

Bien que je pense qu'il existe aujourd'hui une divergence en matière de sécurité, je pense que les deux blockchains connaîtront de grandes améliorations à cet égard au fil du temps et que nous pourrions assister à une certaine convergence grâce à un mélange d'avancées techniques et sociales. C'est probablement l' ONE la plus difficile à anticiper.

4. Bonus : la communauté

Bien qu'il ne s'agisse pas d'un critère technique, la communauté n'en demeure pas moins une variable importante pour la réussite d'un réseau. Polygon bénéficie de son intégration à Ethereum , où la communauté de développeurs et de consommateurs est objectivement plus importante que Solana. De plus, la Fondation Polygon a fait du bon travail en encourageant les marques et les développeurs à développer son réseau. Je m'attends à ce que cette tendance se poursuive.

Et étant donné que Polygon prévoit de se connecter à plusieurs blockchains, il sera en mesure de tirer parti des communautés existantes en attirant encore plus de développeurs et de consommateurs.

Ce n'est cependant T un fossé. Nous en sommes encore aux premiers balbutiements de la Crypto, et la majeure partie du monde reste à l'écart. Je pense que des applications performantes les attireront, et que les communautés de développeurs, de créateurs et de consommateurs se rassembleront là où se trouvent les meilleures applications et le plus grand nombre d'utilisateurs. C'est pourquoi je pense que les critères techniques ci-dessus sont un indicateur avancé du développement futur de la communauté.

Alors que Solana a dû surmonter un problème de démarrage à froid, en moins de trois ans, elle est devenue ONEune des entreprises les plus actives promoteur,créateur et consommateur communautés. Il existe un ensemble diversifié de développeurs qui rendent le CORE plus performant et robuste, tandis que d'autres ajoutent des services et des outils pour améliorer l'expérience des développeurs.

Voir aussi :La fausse équipe qui a fait paraître Solana DeFi énorme

Cette base a permis à des équipes talentueuses de créer des expériences client solides dans les principales catégories de Crypto. Je m'attends à ce que ce cycle se poursuive, attirant davantage de talents dans l'écosystème à mesure que la densité de talents augmente.

Je pense que Polygon et Solana répondent tous deux à des besoins importants dans l'écosystème Crypto au sens large, mais il est essentiel que les développeurs en comprennent les avantages et les inconvénients. J'espère que cela vous sera utile.