Чому ENS битва за ETH. LINK має значення

ENS Labs, команда, що стоїть за критично важливою частиною інфраструктури зв’язку гаманців Ethereum Name Service, нарешті домовилася зі своїм потенційним суперником Manifold Фінанси щодо доступу до всіх важливих ETH. LINK доменне ім'я.

У рамках врегулювання ENS , очевидно, погодилася на пункт про неприниження з Manifold, обмежуючи те, що вона може говорити публічно про 18-місячну судову боротьбу за доменне ім’я, яке служило критичним шлюзом між Web3 і Web2. Але те, що ENS T може коментувати, T означає, що я T.

Це уривок з інформаційного бюлетеня The Node, щоденного огляду найважливіших новин про Крипто на CoinDesk і за його межами. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Manifold — це фірма блокчейну проміжного програмного забезпечення, про яку більшість людей лише чули через майже вирішений позов, пов’язаний із ENS. Тоді як у проекту точно були юридичні претензії ETH. LINK після того, як він заплатив 852 000 доларів на аукціоні Dynadot у 2022 році, кращим кроком було б просто відмовитися від контролю над доменом після виявлення обставин, за яких він був виставлений на продаж.

Дивіться також: Токен ENS підскочив на 50%, оскільки Віталік Бутерін назвав його «надзвичайно важливим»

«<a href="http://eth.link">http:// ETH. LINK</a> ми щойно підстрілили», – Manifold написав у Twitter/X у 2022 році. Незрозуміло, чи компанія коли-небудь фактично заволоділа ETH. LINK або те, що вони мали намір зробити з ним, оскільки ENS, усвідомивши, що втратив доступ до цього критичного шлюзу, успішно отримав попередню судову заборону від судді федерального окружного суду у Феніксі, штат Арізона, щоб зупинити передачу та повернути домен.

Це саме по собі відкрило період судових розглядів, які «повільно проходили через суди», — написав генеральний директор ENS Labs Нік Джонсон. нещодавня пропозиція DAO щодо поселення. Повільний і майже напевно непотрібний судовий процес — враховуючи, що Manifold насправді ніколи не мав моральних претензій до служби.

ENS Labs працює ETH. LINK як загальнодоступний шлюз для спільноти Ethereum з 2017 року, надаючи традиційним веб-сервісам спосіб доступу до даних ENS і IPFS у ланцюжку, які в іншому випадку несумісні з архітектурою DNS (або служби іменування доменів), що стоїть за традиційними веб-сайтами.

ENS втратив доступ до ETH. LINK оскільки доменне ім’я було зареєстровано Вірджилом Гріффітом, розробником Ethereum Foundation і колишнім співробітником ENS , який заарештований після лекції про публічні блокчейни у Північній Кореї та не може поновити реєстрацію, відбувши 63 місяці ув’язнення.

У цьому є додаткова зморшка ETH. LINK Ім’я, спочатку зареєстроване в інтернет-реєстраторі та хостинговій компанії GoDaddy, нібито було дійсним до липня 2023 року, згідно з позовом ENS . Нібито GoDaddy «в односторонньому порядку» визначила термін дії домену закінчився після того, як його не було продовжено в липні 2022 року, за рік до фактичного закінчення терміну дії, і незаконно продала його компанії Dynadot того ж вересня.

«Таким чином компанія GoDaddy позбавила позивача True Names Ltd. її засобів до існування», — йдеться у скарзі ENS . «Продаж виведе з ладу цінну Криптовалюта мережу та безрозсудно ризикує зробити її доступною для безлічі зловмисників». Крім того, ENS стверджує, що їй слід було дозволити перереєструвати домен від імені Гріффіта, згідно з цитованими умовами використання GoDaddy ENS , але GoDaddy не змогла «відповісти на численні запити».

Це T зовсім провина Manifold, що ім'я було виставлено на аукціон — і до честі, Manifold запропонував повернути домен за ціною, крок, який знаходиться посередині між сквотінгом доменних імен і отриманням орендної плати. Крім того, не зовсім зрозуміло, чи довелося ENS залучати Manifold до свого позову, який насправді був зосереджений навколо практики GoDaddy. (Ні Manifold, ні ENS не відповіли на Request про коментарі.)

Вся ситуація в певному сенсі неспортивна. Manifold у кількох точках, здається, насміхався з ENS, одного разу опублікувавши у Twitter/X, що ENS "буквально подає на нас до суду за правопорушення недобросовісної конкуренції. Ми настільки хороші в цьому, що це нечесно". Маніфолд також подав клопотання у позові відмовити та скасувати попередню заборону на повернення ETH. LINK для ENS, сміливий крок, щоб KEEP володіння доменом.

Тепер спільнота ENS заплатить 300 000 доларів США (додатково до 750 000 доларів США юридичних зборів ENS Labs) компанії Manifold, щоб вирішити цю справу. Хоча Крипто давно пройшла ту фазу, коли ідеологічні зобов’язання та головні переконання KEEP б суперечки поза судами, уся дискусія викликає питання про те, що насправді відбувається.

У недавньому інтерв’ю CoinDesk Джонсон зазначив, що Web3 не може наївно відвернутися від широкого Інтернету, тому ENS співпрацює з GoDaddy, але технічно все ще бореться з компанією в суді. Це цілком вірно, тому ETH. LINK ім’я взагалі має значення — наявність мостів між блокчейнами та традиційним Інтернетом є неоціненною.

Дивіться також: Веб-реєстр GoDaddy, Ethereum Name Service Connect

Але ця жахлива справа не останній раз, коли ENS погрожувала судовим позовом право власності на нематеріальні активи. Чесно кажучи, будь-який такий важливий проект, як ENS — найкращий спосіб створення зрозумілих людині імен із буквено-цифрових адрес у блокчейні, — повинен захистити себе. Але, за принципом, дві зареєстровані корпорації, які сперечаються в судах, зовсім T кричать про децентралізацію.

У тому, що ця суперечка показує, що управління DAO працює в робочому стані, є срібна підкладка. Угода була винесена на голосування спільнотою ENS , причому 88% голосів підтримали угоду та 84% схвалили відшкодування судових витрат ENS Labs. Але дивним чином це публічне голосування також завдає шкоди судовій стратегії ENS.

Лише 11% голосів DAO хотіли продовжити судовий процес. Як написав експерт DNS Ендрю Аллеманн Провід доменного імені, оскільки ENS все ще потребує завершення мирової угоди з Manifold перед тим, як припинити позов проти GoDaddy і Dynadot, «Manifold матиме сильну позицію, щоб отримати умови, які вона хоче, враховуючи, що DAO публічно виступила проти продовження судового процесу».

У кращому світі цей позов допоміг би довести цінність і необхідність децентралізації цифрових ідентичностей — але врешті-решт це LOOKS так, ніби централізовані організації повністю вниз.