Це T може бути «децентралізація чи крах»

У білій книзі про Bitcoin жодного разу T згадується слово децентралізація, але воно, очевидно, є під іншою назвою: однорангова мережа. У документі про децентралізацію Ethereum згадується приблизно 40 разів. І коли президентська робоча група з фінансових Ринки (PWG) оприлюднила свій звіт на стейблкойни минулого місяця 15% з них було присвячено концепції децентралізації та тому, як правильно нею керувати, коли більшість фінансових послуг залишаються сильно централізованими (та аналогічними).

Децентралізація є ONE із найскладніших для визначення слів у галузі, повній незрозумілих неологізмів. Здається, це описує просту концепцію: діяльність, яка T організована центральною владою. Але визначити це, чому це важливо, і як це регулювати, T так просто. Отримання цих правильних відповідей матиме значні наслідки для майбутнього економіки цифрових активів.

Джаред А. Фавол є старшим директором із комунікацій і Політика в Circle, головному операторі USD Coin (USDC).

Як відправну точку, політики повинні звикнути до думки, що деякі проекти будуть повністю (або близько до цього) децентралізовані. Галузь повинна уникати пропаганди лише 100% децентралізованих проектів – це спонукає деяких, особливо регуляторів, до думки про невикористаний код. І останнє, чого хтось хоче зі своїми грошима, це щоб вони втекли.

Децентралізація та централізація діють на спектрі: з ONE боку є децентралізовані автономні організації (DAO), а з іншого боку – централізовані організації (наприклад, Coinbase), які отримують переваги від децентралізованої Технології. Обидві форми організації можуть, будуть і повинні співіснувати, щоб ми могли реалізувати весь потенціал блокчейну та Крипто .

Децентралізація – або ступінь децентралізації – має важливі технічні, маркетингові та юридичні наслідки.

Децентралізація – це чудово. Подальше існування Bitcoin, навіть незважаючи на заборону Крипто державами, багато говорить про силу децентралізації (і криптографії з відкритим ключем). Це те, чому можна дивуватися, і в сукупності це призвело до появи класу активів, який тепер перевищує 2 трильйони доларів.

Але Bitcoin і децентралізація мають недоліки. Наприклад, вносити зміни в децентралізовані системи часто важко і повільно.

З точки зору маркетингу, децентралізація може допомогти залучити розробників, які насміхаються над ідеєю використання своїх талантів, щоб допомогти іншій централізованій організації накопичити владу. Цей підхід «влада для людей» закладений глибоко в Крипто, що T дивно, оскільки багатьом представникам галузі довелося постраждати від наслідків Великої рецесії, сумно відомої через крах великих централізованих фінансових установ.

Правова важливість децентралізації стала зрозумілою кілька років тому, коли регулятори цінних паперів припустив, що Bitcoin і ефір T підлягають регулюванню цінних паперів частково тому, що мережі, в яких вони працюють, достатньо децентралізовані.

Відтоді проекти намагалися продемонструвати свою децентралізацію шляхом створення фондів або окремих юридичних осіб. Думки деяких засновників звучать приблизно так: якщо наш проект достатньо децентралізований, то діяльність T підлягає регулюванню цінних паперів. Ідеально!

Але уряд T обдуриш. У звіті PWG зазначено:

"У деяких випадках, незважаючи на заяви про децентралізацію, операції та діяльність у DeFi зосереджені в невеликій групі розробників та/або інвесторів, керуються нею. Незважаючи на деякі заявлені відмінності від більш традиційних або централізованих фінансових продуктів, послуг і діяльності, домовленості DeFi часто пропонують однакові або подібні продукти, послуги та діяльність, а також викликають однакові проблеми захисту інвесторів і споживачів, цілісності ринку та Політика ".

Якщо проекти нечесні щодо свого рівня децентралізації, це кидає тінь на проекти, які справді є децентралізованими. Варто також зазначити, що централізація має переваги. Коли люди збираються централізовано, будь то в компанії чи спортивній команді, вони можуть робити великі речі, водночас створюючи одиничні точки невдачі, інтриги чи монополії.

Both/and замість або/або

Майбутній успіх блокчейну та Крипто T повинен покладатися на 100% децентралізацію. Насправді галузь є настільки успішною сьогодні, тому що вона побудована на основі децентралізованих технологій ТА централізованих організацій. Подібно до дискусії про штучний інтелект, яка часто протиставляє людину проти машини замість того, щоб визнати, що справжня сила приходить, коли людина ТА машина працюють разом, значні інновації в Крипто часто виникають, коли централізовані організації працюють із децентралізацією.

Наприклад, такі компанії венчурного капіталу, як a16z і Digital Currency Group, Крипто , такі як Coinbase і FTX, і медіакомпанії, такі як The Wall Street Journal і це видання, відіграли важливу роль у популяризації децентралізованих технологій.

У переліку централізованих організацій, які можуть допомогти або зашкодити галузі, відсутні уряди. Уряди є відсутньою LINK , яка допомагає блокчейну та Крипто продовжувати розвиватися.

По ONE, є багато людей, які не T торкатися Крипто , оскільки для них їй бракує привілею уряду; Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) продовження відмови спотових Bitcoin фондів біткойнів це підтверджує. Те саме стосується багатьох банків, страхових компаній і пенсійні фонди.

Уряди також мають повноваження придушувати, обмежувати або повністю забороняти певну діяльність. Велика частина галузі чекає, наприклад, коли SEC знову змінить свій підхід регулювання через примусове виконання.

На щастя, США мають більше досвіду та більш комфортно ставляться до децентралізації, ніж більшість країн.

Демократія розуміє децентралізацію

Дебати про децентралізацію T є новими – особливо в США. Наші засновники боролися з тим, централізувати владу на федеральному рівні чи передати більше повноважень штатам, а також скільки повноважень надати людям. Федералізм і технологічна децентралізація різні, але вони випливають з тієї самої дилеми: чи зосередити владу в небагатьох чи у багатьох. Bitcoin, як зазначалося вище, повільний і його важко змінити, оскільки він дуже децентралізований. Так само і демократія. Політики все ще борються з цією концепцією: дивіться лише на те, як США підходять до регулювання стейблкойнів.

Емітенти стейблкойнів і багато платіжних компаній, якими ми всі користуємося щодня, регулюються на державному рівні через ліцензії на переказ грошей. Але оскільки стейблкойни зросли в геометричній прогресії та не мають ознак уповільнення, федеральний уряд, схоже, вирішив, що більш централізоване регулювання є найкращим підходом. Але державні регулятори T готові поступитися цим пунктом. Це було зрозуміло, коли організація, яка представляє державні банківські регулятори відповів до звіту PWG, наголошуючи на досвіді держав у нагляді за емітентами стейблкойнів.

Держави завжди були лабораторіями інновацій, особливо щодо того, як найкраще організувати економічну діяльність. Вайомінг, наприклад, очолив звинувачення, ставши першим штатом, який визнав децентралізовані автономні організації (DAO) як корпорації з обмеженою відповідальністю. Пройдуть роки, перш ніж ми усвідомимо всі переваги цього рішення. І, в унікальному повороті, який підкреслює, як централізовані та децентралізовані організації повинні будуть працювати разом, DAO повинні бути зареєстровані у Вайомінгу, щоб користуватися перевагами нового закону.

Боротьба за те, як найкраще збалансувати централізацію та децентралізацію, ведеться й іншим шляхом. Китай вирішив запустити власну цифрову валюту Центрального банку (CBDC), цифрову версію юаня, що викликало заздрість у деяких урядовців США, які вважають, що США повинні мати власний CBDC.

Але навіщо запускати CBDC, коли стейблкоїни, випущені приватним шляхом, завоювали ринок і допомогли закріпити долар США як еталонний актив для всієї економіки цифрових активів, навіть не маючи ONE існуючого?

Те, як ви відповідаєте на це запитання, багато говорить про вашу думку про децентралізацію. Жодна з основних стейблкойнів, орієнтованих на долар, не є повністю децентралізованою. Але, звичайно, стейблкойни є більш децентралізованими, ніж CBDC, і вже відіграють важливу роль у сприянні децентралізованій економічній діяльності.

Це лише ONE із прикладів компромісів, які промисловість і уряди повинні збалансувати в найближчі місяці та роки. На регуляторів теж чекає робота: які інновації вони запровадять для нагляду за децентралізованими організаціями? Якщо T центральної організації, у двері якої вони могли б постукати, коли хочуть забезпечити виконання закону, що вони будуть робити? Щоправда, я T маю відповіді.

Але очевидно, що відстоювання лише 100% децентралізації – або лише 100% централізації – зашкодить інноваціям.