Велика WIN Ripple, тим не менш, каламутна вода щодо того, чи є XRP безпекою, яка заслуговує жорсткішого регулювання

• Перемога Ripple у Каліфорнії каламутить питання про те, чи можна XRP вважати цінним папером, за словами адвокатів, які працюють у Крипто .
• Судді районного суду не зобов’язані погоджуватися з рішеннями, винесеними їхніми колегами в інших справах.
• Юристи кажуть, що відсутність юридичної визначеності для XRP та інших цифрових активів, ймовірно, триватиме, доки не буде рішення вищого суду або нормативної визначеності, наданої Конгресом.

Нещодавно компанія Ripple здобула однозначну перемогу з позиції доларів і центів у груповому позові щодо цінних паперів, причому суддя відкинув більшу частину справи.

Але суддя також замутив воду щодо більшого питання, розійшовшись з a резонансне рішення минулого року, натякнувши, що XRP Ripple може бути цінним папером, тому заслуговує більш ретельного регулювання. Суперечливі рішення двох суддів є симптомом більшої проблеми: відсутність правової та нормативної ясності для Крипто в США. Поки такої ясності не буде надано Конгресом або рішенням вищого суду, ймовірно, буде більше плутанини для таких проектів, як Ripple та інших.

Увімкнено 20 червня, суддя Філліс Гамільтон з окружного суду США Північного округу Каліфорнії відкинула більшість групового позову, з яким зіткнулася Ripple. Вона дозволила передати до суду лише ONE індивідуальний позов штату проти Крипто та її генерального директора Бреда Гарлінгхауса.

Інша претензія – що під час інтерв’ю в 2017 році Гарлінгхаус зробив «оманливі заяви» у зв’язку з продажем токенів XRP , які, як стверджують позивачі, були цінними паперами – коштує лише 174 долари, дрібна картопля для фірми. оцінюється в 11 мільярдів доларів.

Цей результат об’єктивно є величезною WIN для Ripple відзначається компанією. Два сертифіковані класи в позові включали всіх інвесторів, які придбали XRP протягом шести років і або утримували його, або продали зі збитком. Відкинувши всі групові позови, каліфорнійський суддя, який розглядав справу, захистив Ripple від потенційної виплати величезних збитків.

Але була ложка меду: у своєму рішенні Гамільтон припустила, що XRP насправді може бути цінним папером, порушуючи Погляди окружного судді Аналізи Торрес з Південного округу Нью-Йорка, яка торік постановила в окремій справі, порушеній Комісією з цінних паперів і бірж США, що XRP є цінним папером лише тоді, коли продається інституційним інвесторам.

Рішення Торреса було широко відзначено як крок до нормативної ясності для Крипто , а також як потенційний прецедент для інших справ про Крипто папери. Рішення Гамільтон T скасовує рішення Торреса – як зазначили керівники Ripple – але вона є другим окружним суддею, який більш-менш не погоджується з оцінкою Торрес щодо XRP.

Не погоджуючись з Торресом, Гамільтон потенційно створив ще один альтернативний прецедент для тих, хто вважає, що XRP та інші криптовалюти є цінними паперами, кажуть Крипто .

Якщо все це звучить заплутано, це тому, що це так – навіть для Крипто .

Часткова перемога

Рішення Гамільтона відмовитися від колективних позовів ґрунтувалося на підставах давності та не мало нічого спільного з тим, чи вважає Гамільтон XRP цінним папером чи ні.

«Суд встановив, що деякі з цих позовів прострочені за часом, а інші не підняли питання, яке підлягає судовому розгляду», — сказав Джозеф Кастеллуччіо, партнер міжнародної юридичної фірми Mayer Brown і співкерівник груп практики фірми з фінансових технологій і блокчейну. «Іншими словами, сприятливі для Ripple рішення не ґрунтувалися на думці, що XRP не є цінним папером, що було головним аргументом Ripple і двох її керівників у поточних справах».

Щодо єдиного позову, який вона дозволила перейти до суду, Гамільтон застосувала тест Хауї – основу регулювання США, засновану на рішенні Верховного суду, яка використовується для визначення того, чи є актив цінним папером чи ні – до XRP і виявила, що він провалився на третьому зубці, написавши: «[Суд] не може визнати як питання права, що поведінка Ripple не призвела б до того, щоб розумний інвестор мав очікування прибутку завдяки зусиллям інших».

За словами Крипто , це означає, що ми досі остаточно T знаємо, чи є XRP цінним папером чи ні.

«Загалом, питання про те, чи може XRP мати статус цінного паперу, не закрито, принаймні щодо цієї додаткової підстави для позову», — пояснив Мойш Пельц, партнер нью-йоркської юридичної фірми Falcon, Rappaport and Berkman.

Розбіжності в окружному суді

Керівники Ripple заявили, що рішення Гамільтона T скасовує рішення Торреса від 2023 року про те, що XRP не є цінним папером згідно з федеральним законом.

«У справі SEC суддя Торрес постановив, що згідно з федеральним законом XRP сам по собі не є цінним папером», — сказав головний юридичний директор Ripple Стю Олдероті в заяві, надісланій електронною поштою. «Це рішення залишається без змін і тепер не може бути оскаржене в залі суду судді Гамільтона».

Це правда, що рішення Гамільтона саме по собі не оскаржує рішення Торреса, хоча SEC, ймовірно, оскаржить свою справу проти Ripple і потенційно може використати рішення Гамільтона як альтернативний прецедент. Хемілтон теж не перший суддя, який розлучився з Торресом. Інший суддя SDNY, Джед Ракофф, явно не погодився з рішенням Торреса в окремій справі SEC проти Terraform Labs.

Але, можливо, важливіше те, що різні рішення підкреслюють, що районні суди не повинні погоджуватися один з одним. Хоча вони можуть керуватися рішеннями інших судів, вони не зобов’язані це робити, доки рішення не буде прийнято судом вищої інстанції, наприклад апеляційним судом або Верховним судом.

Постійна відсутність ясності

Юристи, опитані для цієї історії, погодилися, що розбіжності в окружному суді щодо того, чи може XRP бути цінним папером під час продажу на біржах, є симптомом набагато більшої проблеми: загальна відсутність правової та нормативної ясності щодо того, чи є певний Крипто цінним папером.

«Насправді дуже важко сказати, що таке закон у цій сфері», — сказав Джейсон Готліб, партнер нью-йоркської юридичної фірми Morrison Cohen і голова практики цифрових активів фірми.

«У справі [Ripple], коли ми розглядаємо різні висновки районних судів, вони мають не просто різні результати, але й різні способи отримання цих результатів», — додав Готліб. «Я думаю, що є багато невизначеності, коли ви намагаєтеся взяти ці справи окружного суду і поставити їх одне проти одного».

Готліб додав, що оскільки судді приходять до різних висновків, очевидно, що законодавство недостатньо розроблене, коли справа доходить до криптовалют.

«У нас буде багато районних судів, які дійдуть різних висновків, і, навіть якщо вони дійдуть однакових висновків, вони можуть дійти до них з різних причин», – сказав він. «Поки всі ці справи не потраплять до апеляційних судів і, зрештою, до Верховного суду, ми навряд чи матимемо багато ясності щодо законодавства в цій сфері».

Але навіть якщо рішення окружного суду T обов’язково обов’язкові, вони можуть стати корисним прецедентом у такій індустрії, як Крипто, де законодавство все ще розробляється.

Після того, як Гамільтон винесла рішення, юристи SEC подали рішення до реєстру як повідомлення про додаткові повноваження – спосіб для юристів привернути увагу до відповідних юридичних питань в інших справах – у своїй справі проти Binance, найбільшої у світі Крипто , у Вашингтоні, округ Колумбія.

Лонго T приділяв особливої ​​уваги рішенню SEC подати рішення Гамільтона у справі Binance, але сказав, що в Крипто стало частою практикою, коли сторони в судовому процесі розміщують повідомлення про додаткові повноваження, коли є потенційно відповідне рішення в іншій справі.

«Це частина реальності того факту, що велика частина закону тут була в основному сфальсифікована в контексті наших судів першої інстанції», — сказала Емі Джейн Лонго, партнер міжнародної юридичної фірми Ropes & Gray і колишній адвокат SEC. "Ось тут спрацювала прецедентна практика. T було нового положення чи статуту. … Я думаю, що це ознака того, як тут розвивалося законодавство, що часто будь-яке рішення суду першої інстанції щодо Хоуї в контексті Крипто часто цитується іншим судам із рішеннями щодо таких питань".

Без нормативної чіткості з боку Конгресу у Крипто немає іншого вибору, окрім як шукати відповіді в правовій системі – процес, який Лонго та інші юристи відзначили, був дорогим і трудомістким.

«Суди намагаються вирішити питання «Нейроманта» темпом «Холодного дому», — пожартував Готліб.

«Справа стосується [первинної пропозиції монет, або ICO], яка відбулася в 2014 році. Отже, через 10 років ми маємо справу з деякими з цих випадків», — додав Готліб. «Сьогодні у нас є проблеми, з якими ми все ще будемо боротися в окружних судах через п’ять-десять років – і це навіть не враховуючи, коли ми побачимо результати апеляційних судів або Верховного суду».

Тонкий постріл на суді

Адвокати погодилися, що шанси на те, що справа Ripple у Каліфорнії справді потрапить до суду, дуже мізерні або нульові, оскільки збитки, які позивач може WIN, дуже незначні.

«Дуже часто ці справи T доходять до суду», — сказав Готліб, додавши, що у випадках, коли збитки невеликі, обидві сторони мають стимул до врегулювання у позасудовому порядку.

«Жодна сторона не захоче постати перед судом і витратити мільйон доларів на гонорари адвокатів понад кілька сотень доларів», — сказав Готліб. «Якщо є пропозиція компромісу або пропозиція мирової угоди, це посилює тиск на позивача, щоб він мирився... Важко уявити, що ця справа продовжуватиметься».

Адвокати позивача не відповіли на Request CoinDesk про коментарі.

Виправлення (28 червня 2024, 22:00): Роз’яснює нюанс у другому абзаці про те, як суддя Філліс Гамільтон описала транзакції XRP у призму справи, яку вона розглядає.