Grande WIN da Ripple no tribunal, no entanto, turvou as águas sobre se o XRP é um título que merece regulamentação mais rigorosa

• A vitória da Ripple na Califórnia confunde a questão sobre se o XRP pode ou não ser considerado um título, de acordo com advogados ativos no setor de Cripto .
• Os juízes dos tribunais distritais não são obrigados a concordar com decisões tomadas por seus pares em outros casos.
• Advogados dizem que a falta de segurança jurídica para o XRP e outros ativos digitais provavelmente continuará até que haja uma decisão de um tribunal superior ou certeza regulatória concedida pelo Congresso.

A Ripple recentemente obteve uma vitória inequívoca do ponto de vista monetário em uma ação coletiva de valores mobiliários, com o juiz rejeitando a maior parte do caso.

Mas o juiz também confundiu as coisas numa questão maior, divergindo de umadecisão de alto perfil ano passado ao sugerir que o XRP da Ripple poderia ser um título – merecendo, portanto, uma regulamentação mais rigorosa. As decisões conflitantes de dois juízes são um sintoma de um problema maior: a falta de clareza legal e regulatória para a indústria de Cripto nos EUA. Até que essa clareza seja concedida, seja pelo Congresso ou por uma decisão de um tribunal superior, provavelmente haverá mais confusão para projetos como o Ripple e além.

Sobre 20 de junho, a juíza Phyllis Hamilton do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia rejeitou a maior parte de uma ação coletiva que a Ripple enfrentava. Ela permitiu que apenas uma ação individual de lei estadual contra a empresa de Cripto e seu CEO Brad Garlinghouse fosse a julgamento.

A alegação restante – de que, durante uma entrevista em 2017, Garlinghouse fez “declarações enganosas” em conexão com a venda do token XRP , que os demandantes dizem serem títulos – vale apenas US$ 174, uma ninharia para uma empresa estimado em US$ 11 bilhões.

Esse resultado é objetivamente uma grande WIN para a Ripple, algo comemorado pela empresa. As duas classes certificadas no processo incluíam todos os investidores que compraram XRP ao longo de um período de seis anos e o mantiveram ou o venderam com prejuízo. Ao rejeitar todas as reivindicações de ação coletiva, o juiz da Califórnia que supervisionava o caso protegeu a Ripple de potencialmente pagar enormes danos.

Mas havia um porém: em sua decisão, Hamilton sugeriu que o XRP poderia, de fato, ser um título — rompendo com a Opinião da juíza distrital Analisa Torres, do Distrito Sul de Nova York, que decidiu no ano passado, em um caso separado movido pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, que o XRP era um título somente quando vendido a investidores institucionais.

A decisão de Torres foi amplamente celebrada como um passo em direção à clareza regulatória para a indústria de Cripto , bem como um precedente potencial para outros casos de títulos de Cripto . A decisão de Hamilton T desfaz a decisão de Torres – como os executivos da Ripple apontaram – mas ela é a segunda juíza distrital a discordar mais ou menos da avaliação de Torres sobre o XRP.

Ao discordar de Torres, Hamilton potencialmente forneceu munição na forma de outro precedente alternativo para aqueles que acreditam que XRP – e outras criptomoedas – são títulos, dizem advogados de Cripto .

Se tudo isso parece confuso, é porque é mesmo — até mesmo para advogados de Cripto .

Uma vitória parcial

A decisão de Hamilton de rejeitar as ações coletivas foi baseada em fundamentos de prescrição e não teve nada a ver com o fato de Hamilton achar ou não que o XRP pode ser um título.

“O tribunal concluiu que algumas dessas reivindicações estavam prescritas e outras não conseguiram levantar uma questão julgável”, disse Joseph Castelluccio, sócio do escritório de advocacia internacional Mayer Brown e colíder dos grupos de prática de fintech e blockchain do escritório, em um e-mail. “Em outras palavras, as decisões favoráveis ​​à Ripple não foram baseadas na visão de que o XRP não é um título, que tem sido o argumento central feito pela Ripple e dois de seus executivos nos casos em andamento.”

Para a única alegação que ela permitiu que prosseguisse para julgamento, Hamilton aplicou o Teste Howey – um pilar da regulamentação dos EUA com base em uma decisão da Suprema Corte, usado para determinar se um ativo é um título ou não – ao XRP e concluiu que ele falhou no terceiro aspecto, escrevendo: "O [tribunal] não pode concluir, como uma questão de direito, que a conduta da Ripple não teria levado um investidor razoável a ter uma expectativa de lucro devido aos esforços de outros."

O que isso significa, de acordo com advogados de Cripto , é que ainda T sabemos definitivamente se o XRP é um título ou não.

“Em suma, a porta não está fechada para a questão de se o XRP pode ter o status de um título, pelo menos em relação a esta causa de ação acessória”, explicou Moish Peltz, sócio do escritório de advocacia Falcon, Rappaport e Berkman, de Nova York.

Desentendimentos no tribunal distrital

Executivos da Ripple disseram que a decisão de Hamilton T anula a decisão de Torres de 2023 de que o XRP não é um título sob a lei federal.

“No caso da SEC, o juiz Torres decidiu que, sob a lei federal, o XRP não é, por si só, um título”, disse o diretor jurídico da Ripple, Stu Alderoty, em uma declaração por e-mail. “Essa decisão permanece inalterada e não pode ser contestada no tribunal do juiz Hamilton.”

É verdade que a decisão de Hamilton não desafia, por si só, a decisão de Torres — embora a SEC provavelmente recorra do seu caso contra a Ripple e possa potencialmente usar a decisão de Hamilton como precedente alternativo. Hamilton também não é o primeiro juiz a romper com Torres. Outro juiz do SDNY, Jed Rakoff, discordou explicitamente da decisão de Torres em um caso separado, SEC vs.

Mas, talvez mais importante, as decisões divergentes ressaltam que os tribunais distritais não precisam concordar uns com os outros. Embora sejam livres para obter orientação das decisões de outros tribunais, eles não são obrigados a isso, até que uma decisão seja tomada por um tribunal superior, como um tribunal de apelação ou a Suprema Corte.

Uma contínua falta de clareza

Advogados entrevistados para esta matéria concordaram que a divisão no tribunal distrital sobre se o XRP poderia ou não ser um título quando vendido em bolsas é um sintoma de um problema muito maior: a falta geral de clareza legal e regulatória sobre se um determinado Cripto constitui um título.

“Na verdade, é muito difícil dizer qual é a lei nessa área”, disse Jason Gottlieb, sócio do escritório de advocacia Morrison Cohen, de Nova York, e presidente da prática de ativos digitais do escritório.

“No caso [de Ripple], quando olhamos para várias opiniões diferentes de tribunais distritais, eles não têm apenas resultados diferentes, mas diferentes maneiras de obter esses resultados”, acrescentou Gottlieb. “Acho que há muita incerteza quando você tenta pegar esses casos de tribunais distritais e colocá-los uns contra os outros.”

Gottlieb acrescentou que, como os juízes estão chegando a conclusões diferentes, está claro que a lei não é bem desenvolvida quando se trata de criptomoedas.

“Teremos muitos tribunais distritais chegando a conclusões diferentes e, mesmo quando chegam às mesmas conclusões, podem chegar lá por razões diferentes”, disse ele. “Até que todos esses casos cheguem aos tribunais de apelação e, finalmente, à Suprema Corte, provavelmente não teremos muita clareza sobre a lei nesta área.”

Mas mesmo que as decisões dos tribunais distritais T sejam necessariamente vinculativas, elas podem servir como um precedente útil em um setor como o das Cripto, onde a lei ainda está sendo desenvolvida.

Depois que Hamilton emitiu seu julgamento, os advogados da SEC arquivaram a decisão no processo como um aviso de autoridade suplementar - uma maneira dos advogados chamarem a atenção para questões legais relevantes em outros casos - em seu caso contra a Binance, a maior bolsa de Cripto do mundo, em Washington, DC

Longo T deu muita importância à decisão da SEC de protocolar a decisão de Hamilton no caso Binance, mas disse que se tornou uma prática frequente na indústria de Cripto que as partes em litígio publiquem avisos de autoridade suplementar quando há uma decisão potencialmente relevante em outro caso.

“É parte da realidade do fato de que grande parte da lei aqui foi basicamente forjada no contexto de nossos tribunais de primeira instância”, disse Amy Jane Longo, sócia do escritório de advocacia internacional Ropes & Gray e ex-advogada de julgamento da SEC. “É aí que a jurisprudência se desenvolveu. T houve um novo regulamento ou estatuto. … Acho que é um sintoma da maneira como a lei evoluiu aqui que, muitas vezes, qualquer decisão do tribunal de primeira instância sobre a questão de Howey no contexto de um caso de Cripto frequentemente é citada para outros tribunais com decisões sobre esses tipos de questões diante deles.”

Sem clareza regulatória do Congresso, a indústria de Cripto não tem escolha a não ser buscar respostas no sistema legal — um processo que Longo e outros advogados observaram ser caro e demorado.

“Os tribunais estão tentando resolver os problemas de 'Neuromancer' no ritmo de 'Bleak House'”, brincou Gottlieb.

“O caso é sobre uma [oferta inicial de moeda, ou ICO] que aconteceu em 2014. Então, 10 anos depois, estamos lidando com alguns desses casos”, acrescentou Gottlieb. “Temos problemas acontecendo hoje com os quais ainda vamos lutar em tribunais distritais em cinco, 10 anos no futuro – e isso nem conta quando veremos os resultados dos tribunais de apelação ou da Suprema Corte.”

Uma pequena chance de julgamento

Os advogados concordaram que as chances do caso da Ripple na Califórnia chegar a julgamento são mínimas, porque os danos que o autor pode WIN são muito pequenos.

“Muitas vezes, esses casos T vão a julgamento”, disse Gottlieb, acrescentando que, em casos em que os danos são pequenos, ambos os lados são incentivados a resolver o problema fora do tribunal.

“Nenhum dos lados vai querer ir a julgamento e gastar um milhão de dólares em honorários advocatícios em algumas centenas de dólares”, disse Gottlieb. “Se houver uma oferta de compromisso ou uma oferta de acordo, isso aumenta a pressão sobre o autor para chegar a um acordo. … É difícil ver esse caso indo mais longe.”

Os advogados do autor não responderam ao Request de comentário da CoinDesk.

Correção (28 de junho de 2024, 22:00):Esclarece nuances no segundo parágrafo sobre como a juíza Phyllis Hamilton descreveu as transações de XRP na perspectiva do caso que ela está supervisionando.