La grande WIN di Ripple in tribunale ha comunque reso torbide le acque sulla questione se XRP sia un titolo meritevole di una regolamentazione più severa

• Secondo gli avvocati attivi nel settore Cripto , la vittoria di Ripple in California confonde le acque sulla questione se XRP possa o meno essere considerato un titolo.
• I giudici dei tribunali distrettuali non sono tenuti ad accettare le decisioni emesse dai loro colleghi in altri casi.
• Gli avvocati affermano che la mancanza di certezza giuridica per XRP e altri asset digitali probabilmente continuerà fino a quando non ci sarà una sentenza da un tribunale superiore o una certezza normativa garantita dal Congresso.

Di recente Ripple ha ottenuto una vittoria inequivocabile dal punto di vista economico in una class action sui titoli azionari, con il giudice che ha respinto la maggior parte del caso.

Ma il giudice ha anche confuso le acque su una questione più grande, discostandosi da unadecisione di alto profilo l'anno scorso, suggerendo che XRP di Ripple potrebbe essere un titolo, quindi meritevole di una regolamentazione più severa. Le sentenze contrastanti di due giudici sono un sintomo di un problema più grande: la mancanza di chiarezza legale e normativa per l'industria Cripto negli Stati Uniti. Finché tale chiarezza non sarà garantita, sia dal Congresso che da una sentenza di una corte superiore, ci sarà probabilmente più confusione per progetti come Ripple e oltre.

SU 20 giugno, il giudice Phyllis Hamilton della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California ha respinto la maggior parte di una class action intentata da Ripple. Ha consentito che solo ONE richiesta di legge statale individuale contro la società Cripto e il suo CEO Brad Garlinghouse procedesse a processo.

La restante affermazione – che, durante un’intervista del 2017, Garlinghouse ha fatto “dichiarazioni fuorvianti” in relazione alla vendita del token XRP , che i querelanti affermano fossero titoli – vale solo $ 174, una miseria per un’azienda stimato in 11 miliardi di dollari.

Questo risultato è oggettivamente una grande WIN per Ripple, qualcosa celebrato dall'azienda. Le due classi certificate nella causa includevano tutti gli investitori che avevano acquistato XRP in un periodo di sei anni e lo avevano detenuto o venduto in perdita. Nel respingere tutte le rivendicazioni di class action, il giudice della California che supervisionava il caso ha protetto Ripple dal potenziale pagamento di danni enormi.

Ma c'era un neo: nella sua sentenza, Hamilton ha suggerito che XRP potrebbe, in effetti, essere un titolo, rompendo con l' Opinioni del giudice distrettuale Analisa Torres del distretto meridionale di New York, che l'anno scorso aveva stabilito in un caso separato portato avanti dalla Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti che XRP era un titolo solo se venduto a investitori istituzionali.

La sentenza di Torres è stata ampiamente celebrata come un passo verso la chiarezza normativa per il settore Cripto , nonché un potenziale precedente per altri casi di titoli Cripto . La sentenza di Hamilton T annulla la sentenza di Torres, come hanno sottolineato i dirigenti di Ripple, ma è il secondo giudice distrettuale a essere più o meno in disaccordo con la valutazione di XRP di Torres.

Secondo gli avvocati Cripto , nel suo disaccordo con Torres, Hamilton ha potenzialmente fornito munizioni sotto forma di un altro precedente alternativo per coloro che credono che XRP (e altre criptovalute) siano titoli.

Se tutto questo sembra confuso, è perché lo è, anche per gli avvocati Cripto .

Una vittoria parziale

La decisione di Hamilton di respingere le rivendicazioni della class action si basava su motivi di prescrizione e non aveva nulla a che fare con il fatto che Hamilton ritenesse o meno che XRP potesse essere un titolo.

"La corte ha ritenuto che alcune di queste rivendicazioni erano prescritte e altre non sono riuscite a sollevare una questione processabile", ha affermato in un'e-mail Joseph Castelluccio, partner dello studio legale internazionale Mayer Brown e co-leader dei gruppi di pratica fintech e blockchain dello studio. "In altre parole, le sentenze favorevoli a Ripple non si basavano sulla visione secondo cui XRP non è un titolo, che è stata l'argomentazione centrale avanzata da Ripple e da due dei suoi dirigenti nei casi in corso".

Per l'unica richiesta che ha consentito di procedere a giudizio, Hamilton ha applicato il test Howey, un pilastro della regolamentazione statunitense basato su una sentenza della Corte Suprema, utilizzato per determinare se un asset è un titolo o meno, a XRP e ha scoperto che non ha superato il terzo punto, scrivendo: "La [corte] non può stabilire come questione di legge che la condotta di Ripple non avrebbe portato un investitore ragionevole ad avere un'aspettativa di profitto dovuta agli sforzi di altri".

Ciò significa, secondo gli avvocati Cripto , che T sappiamo ancora con certezza se XRP sia un titolo o meno.

"In sintesi, la porta non è chiusa alla questione se XRP possa avere lo status di titolo, almeno in relazione a questa causa accessoria di azione", ha spiegato Moish Peltz, un partner dello studio legale newyorkese Falcon, Rappaport e Berkman.

Disaccordi tra tribunali distrettuali

I dirigenti di Ripple hanno affermato che la sentenza di Hamilton T annulla la sentenza di Torres del 2023 secondo cui XRP non è un titolo ai sensi della legge federale.

"Nel caso della SEC, il giudice Torres ha stabilito che, secondo la legge federale, XRP non è di per sé un titolo", ha affermato il Chief Legal Officer di Ripple, Stu Alderoty, in una dichiarazione via e-mail. "Tale sentenza resta inalterata e non può essere contestata nell'aula del giudice Hamilton".

È vero che la sentenza di Hamilton non contesta di per sé la sentenza di Torres, sebbene la SEC probabilmente appellerà il suo caso contro Ripple e potrebbe potenzialmente usare la sentenza di Hamilton come precedente alternativo. Hamilton non è il primo giudice a rompere con Torres. Un altro giudice SDNY, Jed Rakoff, si è dichiarato esplicitamente in disaccordo con la sentenza di Torres in un caso separato, SEC contro Terraform Labs.

Ma, forse ancora più importante, le decisioni divergenti sottolineano che i tribunali distrettuali non devono concordare tra loro. Sebbene siano liberi di prendere spunto dalle decisioni di altri tribunali, non sono obbligati a farlo, finché una decisione non viene presa da un tribunale superiore, come una corte d'appello o la Corte Suprema.

Una continua mancanza di chiarezza

Gli avvocati intervistati per questo articolo concordano sul fatto che la divisione del tribunale distrettuale sulla questione se XRP possa o meno essere considerato un titolo quando venduto in borsa è sintomo di un problema molto più grande: la generale mancanza di chiarezza giuridica e normativa sulla natura o meno di una determinata Cripto come titolo.

"In realtà è molto difficile dire quale sia la legge in questo ambito", ha affermato Jason Gottlieb, partner dello studio legale newyorkese Morrison Cohen e presidente della divisione asset digitali dello studio.

"Nel caso [di Ripple], quando esaminiamo varie opinioni di tribunali distrettuali differenti, non hanno solo risultati diversi, ma anche modi diversi di ottenere tali risultati", ha aggiunto Gottlieb. "Penso che ci sia molta incertezza quando si cerca di prendere questi casi di tribunali distrettuali e metterli uno contro l'altro".

Gottlieb ha aggiunto che, poiché i giudici giungono a conclusioni diverse, è chiaro che la legge non è ben sviluppata per quanto riguarda le criptovalute.

"Ci saranno molti tribunali distrettuali che giungeranno a conclusioni diverse e, anche quando giungeranno alle stesse conclusioni, potrebbero arrivarci per ragioni diverse", ha detto. "Finché tutti questi casi non arriveranno alle corti d'appello e, in ultima analisi, alla Corte Suprema, difficilmente avremo molta chiarezza sulla legge in quest'area".

Ma anche se le sentenze dei tribunali distrettuali T sono necessariamente vincolanti, possono costituire un utile precedente in un settore come Cripto, in cui la legge è ancora in fase di elaborazione.

Dopo che Hamilton ha emesso la sua sentenza, gli avvocati della SEC hanno depositato la decisione sul fascicolo come avviso di autorizzazione supplementare, un modo per gli avvocati di richiamare l'attenzione su questioni legali rilevanti in altri casi, nel loro caso contro Binance, il più grande exchange Cripto al mondo, a Washington, DC

Longo T ha dato molto peso alla decisione della SEC di archiviare la sentenza di Hamilton nel caso Binance, ma ha affermato che nel settore Cripto è diventata una prassi frequente per le parti in causa pubblicare avvisi di autorizzazione supplementare quando c'è una decisione potenzialmente rilevante in un altro caso.

"Fa parte della realtà del fatto che gran parte della legge qui è stata fondamentalmente forgiata nel contesto dei nostri tribunali di primo grado", ha affermato Amy Jane Longo, partner dello studio legale internazionale Ropes & Gray ed ex avvocato processualista della SEC. "È lì che si è sviluppata la giurisprudenza. T c'è stata una nuova regolamentazione o statuto. ... Penso che sia un sintomo del modo in cui la legge si è evoluta qui che, spesso, qualsiasi decisione del tribunale di primo grado sulla questione di Howey nel contesto di un caso Cripto viene spesso citata in altri tribunali con decisioni su quel tipo di questioni di fronte a loro".

Senza la chiarezza normativa del Congresso, il settore Cripto non ha altra scelta che cercare risposte nel sistema legale, un processo che Longo e altri avvocati hanno sottolineato essere costoso e dispendioso in termini di tempo.

"I tribunali stanno cercando di risolvere i problemi di 'Neuromancer' allo stesso ritmo di 'Bleak House'", ha scherzato Gottlieb.

"Il caso riguarda una [offerta iniziale di monete, o ICO] avvenuta nel 2014. Quindi, 10 anni dopo, ci stiamo occupando di alcuni di questi casi", ha aggiunto Gottlieb. "Abbiamo problemi in corso oggi con cui dovremo ancora confrontarci nei tribunali distrettuali tra cinque, 10 anni, e questo senza nemmeno contare quando vedremo i risultati delle corti d'appello o della Corte Suprema".

Un piccolo tentativo di processo

Gli avvocati hanno convenuto che le possibilità che il caso di Ripple in California arrivi effettivamente a processo sono scarse o nulle, perché i danni che l'attore può WIN sono molto esigui.

"Molto spesso, questi casi T vanno a processo", ha affermato Gottlieb, aggiungendo che nei casi in cui i danni sono esigui, entrambe le parti sono incentivate a raggiungere un accordo extragiudiziale.

"Nessuna delle due parti vorrà andare a processo e spendere un milione di dollari in parcelle legali invece di qualche centinaio di dollari", ha detto Gottlieb. "Se c'è un'offerta di compromesso o un'offerta di transazione, ciò aumenta la pressione sul querelante affinché si accordi. ... È difficile vedere questo caso andare oltre".

Gli avvocati dell'attore non hanno risposto alla Request di commento di CoinDesk.

Correzione (28 giugno 2024, 22:00):Chiarisce una sfumatura nel secondo paragrafo su come la giudice Phyllis Hamilton ha descritto le transazioni XRP nell'ottica del caso da lei supervisionato.