Як блокчейни стають великими сміттєвими латками для даних

Оглядач CoinDesk Нік Картер є партнером Castle Island Ventures, публічного венчурного фонду, орієнтованого на блокчейн, що базується в Кембриджі, штат Массачусетс. Він також є співзасновником Coin Metrics, стартапу аналітики блокчейнів.

У фільмі Disney Pixar «ВАЛЛ·І» однойменний герой-робот кочує навколо покинутої Землі, методично ущільнюючи насипи старого сміття. Планета стала безплідною та стерильною, покритою залишками розгулу споживацтва.

Якщо ми не будемо обережні, більшість загальнодоступних блокчейнів розділять долю Землі ВАЛЛ·І, якій судилося стати безлюдними сховищами стародавнього сміття: не з фізичним сміттям, а з непотрібними даними, неактуальними, анахронічними та невикористаними.

Дивіться також: Нік Картер - Корпоративна Америка знає, що фінансова допомога вже запеклася

На кону багато чого. Блокчейни, які вітають сценарій використання «високодоступної загальної бази даних», зазнають ONE з двох сумних доль: або вузли стануть практично неможливими для тривалої роботи, або оператори вузлів відкидають дані, послаблюючи обіцянки незмінності.

У той час як підхід біткойна до обмеженого блокового простору (і, як наслідок, вищі комісії) не стимулює вставлення довільних нетранзакційних даних у ланцюг, інші конкуренти наполягають на низьких комісіях, фактично субсидуючи граничне використання. Це вже дало видимі наслідки – і створює довгострокові ризики, з якими доведеться рахуватися.

Чи є операції активом чи пасивом?

Щоб зрозуміти, чому використання блокчейнів для зберігання довільних даних є поганою ідеєю, розглянемо їх абстрактно. Блокчейн керує постійним аукціоном блокового простору для громадськості в обмін на комісію (і субсидію). Майнери можуть вимагати ці комісії в обмін на будівництво та замовлення блоків. Транзактори терплять ці комісії, оскільки блокчейн генерує надійні гарантії розрахунків, які T знайти в іншому місці.

Якість цих гарантій значною мірою залежить від витрат на безпеку, які самі складаються з комісій і субсидій. Плата виникає через взаємодію між обмеженою кількістю блокового простору та попитом на використання цього блокового простору. Нарешті, пам’ятайте, що оператори вузлів несуть витрати на додавання даних до ланцюжка. Будь-які дані, додані сьогодні, фактично є зовнішніми факторами, з якими оператори вузлів повинні терпіти назавжди.

Отже, корисне навантаження даних – транзакція – це актив чи пасив? Це залежить. Я б ризикнув вважати, що транзакція є активом для блокчейну, якщо виконуються дві умови:

• За транзакцію стягується комісія, яка принаймні певною мірою пропорційна витратам, які вона накладає на операторів вузлів
• Дані, ймовірно, будуть актуальними для майбутніх записів даних; це актуально.

Те, що транзакції повинні сприяти витратам на безпеку, очевидно. Те, що вони повинні залучати валюту, - це не так. По суті, існує невідповідність зрілості між тим, як люди використовують блокчейни, та їх довгостроковими витратами на обслуговування. Публічні блокчейни призначені для постійного зберігання даних; вони досягли цього вражаючого результату, тиражуючи базу даних на багатьох вузлах. Однак, як згадувалося, вони покладаються на готовність операторів вузлів приймати, зберігати та обслуговувати ці дані назавжди. Якщо транзакції спричиняють значні витрати порівняно з їхнім внеском у безпеку блокчейну, вони є негативними.

Тож я б ризикнув вважати, що дані, вписані в ланцюжок, є активом у тій мірі, в якій вони є економічно доречними та створюватимуть цінність для системи, спонукаючи користувачів до транзакцій. Це зобов’язання, оскільки оператори вузлів повинні отримати дані, перевірити їх і зберегти. Якщо дані a UTXO, це, швидше за все, буде актуальним у майбутньому: транзактори зрештою витрачають свої монети. Якщо це спам, пов’язаний із розсилкою для тимчасового токена, він може більше ніколи не бути актуальним. І який оператор вузла хоче заплатити за терабайти нерелевантних, неекономічних даних?

Неоцінений зовнішній ефект

Щоб було зрозуміло, біткойн-подібна модель блокчейну T ідеальна. Bitcoin залежить від бажання операторів вузлів завантажувати та поширювати блоки без компенсації, що є BIT дивним у системі, яка в іншому випадку сильно керується стимулами вільного ринку. Щоб врахувати це, розробники Bitcoin були обережні, щоб обмежити кількість доступного блокового простору, щоб робота вузла була можливою на стандартному обладнанні. Залежно від того, як ви це рахуєте, весь блокчейн все ще лише приблизно 274 ГБ, навіть після 11 років експлуатації. Стягнення постійного податку на зберігання, як пропозиція державної оренди націлений зробити для Ethereum, є ще одним потенційним рішенням проблеми. Інші блокчейни, прагнучи відмежуватися від Bitcoin та його нібито високих комісій, створили середовище з нульовою або низькою комісією.

Це не робить блокчейни більш зручними, а необмежений розмір блоку та нульові комісії роблять їх менш надійними.

Але, звичайно, гонорари служать свого роду фінансовим доказом роботи. Вони вимагають від транзакторів вставляти в ланцюг лише інформацію, за яку вони вважають вартим оплатити. Це робить генерування спаму дорожчим і запобігає марнотратним режимам використання. Оскільки попит на постійне високодоступне сховище є майже нескінченним (чи T створили б ви високодоступну постійну хмарну резервну копію вашої колекції торрент-файлів на 10 ТБ, якби сховище було по суті безкоштовним?), цілком імовірно, що низькі або безкоштовні ланцюжки будуть заповнені сміттєвими даними, якщо буде достатньо часу.

Очікувано, так і сталося. Знизьте до нуля ціну очищення за включення в репліковану високодоступну базу даних і чекайте опортуністичних спамерів, які можуть скористатися цим. Багато прикладів. Величезна частка транзакцій на Stellar стосуються служби під назвою Diruna що, очевидно, спонукало користувачів спамити блокчейн. Діруна, здається, зараз не існує. Його слід на ланцюзі продовжує жити, але фактично незгладимий. Bitcoin Cash і Litecoin нести відбиток програми під назвою «Bitcoin Aliens», інструменту, який платить користувачам мізерні суми за перегляд реклами.

Щось під назвою «Бліц-тікер» становить до 50% транзакцій BCH у будь-який день. Його призначення? Вставлення ринкових даних у блокчейн. Мешканці Etherean можуть пам’ятати період середини 2018 року, коли найбільшим споживачем GAS була таємнича біржа під назвою FCoin, яка керувала конкурентна схема лістингу токенів що стимулювало людей спамити блокчейн. Виникає закономірність: приватні прибутки, суспільні зовнішні ефекти. FCoin є неплатоспроможний зараз, але його вплив буде відчуватися на Ethereum назавжди, оскільки транзакції токенів нелегко роз’єднати та відсікти.

Компроміс OP_RETURN

Підхід біткойна до проблеми полягав у призначенні код операції діяти як свого роду приймач для нетранзакційних даних. Раніше люди безпосередньо кодували дані в адресах, які здебільшого не відрізнялися від звичайних транзакцій. Таким чином, OP_RETURN було обрано спеціально для обробки довільних даних, щоб вузли могли ідентифікувати та видаляти їх з невеликими труднощами.

Як виявилося, протокол біткойна створений для створення власного набору UTXO. OP_RETURN спостерігав значне використання Omni (який забезпечував транзакції Tether ) і Veriblock, але мало що інше. Вплив на блокчейн досить низький; Штреле і Штайнмец виявили, що на дані OP_RETURN у Bitcoin припадає близько 3% загальних витрат на дані блокчейну. Однак, якщо він зростатиме, вузли матимуть можливість взагалі відмовитися від виходів OP_RETURN, оскільки вони є доведено непридатними для використання та нерелевантними з точки зору транзакцій.

Дивіться також: Прогресивні Крипто стають консервативними завдяки власним мережам

Зрештою, операторам вузлів у блокчейнах, які обтяжені великою кількістю нетранзакційних даних, доведеться періодично скорочувати свої набори даних. Це зручно, але йде на компроміс із бажаною якістю, яку шукають блокчейни, тобто незмінністю та доступністю даних. Якщо валідатори/архівісти можуть ефективно виконувати відомі домени, довільно видаляючи дані, які користувачі вважають важливими, їхні гарантії в цьому ланцюжку фактично відсутні. Отже, ми маємо ситуацію, коли підхід до відкидання прямо суперечить бажаній якості загальнодоступних блокчейнів, яка робить дані доступними для користувачів назавжди.

Проблема полягає в тому, що якщо хоча б ONE особа зацікавлена ​​в існуванні деяких неприємних даних, валідатори не можуть усунути ці дані, фактично не позбавивши цю особу її власності. Але тут є величезна асиметрія: ONE економічно налаштована особа може по суті змусити всіх теперішніх і майбутніх користувачів блокчейну здійснити їхню транзакцію. Альтернативою є неприйнятний вибір: позбавити товарних вузлів повноважень і вибрати модель, за якої виживають лише найбільші вузли.

Цю напругу неможливо вирішити, якщо доступні слоти даних не будуть суворо обмежені, а комісія використовується для вимірювання використання блокчейну. Відкрийте датчик і вирішуйте проблему або з втратою даних і розчаруванням користувача, або з необмеженим зростанням стану та неможливою перевіркою.

Це не робить блокчейни більш зручними, необмежений розмір блоку та нульова комісія робить їх менш надійними та фактично гарантує або довгострокову втрату нібито незмінних даних, або вимагає компромісу децентралізації на рівні вузла.

Дякуємо Антуану Ле Кальвесу, Девіду Воріку, Лукасу Нуцці та Takens Theorem за їхні відгуки.