Как блокчейны становятся огромными мусорными свалками для данных

Обозреватель CoinDesk Ник Картер является партнером Castle Island Ventures, публичного венчурного фонда, ориентированного на блокчейн, базирующегося в Кембридже, штат Массачусетс. Он также является соучредителем Coin Metrics, стартапа по аналитике блокчейнов.

В фильме Disney Pixar «ВАЛЛ·И» одноименный герой-робот ездит по заброшенной Земле, методично утрамбовывая кучи старого мусора. Планета стала бесплодной и стерильной, покрытой остаточными отходами безудержного потребительства.

Если мы не будем осторожны, большинство публичных блокчейнов разделят судьбу Земли ВАЛЛ·И, обреченной стать заброшенными хранилищами древнего мусора: не с физическим мусором, а с ненужными данными, неактуальными, анахроничными и неиспользуемыми.

Смотрите также:Ник Картер - Корпоративная Америка знает, что спасение уже заложено

На карту поставлено многое. Блокчейны, которые приветствуют вариант использования «высокодоступной общей базы данных», постигнет ONE из двух печальных судеб: либо узлы станут практически невозможными для долгосрочной работы, либо операторы узлов будут отбрасывать данные, ослабляя обещания неизменности.

В то время как подход Bitcoin к ограниченному пространству блока (и, следовательно, более высоким комиссиям) не стимулирует вставку произвольных, нетранзакционных данных в цепочку, другие конкуренты настаивают на низких комиссиях, фактически субсидируя незначительное использование. Это уже имело видимые последствия – и вводит долгосрочные риски, с которыми придется считаться.

Являются ли транзакции активом или пассивом?

Чтобы понять, почему использование блокчейнов для хранения произвольных данных — плохая идея, давайте рассмотрим их абстрактно. Блокчейн управляет непрерывным аукционом пространства блоков для общественности в обмен на комиссии (и субсидию). Майнеры могут требовать эти комиссии в обмен на построение и заказ блоков. Транзакторы терпят эти комиссии, потому что блокчейн генерирует надежные гарантии расчетов, которые T найти где-либо еще.

Качество этих гарантий в значительной степени зависит от расходов на безопасность, которые сами состоят из сборов и субсидий. Сборы возникают из-за взаимодействия между ограниченным количеством пространства блока и спросом на использование этого пространства блока. Наконец, помните, что операторы узлов несут расходы на добавление данных в цепочку. Любые данные, добавленные сегодня, фактически являются внешним эффектом, который операторы узлов должны терпеть вечно.

Так является ли полезная нагрузка данных — транзакция — активом или пассивом? Это зависит от обстоятельств. Я бы рискнул предположить, что транзакция является активом для блокчейна, если выполняются два условия:

• За транзакцию взимается комиссия, которая по крайней мере в некоторой степени пропорциональна расходам, которые она налагает на операторов узлов.
• Данные, скорее всего, будут актуальны для будущих записей данных; они актуальны.

Очевидно, что транзакции должны способствовать расходам на безопасность. То, что они должны включать валюту, не очевидно. По сути, существует несоответствие зрелости между тем, как люди используют блокчейны, и их долгосрочными расходами на обслуживание. Публичные блокчейны предназначены для бессрочного хранения данных; они достигают этого впечатляющего результата, реплицируя базу данных на многих узлах. Однако, как уже упоминалось, они полагаются на готовность операторов узлов принимать, хранить и обслуживать эти данные вечно. Если транзакции требуют значительных затрат по сравнению с их вкладом в безопасность блокчейна, они являются чистым отрицательным результатом.

Поэтому я рискну предположить, что данные, записанные в цепочке, являются активом в той мере, в какой они экономически значимы и будут вносить ценность в систему, побуждая пользователей совершать транзакции. Это обязательство в той мере, в которой операторы узлов должны принимать данные, проверять их и хранить. Если данные являютсяUTXO, то весьма вероятно, что он будет актуален в будущем: Транзакторы в конечном итоге тратят свои монеты. Если это спам, связанный с раздачей временного токена, он может никогда больше не стать актуальным. И какой оператор узла захочет платить за терабайты нерелевантных, неэкономичных данных?

Неоцененный внешний эффект

Чтобы было ясно, модель блокчейна, подобная Bitcoin, T идеальна. Bitcoin зависит от готовности операторов узлов загружать и распространять блоки без компенсации, что BIT странно в системе, которая в противном случае сильно движима стимулами свободного рынка. Чтобы учесть это, разработчики Bitcoin постарались ограничить объем доступного пространства блоков, чтобы работа узлов все еще была возможна на товарном оборудовании. В зависимости от того, как вы это считаете, весь блокчейн все еще составляет всего около 274 ГБ, даже после 11 лет эксплуатации. Взимание постоянного налога на хранение, какпредложение по государственной аренде цели сделать для Ethereum, является еще одним потенциальным решением проблемы. Другие блокчейны, в своем стремлении отличаться от Bitcoin и его якобы высоких комиссий, создали среду с нулевыми или низкими комиссиями.

Неограниченный размер блока и нулевые комиссии не только не делают блокчейны более удобными, но и делают их менее надежными.

Но, конечно, сборы служат своего рода финансовым доказательством работы. Они требуют от транзакционеров вставлять в цепочку только ту информацию, за которую они считают достойной оплаты. Это делает генерацию спама более затратной и препятствует расточительным режимам использования. Поскольку спрос на постоянное, высокодоступное хранилище практически бесконечен (разве вы T создали бы высокодоступную, постоянную облачную резервную копию вашей коллекции торрентов объемом 10 ТБ, если бы хранилище было по сути бесплатным?), вполне вероятно, что цепочки с низкой или нулевой платой будут заполнены мусорными данными, если у вас будет достаточно времени.

Как и ожидалось, это то, что произошло. Уменьшите цену клиринга для включения в реплицированную, высокодоступную базу данных до нуля и ожидайте появления предприимчивых спамеров, которые могут воспользоваться этим. Существует множество примеров. Огромная доля транзакций на Stellar относятся к службе под названием Diruna что, по-видимому, подтолкнуло пользователей спамить блокчейн. Похоже, Diruna сейчас не функционирует. Однако его след в цепочке продолжает существовать, фактически неизгладимый. Bitcoin Cash и Litecoin нести отпечатокприложения под названием «Bitcoin Aliens» — инструмента, который платит пользователям мизерные суммы за просмотр рекламы.

На что-то под названием «Blitz Ticker» приходится до 50% транзакций BCH в любой день. Его цель? Вставка рыночных данных в блокчейн. Эфирианцы могут помнить период в середине 2018 года, когда крупнейшим потребителем GAS была таинственная биржа FCoin, которая управляла схема листинга конкурентных токеновчто побуждало людей спамить блокчейн. Возникает закономерность: частная выгода, общественные внешние эффекты. FCoin — этонеплатежеспособный сейчас, но его влияние будет ощущаться на Ethereum вечно, поскольку транзакции токенов не могут быть легко распутаны и отсечены.

Компромисс OP_RETURN

Подход Биткоина к этому вопросу заключался в назначениикод операциичтобы действовать как своего рода сток для нетранзакционных данных. Раньше люди кодировали данные напрямую в адресах, которые были в основном неотличимы от обычных транзакций. Таким образом, OP_RETURN был выбран специально для обработки произвольных данных, чтобы их можно было идентифицировать и обрезать узлами с небольшими трудностями.

Как оказалось, протокол Bitcoin разработан для культивирования собственного набора UTXO. OP_RETURN значительно использовался Omni (который обеспечивал транзакции Tether ) и Veriblock, но мало где еще. Влияние на блокчейн довольно низкое; Штреле и Штайнмец обнаружили, что данные OP_RETURN в Bitcoin составляют около 3% от общих накладных расходов на данные блокчейна. Однако, если они вырастут, узлы смогут полностью отказаться от выходов OP_RETURN, поскольку они, очевидно, не подлежат трате и не имеют значения с точки зрения транзакций.

Смотрите также:Криптo становятся консерваторами со своими собственными цепями

В конечном счете, операторам узлов на блокчейнах, которые обременены большим количеством нетранзакционных данных, придется рассмотреть возможность периодической обрезки своих наборов данных. Это удобно, но идет вразрез с желаемым качеством, которого добиваются в блокчейнах, неизменностью и доступностью данных. Если валидаторы/архивисты могут эффективно осуществлять принудительное отчуждение собственности, произвольно удаляя данные, которые пользователи считают важными, их гарантии в этой цепочке фактически отсутствуют. Таким образом, мы имеем ситуацию, когда подход с отбрасыванием находится в прямой оппозиции к желаемому качеству публичных блокчейнов, которое делает данные доступными пользователям на постоянной основе.

Проблема в том, что если хотя бы ONE сущность заинтересована в существовании каких-то в противном случае неприятных данных, валидаторы не могут устранить эти данные, не лишив этого человека его собственности. Но здесь есть огромная асимметрия: ONE экономически мыслящий человек может по сути заставить всех нынешних и будущих пользователей блокчейна принять его транзакцию. Альтернативой является неприятный выбор лишить товарные узлы власти и выбрать модель, в которой выживают только самые крупные узлы.

Это напряжение неразрешимо, если только доступные слоты данных не будут строго ограничены, а для измерения использования блокчейна не будут использоваться сборы. Откройте датчик и разберитесь либо с потерей данных и разочарованием пользователя, либо с неограниченным ростом состояния и невозможностью проверки.

Неограниченный размер блока и нулевые комиссии не только не делают блокчейны более удобными, но и делают их менее надежными и фактически гарантируют либо долгосрочную потерю предположительно неизменяемых данных, либо требуют компромисса в плане децентрализации на уровне узлов.

Благодарим Антуана Ле Кальвеза, Дэвида Ворика, Лукаса Нуцци и Takens Theorem за их отзывы.