Por el bien de DeFi, el Maker debería asumir la responsabilidad por las pérdidas del Jueves Negro

Anthony Xie es el fundador de HodlBot, una herramienta comercial que permite a los inversores en Criptomonedas automatizar sus estrategias comerciales.

Muchos incondicionales de las Criptomonedas de toda la vida vieron sus ahorros destruidos el Jueves Negro cuando una caída repentina de los precios desencadenó la subasta de criptomonedas con garantía insuficiente. Ethereum (ETH) publicado en las bóvedas de MakerDAO.

Si bien el sistema técnicamente no funcionó mal, una confluencia de factores permitió que algunos oportunistas WIN las subastas de garantías a pesar de presentar ofertas extremadamente bajas.

La pregunta es si MakerDAO debería ser considerado responsable de este incidente.

Ver también:Las deudas de MakerDAO aumentan a medida que el líder de DeFi busca estabilizar el protocolo

Para comprender mejor esta situación, primero veamos algunos antecedentes sobre cómo funciona MakerDAO.

Para que DAI mantenga su precio en $1, debe bloquear $1 en ether, más una cantidad excedente en una posición de deuda colateralizada.

El objetivo de la sobrecolateralización es ayudar a DAI a mantener su paridad monetaria. De esta manera, cuando el precio de ETH cae, el valor de la garantía subyacente sigue siendo igual o mayor al valor de DAI emitido. La tasa de liquidación objetivo determina la cantidad de sobrecolateralización necesaria.

En caso de una caída de precios, DAI puede quedar sin garantía suficiente.

Más de un tercio de todas las liquidaciones fueron prácticamente gratuitas.

El ETH subyacente solo puede soportar una caída de precio considerable antes de volverse menos valioso que su DAI correspondiente.

En este caso, los usuarios pueden activar subastas de garantías en bóvedas que actualmente tienen muy pocos activos.

El proceso de subasta de garantías

La red MakerDAO considera que una bóveda no es segura una vez que la garantía depositada cae por debajo del monto exigido por la tasa de liquidación.

Cuando las bóvedas están vulneradas, cualquier usuario puede iniciar una subasta colateral enviando una transacción de mordida que identifique la bóveda insegura.

Una vez que comienza una subasta, los participantes ofertan con DAI para adquirir la garantía.

La oferta más alta gana la subasta cuando permanece invicta durante la duración mínima de la oferta (10 minutos).

Si bien este sistema de subastas funcionó en circunstancias normales, la caída provocó condiciones desfavorables que provocaron un cortocircuito y un mal funcionamiento del sistema. Como resultado, se liquidaron $8.3 millones de Ethereum por $0.

Véase también: "RUNE Radio", el perfil más influyente de CoinDesk del empresario de MakerDAO, RUNE Christensen.

Durante la caída, la red ETH experimentó una fuerte congestión y un aumento en el precio del GAS . Los oráculos de precios, partes del sistema responsables de obtener los precios del mercado, sufrieron retrasos.

Una vez que los oráculos de precios regresaron con la noticia de la caída del mercado, el sistema actualizado consideró que una gran cantidad de bóvedas estaban subcolateralizadas, todas a la vez.

Al percibir la oportunidad, algunos usuarios comenzaron a lanzar subastas de liquidación. Luego, hicieron ofertas muy bajas, a menudo de $0, al darse cuenta de que ningún otro "guardián" pujaba contra ellos.

La razón por la que nadie más pujaba era el colapso del mercado de guardianes. El intenso tráfico de la red no solo redujo drásticamente el número de guardianes, sino que también se avecinaba una restricción de liquidez. Muchos guardianes cerraron porque no pudieron liquidar ETH con la suficiente rapidez para DAI. Otros se negaron a participar durante la restricción de liquidez porque el precio de ETH caía demasiado rápido. Por ejemplo, algunos usuarios sufrieron pérdidas tras comprar ETH por 170 DAI y venderlo a 130 DAI dos horas después.

Después de 10 minutos de silencio, los oportunistas pudieron liquidar sus ofertas ganadoras y adquirir todo el ETH publicado en la venta.

Según elequipo de investigación de WhiterabbitDe 3.994 operaciones de liquidación, 1.462 (36,6 por ciento) se realizaron con un descuento del 100 por ciento.

Más de un tercio de todas las liquidaciones fueron prácticamente gratuitas. Las pérdidas acumuladas en subastas sin pujas ascendieron a 8,325 millones de dólares.

La bóveda más grande perdió 35.000 ether.

La comunidad /r/MakerDAO en Reddit, normalmente un grupo increíblemente firme y leal, estaba extremadamente molesta por este incidente.

Ver también:MakerDAO, líder de DeFi, considera un cierre de emergencia tras la caída del precio de ETH.

Los que perdieron los ahorros de toda su vida exigieron a los titulares de MKR que asumieran su responsabilidad compensando a las víctimas.

Otros señalaron a MakerDAO por su falta de rendición de cuentas. Exigieron respuestas a preguntas como, por ejemplo, por qué el protocolo de gobernanza cambió la duración mínima de la puja de 3 días a 10 minutos.

Aunque algunos argumentaron que el mercado de guardianes y la subasta de garantías funcionaron como estaba previsto, otros replicaron que los riesgos se habían subestimado y no se habían explicado con claridad.

Ningún resumen puede capturar adecuadamente la crudeza y veracidad de los relatos de las víctimas. Para verlos de primera mano, eche un vistazo a...Publicaciones de alto rango en /r/MakerDAO en el último mes.

¿Debería Maker compensar?

Hasta el momento no se ha previsto ningún recurso para las víctimas de las liquidaciones de $0.

La preocupación inmediata del equipo de MakerDAO parece ser neutralizar el déficit de la red acuñando nuevos tokens MKR para recomprar DAI con garantía insuficiente.

Sin embargo, han abierto un hilo de discusión para determinar si se debería emitir una compensación y, de ser así, cómo se haría.

Ver también:Los problemas de MakerDAO son un ejemplo clásico de fracaso de la gobernanza

Para un observador externo como yo, la respuesta de MakerDAO no parece adecuada. Hemos visto este patrón demasiadas veces en los Mercados financieros tradicionales, donde las grandes instituciones financieras transfieren los riesgos de cola a sus clientes.

Los proyectos DeFi innovadores inevitablemente se toparán con obstáculos como este y deberán perfeccionar sus reglas internas. Sin embargo, esto no significa que la carga de los fallos sistemáticos deba recaer sobre unos pocos usuarios finales desafortunados.

Un proyecto bien financiado, como MakerDAO, debería reconocer estos errores y asumir la responsabilidad. De lo contrario, socavará gravemente la confianza de los nuevos usuarios, así como la de los miembros de su comunidad. Si los usuarios tienen menos confianza en el proyecto, será más difícil para MakerDAO lograr la adopción del producto, incluso si su infraestructura no es propensa a los mismos errores.

¿Debería Maker asumir la culpa? El debate en Reddit

Maker ya ha asumido aproximadamente dos tercios de la pérdida, ya que pagó DAI como préstamo sobre la garantía.

Muchas víctimas de liquidación vendieron sus DAI por ETH y volvieron a ETH en la posición de deuda colateralizada para obtener una tasa de liquidación más favorable. Por lo tanto, habrían perdido significativamente más de un tercio.

Toda la información sobre cómo se llevaron a cabo las liquidaciones está disponible en la cadena en forma de código de contrato inteligente.

Si Maker quiere dar el salto a la adopción generalizada, debería describir los mecanismos del protocolo en un lenguaje claro y fácil de entender.

Ver también:La locura del mercado del jueves puso a prueba la aplicación clave de Ethereum: DeFi

Los usuarios podrían haber ejecutado bots de mantenimiento para liquidar sus bóvedas a tasas favorables.

El Maker no puede esperar que todos los usuarios sean programadores.

Los usuarios fueron prácticamente liquidados porque no lograron KEEP suficiente garantía en su bóveda.

La aplicación descentralizada Oasis, creada por MakerDAO, establecía claramente que la penalización por liquidación solo sería del 13 %. Esta instrucción era muy engañosa y subestimaba el riesgo para los usuarios.

Establecer un precedente para compensar a los usuarios de la bóveda podría socavar los mecanismos de teoría de juegos que sustentan el protocolo.

Los mecanismos actuales no son perfectos y deben mejorarse. Si los usuarios exponen deficiencias del protocolo y sufren daños en el proceso, la comunidad debería compensarlos.