Pelo bem do DeFi, o Maker deve assumir a culpa pelas perdas da Quinta-feira Negra

Anthony Xie é o fundador daHodlBot, uma ferramenta de negociação que permite que investidores em Criptomoeda automatizem suas estratégias de negociação.

Muitos defensores da Criptomoeda ao longo da vida tiveram suas economias destruídas na Quinta-feira Negra, quando uma queda repentina de preços desencadeou o leilão de criptomoedas subcolateralizadas. Ethereum (ETH) postado nos cofres do MakerDAO.

Embora o sistema não tenha apresentado mau funcionamento técnico, uma confluência de fatores permitiu que alguns oportunistas WIN os leilões de garantias, apesar de terem feito lances extremamente baixos.

A questão é se a MakerDAO deve ser responsabilizada por este incidente.

Veja também:Dívidas da MakerDAO crescem enquanto líder DeFi se move para estabilizar protocolo

Para entender melhor essa situação, primeiro, algumas informações básicas sobre como o MakerDAO funciona.

Para que o DAI mantenha seu preço em US$ 1, ele deve bloquear US$ 1 em ether, mais um valor excedente em uma posição de dívida garantida.

O ponto da sobrecolateralização é ajudar o DAI a manter sua paridade cambial. Dessa forma, quando o preço do ETH cai, o valor da garantia subjacente ainda é igual ou maior que o valor do DAI emitido. A taxa de liquidação alvo determina a quantidade de sobrecolateralização necessária.

No caso de uma queda de preço, o DAI pode ficar subcolateralizado.

Mais de um terço de todas as liquidações foram praticamente gratuitas.

O ETH subjacente só pode suportar uma queda de preço até certo ponto antes de se tornar menos valioso do que seu DAI correspondente.

Nesse caso, os usuários podem acionar leilões de garantias em cofres que agora têm poucos ativos.

O processo de leilão de garantias

A rede MakerDAO considera um cofre inseguro quando a garantia depositada cai abaixo do valor determinado pela taxa de liquidação.

Quando os cofres são violados, qualquer usuário pode acionar um leilão de garantias enviando uma transação de mordida identificando o cofre inseguro.

Assim que o leilão começa, os participantes fazem lances com a DAI para adquirir a garantia.

O lance mais alto vence o leilão quando permanece invicto durante o período mínimo de lance (10 minutos).

Embora esse sistema de leilão tenha funcionado no passado em circunstâncias normais, a queda levou a condições desfavoráveis, fazendo com que o sistema de leilão entrasse em curto-circuito e funcionasse mal. Consequentemente, $8,3 milhões de Ethereum foram liquidados por $0.

Veja também: "RUNE Radio", perfil mais influente do CoinDesk sobre o empresário do MakerDAO RUNE Christensen

Durante a queda, a rede ETH sofreu forte congestionamento e aumento nos preços do GAS . Os oráculos de preço, partes do sistema responsáveis ​​por buscar preços de mercado, foram atrasados.

Quando os oráculos de preços retornaram com as notícias da queda do mercado, o sistema atualizado considerou que um grande número de cofres estavam subcolateralizados ao mesmo tempo.

Sentindo a oportunidade, alguns usuários começaram a acionar leilões de liquidação. Então eles deram lances muito baixos, geralmente $ 0, pois perceberam que nenhum outro “keepers” estava dando lances contra eles.

O motivo pelo qual ninguém mais estava dando lances era porque o mercado de keepers havia entrado em colapso. Não apenas o tráfego pesado da rede reduziu o número de keepers em massa, mas também havia um aperto de liquidez. Muitos keepers fecharam porque não conseguiram liquidar ETH rápido o suficiente para DAI. Outros se recusaram a participar durante o aperto de liquidez porque o preço do ETH estava caindo muito rápido. Por exemplo, os usuários incorreram em prejuízo após comprar ETH por 170 DAI e vendê-lo a 130 DAI duas horas depois.

Após 10 minutos de silêncio, os oportunistas conseguiram liquidar seus lances vencedores e adquirir todos os ETH anunciados na venda.

De acordo com oequipe de pesquisa whiterabbit, de 3.994 transações de liquidação, 1.462 (36,6 por cento) foram realizadas com desconto de 100 por cento.

Mais de um terço de todas as liquidações foram praticamente gratuitas. Perdas acumuladas de leilões com lances zero somaram US$ 8,325 milhões.

O maior cofre perdeu 35.000 éter.

A comunidade /r/MakerDAO no Reddit, geralmente um grupo incrivelmente firme e leal, ficou extremamente chateada com esse incidente.

Veja também:Líder DeFi MakerDAO avalia desligamento de emergência após queda no preço do ETH

Aqueles que perderam suas economias de uma vida inteira clamaram para que os detentores de MKR assumissem a responsabilidade compensando as vítimas.

Outros apontaram o dedo para a MakerDAO pela falta de responsabilização. Eles exigiram que perguntas fossem respondidas, como por que o protocolo de governança mudou a duração mínima do lance de 3 dias para 10 minutos.

Embora alguns tenham argumentado que o mercado de títulos garantidos e o leilão de garantias funcionaram conforme o esperado, outros argumentaram que os riscos foram subestimados e não ficaram claros.

Nenhum resumo pode capturar adequadamente a crueza e a veracidade dos relatos das vítimas. Para ter uma visão em primeira mão, dê uma olhada nopostagens mais bem classificadas /r/MakerDAO no mês passado.

O Maker deve compensar?

Até o momento, não houve nenhum recurso planejado para as vítimas das liquidações de $ 0.

A preocupação imediata da equipe MakerDAO parece ser neutralizar o déficit da rede cunhando novos tokens MKR para recomprar DAI subcolateralizado.

No entanto, eles abriram um tópico de discussão para determinar se a compensação deve ser emitida e, em caso afirmativo, como isso aconteceria.

Veja também:Os problemas da MakerDAO são um caso clássico de falha de governança

Para um estranho como eu, a resposta da MakerDAO não parece adequada o suficiente. Já vimos esse padrão muitas vezes nos Mercados financeiros tradicionais, onde grandes instituições financeiras transferem riscos de cauda para seus clientes.

Projetos DeFi inovadores inevitavelmente encontrarão obstáculos como esse e precisarão resolver suas regras intra-sistema. Mas isso não significa que esse fardo de falhas sistemáticas deva ser colocado sobre os ombros de alguns usuários finais azarados.

Um projeto bem financiado, como o MakerDAO, deve assumir esses erros e assumir a responsabilidade por eles. Caso contrário, isso prejudicará severamente a confiança de novos usuários, bem como a confiança de seus membros existentes da comunidade. Se os usuários tiverem menos confiança no projeto, será mais difícil para o MakerDAO ganhar adoção do produto, mesmo que sua infraestrutura não seja propensa a ser suscetível aos mesmos erros.

O Maker deve assumir a culpa? O debate no Reddit

A Maker já arcou com cerca de dois terços do prejuízo, pois pagou o DAI como empréstimo da garantia.

Muitas vítimas de liquidação venderam seus DAI por ETH e colocaram o ETH de volta na posição de dívida colateralizada para uma taxa de liquidação mais favorável. Como tal, eles teriam perdido significativamente mais de um terço.

Todas as informações sobre como as liquidações ocorreram estão disponíveis na cadeia na forma de código de contrato inteligente.

Se o Maker quiser dar o salto para a adoção generalizada, ele deve descrever os mecanismos do protocolo em uma linguagem clara e fácil de entender.

Veja também:A loucura do mercado de quinta-feira sobrecarregou o aplicativo matador do Ethereum: DeFi

Os usuários poderiam ter executado bots Keeper para liquidar seus cofres a taxas favoráveis.

O Maker T pode esperar que todos os usuários sejam programadores.

Os usuários foram praticamente liquidados porque não conseguiram KEEP garantias suficientes em seus cofres.

O Oasis Dapp, criado pela MakerDAO, declarou claramente que a penalidade de liquidação seria de apenas 13%. Essa instrução era altamente enganosa e sub-representava o risco para os usuários.

Estabelecer um precedente para compensar usuários de cofres poderia minar os mecanismos teóricos dos jogos que sustentam o protocolo.

Os mecanismos atuais não são perfeitos e devem ser melhorados. Se os usuários expõem deficiências de protocolo e sofrem danos no processo, então a comunidade deve compensá-los.