Pour le bien de la DeFi, les Maker devraient être tenus responsables des pertes du jeudi noir

Anthony Xie est le fondateur deHodlBot, un outil de trading qui permet aux investisseurs en Cryptomonnaie d'automatiser leurs stratégies de trading.

De nombreux piliers de la Cryptomonnaie de longue date ont vu leurs économies anéanties le jeudi noir lorsqu'une chute soudaine des prix a déclenché la vente aux enchères de cryptomonnaies sous-collatéralisées. Ethereum (ETH) publié dans les coffres MakerDAO.

Bien que le système n’ait pas connu de dysfonctionnement technique, une confluence de facteurs a permis à quelques opportunistes de WIN les enchères de garanties malgré des offres extrêmement basses.

La question se pose de savoir si MakerDAO doit être tenu responsable de cet incident.

Voir aussi :Les dettes de MakerDAO augmentent alors que le leader de la DeFi s'efforce de stabiliser le protocole

Pour mieux comprendre cette situation, commençons par quelques informations sur le fonctionnement de MakerDAO.

Pour que DAI maintienne son prix à 1 $, il doit bloquer 1 $ d'éther, plus un montant excédentaire dans une position de dette garantie.

L'objectif de la sur-collatéralisation est d'aider le DAI à maintenir son ancrage monétaire. Ainsi, lorsque le cours de ETH baisse, la valeur de la garantie sous-jacente reste égale ou supérieure à la valeur du DAI émis. Le ratio de liquidation cible détermine le montant de la sur-collatéralisation nécessaire.

En cas de chute des prix, le DAI peut devenir sous-collatéralisé.

Plus d’un tiers de toutes les liquidations ont été pratiquement gratuites.

L' ETH sous-jacent ne peut résister qu'à une certaine chute des prix avant de devenir moins précieux que son DAI correspondant.

Dans ce cas, les utilisateurs peuvent déclencher des enchères de garanties sur des coffres qui ont désormais trop peu de fonds.

Le processus d'enchères collatérales

Le réseau MakerDAO considère qu'un coffre-fort n'est pas sûr une fois que la garantie déposée tombe en dessous du montant imposé par le ratio de liquidation.

Lorsque les coffres-forts sont violés, n'importe quel utilisateur peut déclencher une vente aux enchères de garanties en envoyant une transaction de morsure identifiant le coffre-fort non sécurisé.

Une fois qu'une enchère commence, les participants enchérissent avec DAI pour acquérir la garantie.

L'enchère la plus élevée remporte l'enchère lorsqu'elle reste invaincue pendant la durée minimale de l'enchère (10 minutes).

Bien que ce système d'enchères ait fonctionné normalement par le passé, le crash a créé des conditions défavorables, provoquant un court-circuit et un dysfonctionnement du système. Par conséquent, 8,3 millions de dollars d' Ethereum ont été liquidés pour 0 dollar.

Voir aussi : « RUNE Radio », le profil le plus influent de l'impresario de MakerDAO RUNE Christensen selon CoinDesk

Lors du crash, le réseau ETH a connu une forte congestion et une hausse des prix du GAS . Les oracles de prix, éléments du système chargés de recueillir les prix du marché, ont été retardés.

Une fois que les oracles des prix sont revenus avec la nouvelle du krach boursier, le système mis à jour a estimé qu'un grand nombre de coffres étaient sous-collatéralisés en même temps.

Sentant l'opportunité, quelques utilisateurs ont commencé à déclencher des enchères de liquidation. Ils ont ensuite placé des enchères très basses, souvent à 0 $, constatant qu'aucun autre « gardien » n'enchérissait contre eux.

Si personne d'autre n'enchérissait, c'était parce que le marché des gardiens s'était effondré. Non seulement l'important trafic réseau a réduit massivement le nombre de gardiens, mais une crise de liquidités était également en cours. De nombreux gardiens ont fermé, incapables de liquider ETH suffisamment rapidement pour obtenir du DAI. D'autres ont refusé de participer à la crise de liquidités, car le prix de ETH chutait trop rapidement. Par exemple, des utilisateurs ont subi une perte après avoir acheté des ETH pour 170 DAI et les avoir revendus à 130 DAI deux heures plus tard.

Après 10 minutes de silence, les opportunistes ont pu régler leurs enchères gagnantes et acquérir la totalité des ETH mis en vente.

Selon leéquipe de recherche whiterabbitSur 3 994 opérations de liquidation, 1 462 (36,6 pour cent) ont été réalisées avec une décote de 100 pour cent.

Plus d'un tiers des liquidations ont été pratiquement gratuites. Les pertes cumulées des ventes aux enchères sans enchère se sont élevées à 8,325 millions de dollars.

Le plus grand coffre-fort a perdu 35 000 éthers.

La communauté /r/MakerDAO sur Reddit, généralement un groupe incroyablement fidèle et loyal, a été extrêmement bouleversée par cet incident.

Voir aussi :MakerDAO, leader de la DeFi, envisage une fermeture d'urgence suite à la chute du prix de ETH

Ceux qui ont perdu leurs économies de toute une vie ont réclamé que les détenteurs de MKR assument leurs responsabilités en indemnisant les victimes.

D'autres ont pointé du doigt le manque de responsabilité de MakerDAO. Ils ont exigé des réponses à certaines questions, notamment pourquoi le protocole de gouvernance a modifié la durée minimale des enchères de 3 jours à 10 minutes.

Bien que certains aient soutenu que le marché des gardiens et les enchères de garanties fonctionnaient comme prévu, d’autres ont rétorqué que les risques étaient sous-estimés et non clairement exprimés.

Aucun résumé ne peut rendre fidèlement la crudité et la véracité des témoignages des victimes. Pour un aperçu direct, consultez lepublications les mieux classées /r/MakerDAO au cours du mois dernier.

Le Maker devrait-il compenser ?

Jusqu’à présent, aucun recours n’a été prévu pour les victimes des liquidations à 0 $.

La préoccupation immédiate de l'équipe MakerDAO semble être de neutraliser le déficit du réseau en créant de nouveaux jetons MKR pour racheter des DAI sous-collatéralisés.

Ils ont toutefois ouvert un fil de discussion pour déterminer si une indemnisation devrait être versée et, si oui, comment elle se déroulerait.

Voir aussi :Les problèmes de MakerDAO sont un cas d'école d'échec de gouvernance

Pour un observateur extérieur comme moi, la réponse de MakerDAO ne semble pas adéquate. Nous avons observé ce phénomène à maintes reprises sur les Marchés financiers traditionnels, où les grandes institutions financières transfèrent les risques extrêmes à leurs clients.

Les projets DeFi innovants rencontreront inévitablement des obstacles de ce type et devront peaufiner leurs règles internes. Mais cela ne signifie pas que le fardeau des échecs systématiques doive reposer sur les épaules de quelques utilisateurs finaux malchanceux.

Un projet bien financé, comme MakerDAO, doit reconnaître ces erreurs et en assumer la responsabilité. Dans le cas contraire, la confiance des nouveaux utilisateurs et des membres de sa communauté existante sera fortement entamée. Si les utilisateurs ont moins confiance dans le projet, MakerDAO aura plus de mal à faire adopter le produit, même si son infrastructure n'est pas sujette aux mêmes erreurs.

Maker doit-il assumer la responsabilité ? Le débat sur Reddit

Maker a déjà encaissé environ les deux tiers de la perte, car il a payé le DAI comme prêt sur la garantie.

De nombreuses victimes de liquidation ont vendu leur DAI contre des ETH et ont réinvesti ETH dans la dette garantie pour bénéficier d'un ratio de liquidation plus favorable. Elles auraient ainsi perdu bien plus d' un tiers de leur valeur.

Toutes les informations sur la manière dont les liquidations ont eu lieu sont disponibles sur la chaîne sous la forme de code de contrat intelligent.

Si Maker souhaite passer à l’adoption générale, il doit décrire les mécanismes du protocole dans un langage clair et facile à comprendre.

Voir aussi :La folie du marché de jeudi a mis à rude épreuve l'application phare d'Ethereum : la DeFi

Les utilisateurs auraient pu exécuter des robots de gardien pour liquider leurs coffres à des tarifs avantageux.

Les Maker ne peuvent T s’attendre à ce que tous les utilisateurs soient des programmeurs.

Les utilisateurs ont été assez liquidés car ils n’ont pas réussi à KEEP suffisamment de garanties dans leur coffre-fort.

L'application décentralisée Oasis, créée par MakerDAO, indiquait clairement que la pénalité de liquidation ne serait que de 13 %. Cette instruction était très trompeuse et sous-estimait le risque pour les utilisateurs.

Créer un précédent en matière de compensation des utilisateurs du coffre-fort pourrait compromettre les mécanismes théoriques des jeux qui sous-tendent le protocole.

Les mécanismes actuels ne sont pas parfaits et doivent être améliorés. Si les utilisateurs dénoncent des failles du protocole et subissent des préjudices, la communauté doit les indemniser.