A principios de este mes, Hayley Tsukuyama habló con un legislador estadounidense sobre la Privacidad digital, ONE de los principales temas de preocupación de la Electronic Frontier Foundation (EFF), donde trabaja como activista legislativa.

El legislador anónimo estaba ansioso no sólo por Aprende más sobre las amenazas a la Privacidad, sino también por compartir una historia inquietante.

Este artículo es parte del artículo de CoinDesk.Semana de la Privacidad serie.

La legisladora había oído recientemente que Target, utilizando datos recopilados sobre los hábitos de compra de una clienta adolescente, había determinado que estaba embarazada. Target envió entonces folletos y cupones de productos de maternidad a la casa de la chica, donde sus padres se sorprendieron al Aprende la feliz noticia de parte de una gran empresa minorista.

Para muchos, esto sonará más a mala suerte que a algo extraño. Para bien o para mal, nos hemos acostumbrado tanto a la recopilación masiva y omnipresente de datos como a la vorágine de publicidad dirigida de las empresas de redes sociales, los minoristas en línea y diversos comerciantes que buscan atraer la atención.

Pero lo más destacable de la historia de Target, que tanto escandalizó al legislador, es lo siguiente:Pasó hace una década..

De Snowden a Cambridge Analytica

La conversación de Tsukuyama resume nuestro lento despertar ante los desafíos y riesgos de la vigilancia digital: finalmente estamos comprendiendo un problema que nos acompaña desde hace mucho tiempo.

Cuando Charles Duhig del New York Times desenmascaró el novedoso “análisis de datos” En 2012, los métodos todavía parecían misteriosos, novedosos, tal vez hasta emocionantes. Las empresas tecnológicas como Facebook estaban disfrutando de un período de luna de miel pública, celebradas como la Próxima Gran Cosa en la economía estadounidense.

Pero ese Optimism ingenuo ha sido en gran medida disipado por una reacción cada vez mayor contra la tecnología, a medida que una controversia tras otra revela cuánta Privacidad hemos perdido a causa de la vigilancia digital. Un punto de inflexión temprano se produjo en 2013, cuando Edward Snowden reveló el programa de espionaje ilegal de la Agencia de Seguridad Nacional. La indignación que siguió mostró que los estadounidenses ya no estaban totalmente de acuerdo con las medidas de seguridad gubernamentales antidemocráticas que prevalecieron durante la década posterior al 11 de septiembre.

El espionaje gubernamental no era el único problema, y ​​tal vez ni siquiera el más grande. Las advertencias de los expertos sobre la vigilancia en línea se remontan a mediados de la década de 2000: ONE de mis propios mentores, Mark Andrejevic, publicó un artículo completo. librosobre el tema en 2007, pero el asunto era abstracto para muchos estadounidenses hasta las elecciones presidenciales de 2016.

"Cambridge Analytica “La medida sirvió como una llamada de atención y cristalizó mucho descontento incipiente”, dijo Jay Stanley, un experto en Privacidad de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU). La empresa del Reino Unido supuestamente hizo un mal uso de los datos y sistemas de Facebook en nombre del entonces candidato Donald Trump.

“El hecho de que estuviera vinculado a las elecciones de 2016 fue una sorpresa”, continúa Stanley. “Fue una demostración de cuánto poder real y potencial tienen las grandes empresas tecnológicas, y cuán descuidadas pueden ser con nuestra Privacidad”.

La idea de que Facebook ayudó a entregar la presidencia a Trump siempre fue una especie de evasiva conveniente para el ineficaz Partido Demócrata, pero también llamó la atención sobre problemas reales que la empresa, media década después, todavía no ha abordado de manera convincente. De hecho, los informes posteriores solo aumentaron la indignación pública, por ejemplo, con los hallazgos de que Facebook dirigía a los usuarios con contenido negativo para generar clics, a pesar de su propia investigación sobre el tema. daños a la salud mentalde esas prácticas.

Mientras tanto, psicólogos, sociólogos y periodistas han ido descubriendo consecuencias aún más amplias del vertiginoso cóctel de vigilancia y publicidad dirigida. Jean Twenge ha documentadoefectos psicológicos sombríosLas cámaras de eco digitales están afectando a los adolescentes. “La era del capitalismo de vigilancia”, escrito nada menos que por una figura del establishment como el profesor de la Escuela de Negocios de HarvardShoshana Zuboff, se ha convertido en una piedra de toque para los críticos del acaparamiento explotador de datos por parte de las plataformas.

Esta ola de revelaciones ha agudizado la desconfianza pública hacia las empresas de Internet que recopilan datos de los usuarios. En 2014, el 24% de los estadounidenses todavía creía que podían serlo.Anónimo seguro en línea, según Pew Research Center. En 2019, el 62% creía que no podía escapar del control de las empresas privadas, no solo en línea, sino también en susVida cotidiana más amplia.

En una encuesta realizada en diciembre de 2021 por el Washington Post, un enorme 72% de los usuarios de Internet de Estados Unidos dijeron que confiaban “poco” o “nada” en que Facebook manejara sus datos de manera responsable. (Esos sentimientos ayudan a explicar por qué la empresa matriz de Facebook recientemente cambió su nombre a “Meta Platforms”, una evasiva que trato de evitar reforzar). Incluso Apple y Amazon, que obtuvieron el mejor desempeño de las empresas encuestadas, fueron desconfiadas por el 40% de los encuestados.

Hay otro índice de temores Privacidad que es particularmente emblemático de nuestra era: el auge de las teorías conspirativas sobre la vigilancia digital. Tsukuyama, de la EFF, dice que habla con frecuencia con personas que están seguras de que sus teléfonos inteligentes u otros dispositivos están escuchando activamente sus conversaciones y luego muestran anuncios basados ​​en ese espionaje. Tsukuyama y otros expertos independientes dicen que Eso no es verdad – pero sólo porque seas paranoico, no significa que no te estén persiguiendo.

"Tu teléfono no te escucha", dice Tsukuyama. "Pero lo que da miedo es que [las empresas] no tienen por qué escucharte. Pueden inferir con quién estás pasando el rato, la hora del día, si estás buscando cosas, tu edad, todo ese tipo de cosas, a partir de tu historial de búsqueda.

“No necesitan escucharte. De todos modos, simplemente lo saben”.

Apostando por el ‘techlash’

La EFF, la ACLU y otras organizaciones y activistas han continuado con el duro trabajo democrático de consagrar una mayor Privacidad en la ley. Pero en los últimos meses, estos temores también han florecido en algo que a los estadounidenses les suele entusiasmar más que una reforma legal importante: un discurso para ganar dinero. ONE se llama Web 3.

La Web 3 aún no está bien definida y puede representar casi cualquier fantasía del futuro digital. Pero un pilar fundamental es la idea de que los activos respaldados por cadenas de bloques y los sistemas de datos descentralizados pueden ayudar a los usuarios a recuperar el control de grandes plataformas como Facebook o YouTube.

Todavía no está claro exactamente cómo podría funcionar eso, y figuras como el fundador de Twitter y CEO de Block, Jack Dorsey, han afirmado“Web 3” es sólo un eslogan vacíoLas promesas, aunque vagas, han generado una avalancha de cobertura mediática y han captado la atención de los expertos en tecnología.

Incluso antes de la Web 3, la inversión en Tecnología de Privacidad estaba aumentando de manera constante. Según Crunchbase, las inversiones de capital de riesgo en empresas emergentes de “ Privacidad y seguridad” más del quintuplicadoentre 2011 y 2019, de 1.700 a 9.900 millones de dólares.

Esas cifras excluyen los proyectos de blockchain y Cripto , pero el dinero también fluye hacia ellos: un ejemplo es la reciente inyección de 400 millones de dólares a la Red Secret centrada en la privacidadCrunchbase enumera 207 empresas emergentes de Privacidad con $3.5 mil millones en financiación recaudada y una fecha de fundación promedio de octubre de 2015. Eso las hace mucho más jóvenes que la startup promedio de redes sociales, fundada en abril de 2009.

Y hay fuertes señales de un interés genuino de los usuarios en productos y funciones digitales orientados a la privacidad.

DuckDuckGo, el motor de búsqueda cuyo argumento principal es que no rastrea a los usuarios, ahora tendría una mayor participación en el mercado de los dispositivos móviles. que Bing de Microsoft(un nivel bajo, pero aún así). El interés en la red social descentralizada y de código abierto Mastodon ha crecido de manera constante en los últimos años, aunque es difícil obtener cifras reales de usuarios.

Quizás lo más notable sean las aplicaciones de mensajería cifrada Telegram y Signal.creció dramáticamenteen 2021.

¿Se enfrentará la supervisión financiera a un ajuste de cuentas?

La creciente ansiedad sobre el seguimiento de datos puede presagiar un cambio similar en un tema obviamente más relevante para los proyectos blockchain y Cripto : la Privacidad financiera.

Algunas empresas emergentes de "fintech" han contribuido a erosionar la Privacidad financiera de las personas (te estoy mirando a ti, Venmo). Pero el gobierno federal también ha sido un gran culpable, al menos desde hace años.normas bancarias internacionalesDespués del 11 de septiembre.

Y la administración Biden ha acelerado la agenda de monitoreo financiero a una velocidad ridícula.

En el verano de 2021, por ejemplo, vimos un intento torpe de ampliar los requisitos de presentación de informes paratransacciones de billeteras Cripto, que generó tanta controversia que amenazó brevemente el primer gran proyecto de ley de gastos de Biden. Se rumoreaba que esa disposición había sido promovida tras bambalinas por la secretaria del Tesoro, Janet Yellen.

El Departamento del Tesoro de Yellen estaba detrás de una propuesta aún más extrema, que habría otorgado al Servicio de Impuestos Internos el derecho de monitorear cuentas bancarias individuales con más de$600 en transferencias por año. El universalmedida de vigilanciase racionalizó como una forma de aumentar los ingresos fiscales, a pesar del hecho de que el 1% más rico de los estadounidenses es responsable de una parte enormemente grande de la deuda.parte desproporcionadade ingresos faltantes (y es poco probable que utilicen cuentas bancarias personales en Estados Unidos para ocultar su riqueza). El umbral de la disposición se elevó a $10,000 ante la resistencia deRepublicanos y bancosy luego finalmente fue retirado.

Para su crédito, la administración Biden no lo hizo.gota Una propuesta radical de su predecesora que habría requerido que las bolsas de Cripto verificaran las identidades detrás de las billeteras de Cripto con las que sus clientes realizaban transacciones. Aun así, el recurrente caso de metedura de pata legislativa de Yellen delata una extraña y perturbadora apertura a poner a prueba los límites del derecho a la Privacidad consagrado en la Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Impulsos similares han ido incluso más lejos fuera de Estados Unidos, como con la campaña de la India para erradicar el efectivo y la de China. fuertemente vigilado“yuan digital”.

Estos intentos de arriba hacia abajo de reducir la libertad de transacción podrían terminar con el mismo tipo de reacción contra las Finanzas tradicionales que ha manchado permanentemente a Facebook. Es tentador argumentar que esto ya está en marcha, que la enorme afluencia de capital a las Criptomonedas en los últimos dos años fue impulsada por una ansiedad real ante el aumento de los controles financieros.

Pero todos sabemos que esa interpretación sería autocomplaciente. Si bien las Cripto siguen mejorando potencialmente la Privacidad de los usuarios informados, se han desvinculado en gran medida de una de sus aplicaciones reales más claras, erosionada por oleadas tras oleadas de manías especulativas en las que lo único que realmente importa son los números crecientes. En el mejor de los casos, no está claro si algunos de esos especuladores captarán información real sobre la Privacidad de los datos cuando apuesten por Floki Inu Coin con un apalancamiento cuádruple.

Perspectivas para la regulación federal de la Privacidad

Existe un problema más amplio al centrarse en productos y servicios que mejoran la Privacidad, ya sea que hablemos de Criptomonedas o de una suscripción a OnePassword: no todos pueden permitírselos. Aunque la ansiedad por la Privacidad sigue aumentando, un enfoque puramente basado en el mercado probablemente crearía un mundo en el que el acceso a la Privacidad depende de la capacidad de pagar por ella.

“Es por eso que estamos muy a favor de una legislación federal Privacidad ”, dijo Samir Jain, director de Regulación del Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT). “Esa legislación debería tener protecciones que no impliquen pagar dinero, sino que sean derechos básicos que se apliquen a todos... independientemente de su capacidad de pago”.

Según Jain, las perspectivas de una legislación Privacidad a nivel federal son sorprendentemente alentadoras, especialmente si se tiene en cuenta la disfunción partidista que ha reinado en Washington durante casi dos décadas. “Es un tema RARE en el que hay un gran acuerdo bipartidista”, afirmó. “Hay propuestas republicanas y demócratas”.

A nivel estatal, California, Colorado y Virginia han promulgado amplias normas Privacidad , algunas de ellas inspiradas en la ley de protección de datos de Europa, el RGPD (Reglamento General de Protección de Datos). La apariencia de un mosaico de leyes estatales a veces puede hacer que la regulación federal sea casi inevitable, ya que las propias empresas reguladas finalmente comienzan a desear una simple uniformidad. Desafortunadamente, según muchos expertos, las empresas a menudo intentan subvertir el proceso proponiendo una legislación intencionalmente ineficaz.

Pero existen modelos para una regulación federal eficaz. Como mínimo, las buenas leyes limitarían los datos que las empresas pueden recopilar y conservar a los que necesitan para sus operaciones y darían al público el derecho a revisar los datos recopilados sobre ellas. Pero hay disposiciones más radicales sobre la mesa.

Una de las más importantes sería cerrar una laguna importante en los datos disponibles para el gobierno federal. Existen, al menos en teoría, límites estrictos a la libertad del gobierno para vigilar a sus ciudadanos. Las protecciones contra “búsquedas e incautaciones irrazonables” en la Cuarta Enmienda fueron ampliadas y clarificadas por un caso de la Corte Suprema de 1967 para incluir las comunicaciones electrónicas. La Ley de Privacidad de 1974, aprobada en parte como respuesta a los abusos de la Agencia Central de Inteligencia durante su mandato, Campaña de terror contra el movimiento por los derechos civiles, limitó aún más lo que el gobierno de Estados Unidos puede hacer con los datos sobre los ciudadanos.

“Pero los intermediarios de datos KEEP expedientes de todo el mundo y el gobierno tiene contratos con ellos”, dijo Stanley, de la ACLU. “Por lo tanto, se trata de una forma de evadir por completo las protecciones de la Privacidad ”.

Esta maniobra es posible gracias a lo que se conoce como la “doctrina de terceros”, una norma jurídica estadounidense según la cual los ciudadanos no pueden alegar “ninguna expectativa razonable de Privacidad” con respecto a los datos entregados voluntariamente a un tercero. Eso incluye a bancos, proveedores de servicios de Internet, empresas de redes sociales o, en efecto, cualquier otra entidad no gubernamental. Un efecto de la doctrina es que las agencias gubernamentales tienen derecho a comprar libremente datos sobre los ciudadanos que les estaría prohibido recopilar directamente sin una orden judicial.

Esta laguna jurídica de pesadilla ha dado lugar a una variedad de abusos, como por ejemplo, que los departamentos de policía hayan comprado cámaras para matrículas.datos de vigilanciade empresas privadas. En abril, un grupo grande y bipartidista de senadores estadounidenses presentó la “Ley de la Cuarta Enmienda No Está En Venta”,Un proyecto de ley para cerrar la laguna.

Ese es un verdadero punto brillante, y hay más de donde vino.

“Creo que los legisladores estadounidenses están preñados de regulaciones Privacidad ”, dijo Stanley. “No está claro cuándo las darán a luz ni cómo serán”.

Orientación de anuncios dirigidos

Pero es poco probable que la solución verdaderamente nuclear a la Privacidad llegue a ser aceptada por el Congreso: prohibir la publicidad dirigida.

“La publicidad es lo que hace que los datos valgan dinero”, como lo expresa sucintamente Stanley, lo que en última instancia motiva gran parte de la recopilación de datos por parte de empresas privadas. Es la razón por la que Facebook prioriza la indignación sobre los sentimientos más positivos y por la que Instagram bombardea a las adolescentes con imágenes atractivas pero psíquicamente tóxicas. Pero es extremadamente improbable que una prohibición legal de la publicidad programática, o incluso una regulación estricta de la misma, gane impulso en Estados Unidos, el hogar de los mayores monetizadores de datos del mundo.

Eso nos lleva de nuevo a la Web 3, no a la fantástica fábula de VC de widgets de tokens infinitos no fungibles, sino a una visión más simple y fundamentada que simplemente integra pagos más baratos, automatizados y personalizables en servicios basados en la Web.

En el mejor de los casos, esto permitiría un conjunto mucho más amplio de modelos de negocio, en lugar de hacer que gran parte de la web dependa de la publicidad y, a su vez, de los datos de los usuarios. Es un escenario en el que se podría producir un declive eventual del acaparamiento de datos como modelo de negocio.

Sea cual sea el desarrollo de los Eventos , Stanley afirmó que el auge de la vigilancia digital es una “apropiación de territorio” de rápido movimiento basada en la capacidad de la innovación para superar la regulación. Si la historia sirve de lección, las normas y regulaciones acabarán alcanzando a esta primera ola de saqueadores de la Privacidad digital.

“Vimos esto en el siglo XVIII, incluso en Europa”, afirma. “Era común que las monarquías leyeran el correo de todo el mundo, y hubo mucha resistencia a eso. Con el paso de las décadas y los siglos, casi todos los países europeos dejaron de hacerlo”.

“Puede ser un proceso muy lento”, concluyó Stanley. “Pero hay un largo camino hacia la Privacidad”.