На початку цього місяця Хейлі Цукуяма розмовляла з американським законодавцем про цифрову Політика конфіденційності. Це ONE з головних тем, що хвилює Electronic Frontier Foundation (EFF), де вона працює законодавчим активістом.

Неназваний законодавець хотів не просто Навчання більше про загрози Політика конфіденційності, але й поділитися тривожною історією.

Ця стаття є частиною CoinDesk Тиждень Політика конфіденційності серії.

Законодавець нещодавно дізнався, що Target, використовуючи дані про купівельні звички клієнта-підлітка, визначила, що вона вагітна. Потім Target надіслав листівки та купони на товари для вагітних додому до дівчинки, де її батьки були шоковані, Навчання про радісну новину від великого корпоративного продавця.

Для багатьох це прозвучить радше нещастям, ніж дивним. На краще це чи на гірше, але ми звикли як до масивного, всюдисущого збору даних, так і до виру дивовижної цільової реклами від компаній соціальних мереж, роздрібних онлайн-магазинів і різноманітних продавців уваги.

Але ось найпримітніша річ в історії Target, яка так скандалізувала цього законодавця: Це сталося цілих десять років тому.

Від Сноудена до Cambridge Analytica

У розмові Цукуями висвітлено наше повільне усвідомлення викликів і ризиків цифрового стеження: нарешті ми зрозуміли проблему, яка була з нами протягом тривалого часу.

Коли Чарльз Дугіг з New York Times викрив новомодний «Target»аналітика даних» у 2012 році вони все ще здавалися таємничими, новими, можливо, навіть захоплюючими. Такі технічні компанії, як Facebook, насолоджувались публічним медовим місяцем, який відзначався як наступна велика подія в американській економіці.

Але цей наївний Optimism був значною мірою змитий повільно зростаючою «технічною кризою», оскільки ONE суперечка за одною показує, скільки Політика конфіденційності ми втратили через цифрове спостереження. Раннім переломним моментом став 2013 рік, коли Едвард Сноуден розкрив незаконну шпигунську програму Агентства національної безпеки. Обурення, яке послідувало за цим, показало, що американці вже не повністю погоджувалися з антидемократичними урядовими заходами безпеки, які переважали протягом десяти років після 11 вересня.

Урядове шпигунство було T єдиною проблемою, і, можливо, навіть не ONE. Застереження експертів щодо онлайн-стеження сягають середини 2000-х – ONE із моїх власних наставників, Марк Андрєевич, опублікував цілу книга на цю тему в 2007 році. Але це питання було абстрактним для багатьох американців до президентських виборів у 2016 році.

«Cambridge Analytica послужили тривожним дзвіночком і викристалізували багато зародженого невдоволення», — сказав Джей Стенлі, експерт з Політика конфіденційності Американського союзу громадянських свобод (ACLU). Британська фірма нібито зловживала даними та системами Facebook від імені тодішнього кандидата Дональда Трампа.

«Той факт, що це було пов’язано з виборами 2016 року, був шоком», — продовжує Стенлі. «Це була демонстрація того, якою реальною та потенційною владою володіють великі технологічні компанії, і наскільки неохайно вони можуть поводитися з нашою Політика конфіденційності».

Ідея про те, що Facebook допоміг передати президентство Трампу, завжди була чимось на кшталт зручного ухилення для бездіяльної Демократичної партії, але вона також привернула увагу до реальних проблем, які компанія, півдесяти років потому, досі T переконливо вирішила. Насправді подальше повідомлення лише посилило громадське обурення, наприклад, виявивши, що Facebook націлює користувачів із негативним вмістом, щоб збільшити кліки, незважаючи на власні дослідження щодо шкодить психічному здоров'ю тих практик.

Тим часом психологи, соціологи та журналісти виявляють ще ширші наслідки запаморочливого коктейлю стеження та таргетованої реклами. Жан Твенге задокументував це жахливі психологічні ефекти цифрові ехокамери впливають на підлітків. «Епоха наглядового капіталізму», написана не менш відомим діячем, аніж професором Гарвардської бізнес-школи Шошана Зубофф, став пробним каменем для критиків експлуатаційного накопичення даних платформами.

Ця хвиля викриття загострила недовіру громадськості до інтернет-компаній, які збирають дані користувачів. У 2014 році 24% американців все ще вірили в це безпечно анонімно онлайн, повідомляє Pew Research Center. До 2019 року 62% вважали, що вони не можуть уникнути моніторингу з боку приватних компаній не лише в Інтернеті, а й у своїх ширше повсякденне життя.

Під час опитування Washington Post у грудні 2021 року колосальні 72% користувачів Інтернету в США сказали, що «не дуже» або «зовсім» довіряють Facebook щодо відповідального поводження з їхніми даними. (Ці настрої допомагають пояснити, чому материнська компанія Facebook нещодавно перейменувала себе в «Метаплатформи», і я намагаюся уникати посилення цього ухилення.) Навіть Apple і Amazon, які показали найкращі результати в опитуванні, не довіряли 40% респондентів.

Є ще один показник побоювань Політика конфіденційності , який є особливо символічним для нашої ери: зростання теорій змови про цифрове стеження. Цукуяма з EFF каже, що вона часто розмовляє з людьми, впевненими, що їхні смартфони чи інші пристрої активно прослуховують їхні розмови, а потім показують рекламу на основі цього шпигунства. Цукуяма та інші сторонні експерти кажуть це неправда – але тільки тому, що ти параноїк, це T означає, що вони не переслідують тебе.

«Ваш телефон вас не чує», — каже Цукуяма. «Але страшно те, що [компаніям] T потрібно слухати. З вашої історії пошуку вони можуть визначити, з ким ви спілкуєтеся, час доби, чи шукаєте щось, ваш вік тощо.

«Їм T потрібно вас слухати – вони все одно знають».

Ставки на «techlash»

EFF, ACLU та інші організації та активісти продовжують важку демократичну роботу із закріплення більшої Політика конфіденційності в законі. Але протягом останніх кількох місяців ці побоювання також переросли в те, чим американці, як правило, захоплюються з більшим ентузіазмом, ніж масштабна правова реформа: ініціатива, яка заробляє гроші. ONE охрещений Веб 3.

Web 3 все ще погано визначений, здатний втілити майже будь-яку фантазію цифрового майбутнього. Але фундаментальною опорою є ідея про те, що блокчейн-активи та децентралізовані системи даних можуть допомогти користувачам відновити контроль над такими великими платформами, як Facebook або YouTube.

Досі незрозуміло, як саме це може працювати, і такі фігури, як засновник Twitter і генеральний директор Block Джек Дорсі, стверджують «Веб 3» — це просто порожня фраза сприяють венчурні капіталісти. Але якими б розпливчастими вони не були, обіцянки викликали потік висвітлення в ЗМІ та привернули увагу технарів.

Ще до Web 3 інвестиції в Технології Політика конфіденційності постійно зростали. За даними Crunchbase, інвестиції венчурного капіталу в стартапи « Політика конфіденційності та безпеки». більш ніж у п'ять разів між 2011 і 2019 роками, з $1,7 до $9,9 мільярдів.

Ці цифри не враховують блокчейн і Крипто , але в них також надходять гроші - свідком нещодавнього вливання 400 мільйонів доларів до Secret мережа, орієнтована на конфіденційність. Crunchbase перераховує 207 стартапів із Політика конфіденційності із залученим фінансуванням у розмірі 3,5 мільярда доларів США та середньою датою заснування у жовтні 2015 року. Це робить їх набагато молодшими за середній стартап у соціальних мережах, заснований у квітні 2009 року.

І є сильні ознаки справжнього інтересу користувачів до орієнтованих на конфіденційність цифрових продуктів і функцій.

DuckDuckGo, пошукова система, основною метою якої є те, що вона T відстежує користувачів, тепер, як повідомляється, має більшу частку ринку мобільних пристроїв ніж Bing від Microsoft (низька планка, але все ж). Інтерес до децентралізованої мережі соціальних медіа Mastodon з відкритим вихідним кодом неухильно зростав протягом останніх років, хоча фактичну кількість користувачів важко отримати.

Можливо, найбільш помітні програми для обміну зашифрованими повідомленнями Telegram і Signal різко зросла у 2021 році.

Чи буде покарано фінансовий нагляд?

Зростаюче занепокоєння щодо відстеження даних може свідчити про подібні зміни в питанні, яке більш очевидно стосується блокчейнів і Крипто : фінансова Політика конфіденційності.

Деякі «фінтех» стартапи допомогли підірвати фінансову Політика конфіденційності людей (я дивлюся на вас, Венмо). Але федеральний уряд також був головним винуватцем, щонайменше з початку міжнародні банківські правила після 9/11.

А адміністрація Байдена прискорила порядок денний фінансового моніторингу до смішної швидкості.

Влітку 2021 року, наприклад, ми бачили невмілу спробу розширити вимоги до звітності для транзакції Крипто гаманця, що викликало такі суперечки, що на короткий час поставило під загрозу перший великий бюджетний законопроект Байдена. Подейкували, що це положення було просувано за лаштунками міністра фінансів Джанет Єллен.

Міністерство фінансів Єллен стояло за ще більш екстремальною пропозицією, яка надала б Службі внутрішніх доходів право контролювати індивідуальні банківські рахунки з більш ніж 600 доларів у вигляді переказів на рік. Універсальний захід спостереження було раціоналізовано як спосіб збільшення податкових надходжень, незважаючи на те, що 1% найбагатших американців відповідальні за значну непропорційна частка втрачених доходів (і навряд чи використовуватимуть особисті банківські рахунки в США, щоб приховати свої статки). Порогове значення положення було підвищено до 10 000 доларів США через відмову від Республіканці та банки а потім був остаточно відкликаний.

До честі адміністрація Байдена це зробила падіння широка пропозиція від свого попередника, яка вимагала від Крипто перевіряти ідентифікацію Крипто , з якими здійснювали транзакції їхні клієнти. Тим не менш, повторюваний випадок законодавчого ящуру Єллен видає дивну та тривожну відкритість до перевірки меж права на Політика конфіденційності , закріпленого в Четвертій поправці до Конституції США. Подібні імпульси пішли навіть далі за межі США, як-от кампанія Індії з викорінення готівки та Китай сильно стежив «цифровий юань».

Ці спроби «зверху вниз» зменшити свободу транзакцій можуть закінчитися такою ж негативною реакцією на основні Фінанси , яка назавжди завдала шкоди Facebook. Спокусливо стверджувати, що це вже відбувається – що величезний приплив капіталу в Криптовалюта за останні два роки був зумовлений справжнім занепокоєнням через посилення фінансового контролю.

Але ми всі знаємо, що таке тлумачення було б поблажливим. Незважаючи на те, що криптовалюта все ще потенційно підвищує Політика конфіденційності для обізнаних користувачів, Крипто в основному відірвалась від ONE зі своїх найзрозуміліших реальних застосувань, роз’їдана хвилею за хвилею спекулятивних маній, у яких все, що справді має значення, — зростання цифр. У кращому випадку невідомо, чи отримають деякі з цих спекулянтів реальну інформацію про Політика конфіденційності даних, кинувши лонг із чотириразовим кредитним плечем на Floki Inu Coin.

Перспективи федерального регулювання Політика конфіденційності

Існує ширша проблема зосередження на продуктах і послугах, які покращують Політика конфіденційності, незалежно від того, чи йдеться про Криптовалюта чи підписку на OnePassword: не кожен може собі їх дозволити. Незважаючи на те, що занепокоєння щодо Політика конфіденційності продовжує зростати, суто ринковий підхід, ймовірно, створить світ, у якому ваш доступ до Політика конфіденційності залежить від вашої спроможності платити за це.

«Саме тому ми дуже підтримуємо федеральне законодавство про Політика конфіденційності , — сказав Самір Джайн, Політика директор Центру демократії та Технології (CDT). — Це законодавство має передбачати захист, який T передбачатиме сплати грошей, але є основними правами застосовується до всіх ... незалежно від вашої платоспроможності».

За словами Джайна, перспективи законодавства про Політика конфіденційності на федеральному рівні напрочуд яскраві, особливо враховуючи дисфункцію партій, яка панує у Вашингтоні протягом двох десятиліть. «Це RARE тема, де є багато двопартійної згоди», — сказав він. «Є пропозиції республіканців і демократів».

На рівні штатів Каліфорнія, Колорадо та Вірджинія запровадили широкі норми Політика конфіденційності , деякі з них створені за зразком європейського закону про захист даних, GDPR (Загальний регламент захисту даних). Поява мозаїки штатних законів іноді може зробити федеральне регулювання майже неминучим, оскільки регульовані компанії самі з часом починають бажати простої одноманітності. На жаль, на думку багатьох експертів, компанії часто прагнуть підірвати процес, пропонуючи навмисно беззубе законодавство.

Але існують моделі ефективного федерального регулювання. Принаймні хороші закони обмежуватимуть дані, які компанії можуть збирати та зберігати, до тих, що їм потрібні для їх діяльності, і нададуть громадськості право переглядати дані, зібрані про них. Але на столі є більш радикальні положення.

ONE з найважливіших — закрити велику лазівку в даних, доступних федеральному уряду. Існують, принаймні теоретично, суворі обмеження на свободу уряду стежити за своїми громадянами. Захист від «необґрунтованого обшуку та вилучення» у Четвертій поправці було розширено та уточнено у справі Верховного суду 1967 року, щоб включити електронні комунікації. Закон про Політика конфіденційності 1974 року, прийнятий частково у відповідь на зловживання з боку Центрального розвідувального управління під час кампанія терору проти руху за громадянські права, ще більше звузили те, що уряд США може робити з даними про громадян.

«Але брокери даних KEEP досьє на всіх, і уряд має контракти з брокерами даних», — сказав Стенлі з ACLU. «Тож це повний кінець захисту Політика конфіденційності ».

Такий кінець можливий через те, що відомо як «доктрина третіх сторін», правовий стандарт США, згідно з яким громадяни можуть стверджувати, що «немає розумних очікувань Політика конфіденційності» щодо будь-яких даних, добровільно переданих третій стороні. Це включає в себе банки, інтернет-провайдери, компанії соціальних медіа або фактично будь-які інші неурядові організації. ONE із наслідків цієї доктрини є те, що державні установи мають право вільно купувати дані про громадян, які їм було б заборонено збирати безпосередньо без судового ордера.

Ця кошмарна лазівка ​​призвела до різноманітних зловживань, наприклад, поліцейські департаменти купували камери для номерних знаків дані спостереження від приватних фірм. У квітні велика двопартійна група сенаторів США представила «Четверту поправку до закону «Не продається». законопроект, щоб закрити лазівку.

Це справжня яскрава пляма, і є ще багато чого, звідки вона прийшла.

«Я думаю, що американські законодавці завагітніли правилами Політика конфіденційності », — сказав Стенлі. «Незрозуміло, коли вони народять і як вони будуть виглядати».

Націлювання таргетованих оголошень

Але справді ядерне рішення проблеми Політика конфіденційності навряд чи коли-небудь прийме Конгрес: заборона цільової реклами.

«Реклама – це те, що робить дані вартими грошей», як коротко висловлюється Стенлі, що зрештою спонукає до збору даних приватними компаніями. Ось чому Facebook надає перевагу обуренню, а не позитивним почуттям, і чому Instagram б’є дівчат-підлітків привабливими, але психічно токсичними зображеннями. Але законодавча заборона програмної реклами або навіть жорстке її регулювання навряд чи набуде популярності в США, де проживають найбільші монетизатори даних у світі.

Це повертає нас до Web 3 – не до фантастичної казки VC про нескінченну кількість незамінних віджетів токенів, а до простішого та більш обґрунтованого бачення, яке просто інтегрує дешевші автоматизовані платежі з можливістю налаштування в веб-сервіси.

У найкращому випадку це дало б змогу використовувати набагато ширший набір бізнес-моделей, замість того, щоб зробити велику частину Інтернету залежною від реклами – і, у свою чергу, даних користувачів. Це ONE із сценаріїв остаточного занепаду накопичення даних як бізнес-моделі.

Як би не розгорталися Заходи , Стенлі сказав, що зростання цифрового стеження є швидким «захопленням землі», заснованим на здатності інновацій випереджати регулювання. Якщо історія є уроком, норми та правила з часом наздоженуть цю ранню хвилю мародерів цифрової Політика конфіденційності .

«Ми бачили це у 18 столітті, навіть у Європі», — каже він. «Для монархій було звично читати пошту всіх, і це викликало багато негативних настроїв. Протягом десятиліть і століть майже кожна європейська країна припинила це робити».

«Це може бути дуже повільним», - підсумував Стенлі. «Але є довга дуга до Політика конфіденційності».