¿Cuándo se considera un token un valor? Una investigación analiza la tecnología blockchain bajo la legislación estadounidense.

ACTUALIZACIÓN (10 de febrero de 2015, 19:25 GMT):El informe completo se añade a continuación.

Las cuestiones legales que rodean el uso de la cadena de bloques de Bitcoin y libros de contabilidad descentralizados similares para fines no financieros dieron un paso hacia la claridad hoy con la publicación de un documento de trabajo de 30 páginas.

La publicación es el resultado de un taller realizadodel 15 al 18 de enero¿En qué startup de financiación colectiva descentralizada?EnjambreConstance Choi de DATA y la investigadora del Centro Berkman de Harvard Primavera de Fillippi reunieron a líderes de opinión en el espacio legal de Bitcoin para abordar los desafíos que enfrenta la parte de la industria conocida como el sector Cripto 2.0.

Entre los asistentes se encontraban Andy Beal, Elizabeth Stark y John Clippinger, así como miembros del grupo de Regulación Centro de monedas, bufete de abogadosPerkins Coiey Harvard y el MIT.

La representación en el evento es indicativa de lo que los participantes describieron como el potencial de la cadena de bloques de Bitcoin para estimular innovaciones, así como el actual entorno regulatorio poco claro en el que dichas empresas emergentes operan ahora en los EE. UU.

De Filippi, investigador de , le dijo a CoinDesk:

Las redes distribuidas pueden utilizarse para promover el bien público y fomentar la cooperación entre pares. Por eso me entusiasma el trabajo jurídico pionero que hemos estado realizando. Está abriendo la puerta a nuevas oportunidades que el marco regulatorio actual tiene dificultades para gestionar.

El informe completo analiza diversas cuestiones urgentes que enfrenta el sector, incluyendo en qué circunstancias los tokens emitidos por proyectos descentralizados cumplen con las definiciones tradicionales de valor. El tema candente.apareció por primera vez en octubre, cuando surgieron rumores de que la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos estaba investigando la industria.

En particular, el informe concluye que, en determinadas condiciones, es probable que los tokens criptográficos cumplan con dicha definición y potencialmente desencadenen un escrutinio regulatorio.

De manera algo más controvertida, estos tokens también pueden prevenderse o intercambiarse por otros para financiar el desarrollo del proyecto. Este tipo de venta genera importantes preocupaciones con respecto a las directrices de valores, según el informe.

Sin embargo, destaca que debido a la amplia variedad de casos de uso de la Tecnología, algunos tokens pueden calificar como propiedad privada, mientras que otros probablemente sean vistos como valores.

El artículo completo examina esta cuestión, así como las implicaciones más amplias de las tecnologías de contabilidad descentralizada para permitir a los usuarios de Internet nuevos niveles de propiedad y control.

Derecho de las ventas colectivas y de los valores

Largo atema polémico En la comunidad de monedas digitales, las ventas colectivas han surgido como una forma popular para que las nuevas empresas de Cripto 2.0 generen conciencia y capital, al tiempo que inspiran a una base de usuarios dedicados para ayudarlos a alcanzar metas elevadas en un corto período de tiempo.

A pesar de las objeciones de algunos miembros de la comunidad, proyectos destacados del sector argumentan que los tokens vendidos durante estos Eventos otorgan acceso a la Tecnología, no la propiedad, como en una compra de acciones tradicional. Además, sus términos y condiciones suelen indicar que el token no está destinado a ser un valor.

El grupo de trabajo descubrió que es menos probable que los tokens se consideren un valor en dos condiciones: el software ya está disponible en el momento de la venta y el token no es transferible a otra parte.

En general, un token de acceso a software que se espera que se revalorice y se obtiene principalmente con fines de lucro probablemente se considere un valor. Esto es especialmente cierto si el token representa un bien que no está disponible en el momento de la compra y cuya entrega depende del esfuerzo de terceros, según el informe.

Distinciones clave

Para llegar a esta conclusión, el informe también destaca una variedad de jurisprudencia relevante al tiempo que ilustra las variables específicas que probablemente darán forma a la definición de un token determinado.

Las condiciones que probablemente influyan en esta categorización incluyen si el proyecto ya está construido en el momento de la venta del token; los derechos específicos asociados con el token; y si los tokens son transferibles y divisibles en el mercado abierto.

Los tokens que son “agotables”, es decir, que están diseñados para un solo uso, sugiere el informe, probablemente estarán sujetos a una jurisprudencia diferente a la de los tokens que están destinados al comercio.

"Los tokens de productos canjeables cumplen una función similar a la de un cupón para un bien y, por lo general, se rigen por las mismas normas regulatorias que se aplican a Kickstarter u otros modelos basados ​​en beneficios", señala el informe, y agrega que, dependiendo de los derechos asociados con el token, pueden caer bajo la definición de valores.

Lo más importante podría ser la base del valor subyacente del token. El documento FORTH la Opinión de que la probabilidad de que el token se aprecie con el esfuerzo de otros, se venda con la expectativa de obtener ganancias o dependa de un proceso colaborativo para su valor probablemente determinará su definición bajo la ley estadounidense.

Ley de derechos de autor y prueba de compra

Otra aplicación de la Tecnología Cripto 2.0 se presenta en forma de ley de derechos de autor, ya que han surgido proyectos que buscan utilizar cadenas de bloques como una forma de crear registros de que un trabajo en particular se realizó en un momento determinado.

El documento sugiere que los tokens criptográficos ofrecen una solución a estos problemas, permitiendo demostrar que un bien digital se compra por primera vez o si se revende.

Al vincular la distribución de una obra a la transmisión de un ejemplar escaso con los derechos asociados, ONE puede garantizar que el vendedor de bienes usados ​​haya cedido de forma verificable el control legal de la copia al comprador del bien usado. Los compradores y vendedores posteriores ya no violan el derecho de distribución, ya que este ha sido extinguido por la doctrina de la primera venta, afirma el informe.

Continúa proporcionando un ejemplo de cómo este tipo de token cumple la condición de un valor, argumentando que "no es un valor según ninguna definición habitual", pero que podría serlo dependiendo de si el usuario tiene una expectativa de ganancia o algún interés financiero.

Las DAO reciben luz verde

Otro caso de uso que los autores consideran menos problemático desde el punto de vista de la legislación estadounidense es el uso de tokens para crear organizaciones colaborativas distribuidas (DAO).

En este caso, los tokens se utilizan para indicar la membresía en una organización, y el usuario conserva la expectativa de poder obtener beneficios económicos por esa propiedad.

El informe sugiere que, en este caso, los propietarios de tokens pueden tener cierto control sobre la utilización de los fondos, “lo que los convierte efectivamente en administradores y/o socios en el éxito de la entidad”, un factor que hace que sea menos probable que se los considere valores.

“Dependiendo de la naturaleza de la organización y del control real que tengan las personas que han comprometido capital, es probable que las ‘acciones’ de organizaciones estructuradas en la cadena de bloques no se consideren valores”, sugiere el documento.

Los contratos inteligentes no cumplen con las definiciones estándar

Una de las capacidades más discutidas de los libros contables blockchain es su capacidad para ayudar a ejecutar contratos inteligentes, contratos digitales entre dos partes que se ejecutan automáticamente cuando se cumplen ciertas condiciones.

El documento señala que dichos contratos son aplicables a una amplia variedad de campos, incluidos los derivados, los servicios de depósito en garantía, los swaps y los mecanismos de votación.

En particular, el grupo de trabajo concluyó que no es probable que los contratos inteligentes cumplan con la definición legal de contrato en su forma actual, pero que podrían modificarse para que se ajusten mejor a esta definición.

“Puede haber un contrato legal implícito dependiendo de la naturaleza del lenguaje contextual utilizado, lo que implica un cierto conjunto de resultados del código informático”, se lee en el informe.

Los hallazgos llegan en un momento en que la industria de las Cripto 2.0 está experimentando... mayor desarrollo e interésy es probable que añadan claridad al debate en torno a estos proyectos.

La versión completa del informe se puede encontrar a continuación:

Documento de trabajo SWARM, Redes distribuidas y la ley

Imagen legalvía Shutterstock