Por qué debería importarnos la gobernanza de Bitcoin

La Dra. Nozomi Hayase es escritora y se especializa en temas de libertad de expresión, transparencia y movimientos descentralizados. En este artículo, LOOKS el continuo debate sobre el tamaño de bloque, la gobernanza de Bitcoin y su importancia.

Bitcoin ha cobrado gran importancia como Tecnología capaz de revolucionar las Finanzas globales. Se han invertido enormes cantidades de dinero en su infraestructura y en los principales sectores bancarios. Ahora están uniendo fuerzas incorporar aspectos de esta Tecnología.

Figuras como Blythe Masters, ex ejecutiva de JP Morgan conocida por inventar el swap de incumplimiento crediticio, hancomenzó a trabajar en El potencial de la cadena de bloques para revolucionar las Finanzas a favor de los bancos.

Sin embargo, los esfuerzos por controlar este avance en la informática no se limitan a las industrias establecidas. ONE de los mayores desafíos que la comunidad Bitcoin ha enfrentado surgió con la implementación de... BIP 101 en Bitcoin XT.

Esta bifurcación dura, lanzada por el científico jefe de la Fundación Bitcoin , Gavin Andresen, y Mike Hearn, exingeniero de Google, desató intensas reacciones. Algunos la calificaron de una toma de control del protocolo Bitcoin por parte de unos pocos ingenieros.

Esta medida para aumentar el tamaño del bloque del actual 1 MB a 8 MB fue criticada por algunos desarrolladores CORE por ignorar el consenso de la mayoría técnica. El jurista y respetado criptógrafo Nick Szabo incluso... representadoLa bifurcación dura de XT como una guerra civil, tecnológicamente equivalente a un ataque del 51%.

A primera vista, este impulso por bloques mucho más grandes parece ser puramente técnico. De hecho, Andresen...ha reclamado Neutralidad técnica, libre de agendas políticas. Sin embargo, un análisis más detallado de XT revela cómo los intereses comerciales están impulsando cada vez más el desarrollo de Bitcoin hacia una visión particular. Peter Todd, quien contribuyó al software CORE de Bitcoin y es un firme crítico de BIP 101, señaló¿Cuántos de los partidarios del bloque grande son grandes proveedores de pagos y billeteras que están altamente centralizados y regulados?

Esto plantea una pregunta sobre la promesa de las matemáticas incorruptibles. ¿Podrá Bitcoin mantener su filosofía de descentralización con toda esta presión externa e interna, o será absorbido?

Tira y afloja en Internet

La presión hacia la comercialización de la Tecnología no es nueva. Internet ha experimentado sus propias versiones de centralización. En su libro de 2012 Cypherpunks: Libertad y el futuro de Internet,El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, describe la militarización del ciberespacio a través de la vigilancia y la censura de la NSA, señalando:

«Internet, nuestra mayor herramienta de emancipación, se ha transformado en el facilitador más peligroso del totalitarismo que jamás hayamos visto».

Assange advierte cómo empresas tecnológicas como Google están ahora liderando esta tendencia, señalando los profundos vínculos con el Departamento de Estado de EE.UU. y el papel activo de la firma en la vigilancia de la NSA, que salió a la luz después de las revelaciones de Snowden.

El libro de Assange,Cuando Google conoció a WikiLeaks,Reveló visiones radicalmente opuestas sobre el futuro de internet. Para Assange, el poder de internet reside en su apatridia y su libertad. Para Eric Schmidt, presidente de Google, es un modelo de gobernanza.alineado conLa Regulación exterior de Estados Unidos y "el poder civilizador de las corporaciones transnacionales ilustradas" para moldear el mundo según el mejor juicio de la "superpotencia benévola".

Como una evolución más de los Cypherpunks, Bitcoin continúa esta batalla por el control de internet. El reto de lograr un consenso sobre los límites del tamaño de bloque parece ser una progresión natural de este choque de visiones.

En el artículo,La perspectiva descentralista o por qué Bitcoin podría necesitar bloques pequeños,Se observó cómo los desarrolladores que son fieles aLa visión de Satoshi de crear dinero electrónico puramente peer to peer basado en prueba criptográfica, ven la implementación de XT como una compensación de las características CORE de Bitcoin.

Mientras que los desarrolladores de XT se centran en la optimización de las transacciones por segundo y consideran que el éxito de Bitcoin depende de la accesibilidad y el bajo coste, muchos descentralistas destacados ven el valor de la resistencia a la censura y no quieren que termine convirtiéndose en un PayPal 2.0.

Seguridad vs. rendimiento

Esta visión divergente de lo que debería ser Bitcoin es el verdadero problema tras el debate sobre el tamaño de bloque. La seguridad es la clave para garantizar la integridad de la visión de los programadores. Dependiendo de las prioridades, el enfoque de la seguridad puede variar. Los descentralistas no se oponen a la idea de aumentar el tamaño de bloque. Las preguntas principales son: "¿Qué tan grande es demasiado grande?" y "¿Cuáles son las consecuencias para la seguridad de avanzar demasiado rápido?".

Lograr la soberanía monetaria requiere eliminar los puntos únicos de falla en el sistema que pueden ser fácilmente controlados por el Estado y otras fuerzas reguladoras. Para ello, es necesario mantener la descentralización.

Visto de esta manera, los bloques grandes que favorecen a los mineros más grandes traen consigo una mayor centralización de la minería y de los nodos completos (más análisis).aquí). Esto conlleva un enorme riesgo de seguridad, por lo que se requieren enfoques más equilibrados e incrementales.Se han sugerido, como 2 MB ahora, 4 MB en dos años y 8 MB en cuatro años, combinado con el uso de innovaciones técnicas comoLa red Lightning y cadenas laterales vinculadas.

Estas preocupaciones de seguridad no son compartidas por quienes representan a XT. AndresendichoPensó que la mejor manera de lograr un consenso técnico era simplemente publicar el código y animar a la gente a votar con los pies. En resumen, «dejemos que la mayoría económica decida».

Los mineros tienden a elegir versiones que se ajusten a sus incentivos económicos. Cualquier cambio que altere la estructura de incentivos, si no se realiza considerando una mayor seguridad, degradará los cimientos mismos de Bitcoin. A medida que la controversia se intensificaba, Szabo...comentó:

"Si la seguridad de Bitcoin pasa a basarse en burócratas en lugar de en un protocolo, ya no será un sistema global sin fisuras".

Así como la ambición de Google de alcanzar un alcance global con sus servidores centrales lo ciega a su papel en la interceptación estratégica, los incentivos económicos en pos de obtener ganancias a cualquier costo pueden fácilmente cegarlo a ONE ante puntos de control que se están inyectando silenciosamente.

Aspirar rápidamente a un volumen máximo de transacciones, a costa de la centralización, pone en riesgo la seguridad sin querer. Cualquier tendencia de este tipo puede repetir la toma de control del sistema actual al estilo Goldman Sachs, abriendo la puerta a riesgos Regulación como la hiperinflación de la expansión cuantitativa, rescates internos similares a los de Chipre y bloqueos financieros.

Bitcoin importa

Unos meses después de la presentación de XT, los desarrolladores se reunieron en Montreal para unaTaller sobre escalabilidad de BitcoinLa gente está trabajando para encontrar una solución juntos. ¿Cuál es la lección de todo esto? La polémica bifurcación dura brindó a la comunidad la oportunidad de Aprende cómo funciona el proceso de desarrollo y, sobre todo, por qué debería importarnos el futuro de Bitcoin .

[cita posterior]

En un panel reciente sobre gobernanza de Bitcoin , Andresen compartidoSu visión sobre el papel de los desarrolladores. Al destacar la importancia de distinguir la gobernanza del protocolo y la de los proyectos de software de código abierto, señaló que apoya unamodelo de "dictador benevolente", diciendo que cree que es necesario que haya un líder que pueda tomar las decisiones finales.

Peter Todd, quien también participó en este panel,contrarrestado Este modelo, que afirma que "Bitcoin no está bajo el control de ONE grupo de personas", y los desarrolladores de Bitcoin CORE han sido muy cuidadosos al no realizar cambios que no cuenten con el consenso de la comunidad en general. Después de todo, si los mineros van en contra de este consenso, se quedarán minando bloques vacíos. Por lo tanto, en la gobernanza de Bitcoin , el poder reside, en última instancia, en manos de los usuarios.

Bitcoin, como el internet del dinero, se une a la lucha por la libertad en internet. Su desarrollo podría desempeñar un papel decisivo no solo en el futuro de internet, sino de la civilización misma. La pregunta ahora es a qué internet pertenecerá Bitcoin y qué futuro elegiremos. ¿Queremos un mundo libre de censura y vigilancia o un... Prisma¿Una prisión de estilo control totalitario?

Las redes peer-to-peer no pueden ser implementadas desde arriba por funcionarios seleccionados o, en este caso, por desarrolladores y grandes actores como inversores y bolsas. Los sistemas distribuidos exigen participantes informados que comprendan su valor y defiendan los ideales consagrados en el código.

Fortalecidos por las matemáticas, ahora tenemos la oportunidad de crear una red que ninguna coerción ni violencia podrá romper. Que el resultado de esta batalla lo decidan unos pocos o la voluntad colectiva del pueblo depende de todos nosotros.

Imagen de gobernanzavía Shutterstock. Imagen de Paypal víaSGM/Shutterstock.com.