Чому ми повинні дбати про управління Bitcoin

Нозомі Хаясе, доктор філософії, є письменницею, яка висвітлює питання свободи слова, прозорості та децентралізованих рухів. У цій статті вона LOOKS триваючі дебати щодо розміру блоку, управління Bitcoin та чому вони обидва такі важливі.

Bitcoin набув популярності як Технології , здатна підірвати світові Фінанси. Великі інвестиційні гроші були влиті в його інфраструктуру та основні банківські галузі зараз об’єднують зусилля включити аспекти цієї Технології.

Такі фігури, як Блайт Мастерс, колишній керівник JP Morgan, відомий винаходом кредитно-дефолтного свопу, почав працювати над потенціал блокчейна перевернути Фінанси на користь банків.

Тим не менш, спроби контролювати цей прорив у інформатиці не обмежуються лише існуючими галузями. ONE з найбільших проблем, з якою коли-небудь стикалася Bitcoin спільнота, виникла під час впровадження БІП 101 в Bitcoin XT.

Цей хардфорк, запущений головним науковцем Bitcoin Foundation Гевіном Андресеном і Майком Хірном, колишнім інженером Google, викликав бурхливу реакцію. Дехто назвав це захопленням протоколу Bitcoin небагатьма людьми на інженерному рівні.

Цей крок до збільшення розміру блоку з поточного 1 МБ до 8 МБ був розкритикований деякими CORE розробниками як обхід консенсусу технічної більшості. Правознавець і шановний криптограф, навіть Нік Сабо зображений хардфорк XT як громадянська війна, технологічно еквівалентна атаці 51%.

На перший погляд цей поштовх до значно більших блоків виглядає суто технічним. Справді, Андресен стверджував технічна нейтральність, вільна від політичних планів. Проте ближчий погляд на XT показує, як комерційні інтереси все більше тягнуть розвиток біткойна до певного бачення. Пітер Тодд, який брав участь у розробці CORE програмного забезпечення біткойнів і є сильним критиком BIP 101, вказав скільки прихильників великих блоків є великими постачальниками платежів і гаманців, які самі є високоцентралізованими та регульованими.

Це викликає питання про обіцянку непідкупної математики. Чи зможе Bitcoin зберегти свій дух децентралізації з усім цим зовнішнім і внутрішнім тиском, чи він буде кооптований?

Перетягування канату через інтернет

Тиск у напрямку комерціалізації Технології не є чимось новим. Інтернет пережив свої версії централізації. У своїй книзі 2012 р Шифропанки: Свобода та майбутнє Інтернету, Засновник WikiLeaks Джуліан Ассанж описує мілітаризацію кіберпростору через стеження та цензуру АНБ, зауважуючи:

«Інтернет, наш найкращий інструмент емансипації, перетворився на найнебезпечнішого сприяння тоталітаризму, який ми коли-небудь бачили».

Ассанж попереджає, що технологічні компанії, такі як Google, зараз лідирують у цій тенденції, вказуючи на глибокі зв’язки з Державним департаментом США та активну роль фірми у стеженні АНБ, про що стало відомо після викриття Сноудена.

книга Ассанжа, Коли Google зустрів WikiLeaks, оприлюднили радикально протилежні бачення майбутнього Інтернету. Для Ассанжа сила Інтернету полягає в його бездержавності та свободі. Для голови Google Еріка Шмідта це модель управління узгоджено з Зовнішня Політика США та «цивілізаційна сила освічених транснаціональних корпорацій» для формування світу відповідно до кращої думки «доброзичливої ​​супердержави».

Як подальша еволюція Cypherpunks, Bitcoin продовжує цю битву за Інтернет. Виклик досягнення консенсусу щодо обмежень розміру блоку виглядає природним прогресом цього зіткнення бачень.

У статті Децентралістська перспектива, або Чому Bitcoin можуть знадобитися маленькі блоки, було зазначено, як розробники, які вірні Бачення Сатоші створення суто однорангової електронної готівки на основі криптографічних доказів розглядають впровадження XT як компроміс CORE функцій біткойна.

У той час як розробники XT зосереджуються на оптимізації транзакцій за секунду та вважають, що успіх біткойна залежить від доступності та низької вартості, багато відомих децентралістів бачать цінність опору цензурі та T хочуть, щоб він у кінцевому підсумку став PayPal 2.0.

Безпека проти продуктивності

Це розбіжне бачення того, яким має бути Bitcoin , є справжньою проблемою дебатів щодо розміру блоку. Безпека - це спосіб забезпечити цілісність бачення кодерів. Залежно від пріоритетів підхід до безпеки може бути різним. Децентралісти не проти ідеї збільшення розміру блоків. Основні запитання: «Наскільки великий — занадто великий?» і «Які наслідки для безпеки від занадто швидкого руху?».

Досягнення монетарного суверенітету вимагає усунення окремих точок збою в системі, які можуть бути легко захоплені державою та іншими регуляторними силами. Для цього необхідно зберегти децентралізацію.

Розглядаючи таким чином, великі блоки, що віддають перевагу більшим майнерам, сприяють подальшій централізації майнінгу та повних вузлів (додатковий аналіз тут). Це створює величезний ризик для безпеки, а отже, більш збалансовані, поетапні підходи були запропоновані, наприклад 2 МБ зараз, 4 МБ через два роки та 8 МБ через чотири роки, у поєднанні з використанням технічних інновацій, таких як мережа Lightning і прикріплені бічні ланцюги.

Ці занепокоєння щодо безпеки не поділяють ті, хто представляє XT. Андресен сказав він вважав, що найкращий спосіб досягти технічного консенсусу — це просто випустити код і заохотити людей голосувати ногами. Коротше кажучи, «давайте змусимо вирішувати економічну більшість».

Майнери схильні вибирати версії, з якими відповідають їхні економічні стимули. Будь-які зміни, які можуть змінити структуру заохочення, якщо не зробити їх з огляду на більшу безпеку, погіршать саму основу Bitcoin. У міру розпалу суперечок Сабозауважив:

«Якщо безпека біткойна базуватиметься на бюрократах, а не на протоколі, це більше не буде єдиною глобальною системою».

Подібно до того, як амбіції Google щодо глобального охоплення з їхніми центральними серверами засліплюють їхню роль у забезпеченні стратегічного перехоплення, економічні стимули заради прибутку за будь-яку ціну можуть легко засліпити ONE від тихо введених контрольних точок.

Швидке досягнення максимального обсягу транзакцій потенційною ціною централізації ненавмисно ставить під загрозу безпеку. Будь-яка така тенденція може повторити поглинання нинішньої системи в стилі Goldman Sachs, відкриваючи двері для Політика ризиків, таких як гіперінфляція QE, подібні до кіпрської операції bail-ins і фінансові блокади.

Bitcoin має значення

Через кілька місяців після представлення XT розробники зібралися в Монреалі на Масштабування Bitcoin Workshop. Люди рухаються до спільного пошуку рішення. Отже, який урок із усього цього? Суперечливий хардфорк дав можливість більшій спільноті Навчання , як працює процес розробки, і, що найважливіше, чому ми всі маємо піклуватися про те, куди йде Bitcoin .

[пост-цитата]

На нещодавній панелі з управління Bitcoin Андресен спільний доступ його погляд на роль розробників. Наголошуючи на важливості розрізнення управління протоколом і проектами програмного забезпечення з відкритим кодом, він зазначив, що підтримує модель «доброзичливого диктатора»., сказавши, що він вважає, що повинен бути лідер, який може приймати остаточні рішення.

Пітер Тодд, який також брав участь у цій панелі, протиставив Ця модель, кажучи, що «Bitcoin не знаходиться під контролем ONE групи людей», і розробники CORE Bitcoin були дуже обережні, щоб не вносити зміни, які не мають консенсусу ширшої спільноти. Зрештою, якщо майнери підуть проти цього консенсусу, вони залишаться майнити порожні блоки. Таким чином, в управлінні Bitcoin влада зрештою знаходиться в руках користувачів.

Bitcoin як Інтернет грошей долучається до боротьби за свободу Інтернету. Його розвиток може зіграти вирішальну роль у визначенні майбутнього не лише Інтернету, а й самої цивілізації. Питання зараз полягає в тому, до якого Інтернету належатиме Bitcoin і яке майбутнє ми виберемо? Чи хочемо ми, щоб світ був вільний від цензури та стеження чи а Призмастилю в'язниці тоталітарного контролю?

Однорангові мережі не можуть бути створені зверху вниз обраними офіційними особами або, в даному випадку, розробниками та великими гравцями, такими як інвестори та біржі. Розподілені системи вимагають поінформованих учасників, які розуміють їх цінність і підтримують ідеали, закладені в кодексі.

Завдяки математиці ми тепер маємо можливість створити мережу, яку неможливо зламати жодним примусом чи насильством. Від усіх нас залежить, чи вирішить результат цієї битви небагатьох чи колективна воля народу.

Імідж управління через Shutterstock. Зображення Paypal через SGM / Shutterstock.com.