Por qué 2017 demostrará que blockchain fue una mala idea

Ferdinando Ametrano enseña Bitcoin y Tecnologías Blockchain en el Politécnico de Milán y la Universidad Milano Bicocca. Fue presidente de Scaling Bitcoin 2016 y también fue director de Blockchain y Monedas Virtuales del banco Intesa Sanpaolo.

En este artículo especial de CoinDesk 2016 en revisión, Ametrano sostiene que, a pesar del revuelo en torno a las tecnologías de cadena de bloques empresariales, los logros en la comunidad Bitcoin han sido mayores.

Pasa otro año, otro capítulo intenso en la historia del ecosistema Bitcoin y blockchain.

No ha faltado el folclore ni el drama: 2016 empezó con el "quejoso rabioso" del desarrollador de Bitcoin CORE, Mike Hearn, quien poco después de unirse al consorcio bancario R3CEV declaró que Bitcoin era un fracaso y vendió todas sus monedas.

Vale la pena destacar elprecio de BitcoinAhora ha cerrado 2016 NEAR de un máximo de tres años.

En otro lugar, el estafador Craig Wright afirmó ser Satoshi Nakamoto, proporcionando pruebas criptográficas ridículas.embaucary desacreditar a personas respetables. El imperdible robo anual de exchanges esta vez afectó a Bitfinex, cuyo robo de $66 millones se hizo notorio también porhasta dónde llegópara evitar la quiebra.

Grandes consorcios compitieron por la membresía de instituciones financieras y actores tecnológicos, y Hyperledger superó a R3 por 100 a 70: números inverosímiles para cualquier tipo de plan de acción sensato, pero representativos de la exagerada publicidad de blockchain y el temor generalizado a quedarse fuera.

La gente ha estado defendiendo la tecnología blockchain como una varita mágica para resolver muchos problemas globales (como asegurar las armas nucleares y administrar la red eléctrica); me he visto obligado a agregar humildemente que no se debe subestimar su potencial para hacer cosas complicadas.

Con DLT

En realidad, como bien saben las personas con conocimiento, blockchain no ha sido muy popular en 2016. El campeón de 2014, Bitcoin, fue destronado por blockchainen 2015, pero este año el debate ha coronado a la Tecnología de contabilidad distribuida (DLT) como el tema relevante.

En lugar de reflexionar sobre por qué blockchain sin Bitcoin (u otro token nativo) no tenía sentido (y admitiendo que blockchain fue simplemente utilizado de forma abusiva como una palabra de moda para marketing engañoso), muchos de los proyectos originalmente promocionados para "llevar blockchain a las Finanzas" cambiaron con ligereza a DLT.

Nadie ha descubierto realmente de qué se trata esta quimera DLT ni qué problema debería resolver. (Sin embargo, nos han dicho que podría reducir los costos de infraestructura de los bancos en20 mil millones de dólares).  Incluso la Autoridad Europea del Mercado de Valores (ESMA) se pregunta sobre su aplicabilidad.

El documento de consulta de la ESMA publicado en junioposó muchasPreguntas específicas y sensatas: lamentablemente, la mayoría de las respuestas recibidas fueron ejercicios retóricos genéricos. Para colmo de males, incluso en lo que respecta a la negociación y compensación de derivados (donde la ESMA confía en que la DLT no se puede aplicar), las afirmaciones sin fundamento sobre los swaps de tipos de interés como contratos inteligentes en DLT oscurecen el debate.

Por último, pero no menos importante, noPropuesta de DLTRealmente ha profundizado en cómo implementar el efectivo en el libro mayor para una entrega versus pago efectivo o, aún más crucial, cómo alcanzar un consenso descentralizado.

Bitcoin y blockchain representan más un cambio de paradigma cultural que una simple Tecnología. Se trata de descentralización, por lo que el intento de los intermediarios de reutilizarlo parece bastante absurdo.

Como lo señalóMainelli y Milne:

El interés actual en los registros distribuidos mutuos ha cobrado un impulso significativo, pero existe el riesgo de generar expectativas poco realistas [...] La comprensión de la Tecnología está muy por detrás de la publicidad [...] La Tecnología blockchain parece prometer un cambio importante para los Mercados de capitales y otros servicios financieros, pero pocos pueden decir exactamente cómo o por qué.

Dado que Bitcoin y blockchain se encuentran en la encrucijada de la teoría de juegos, la criptografía, las redes de datos y la teoría monetaria, una comprensión adecuada del tema es, de hecho, bastante RARE.

ONE puede considerar la cadena de bloques como un registro inmutable y auditable de actualizaciones de bases de datos: se puede utilizar para alcanzar el estado de consenso actual de la base de datos a partir de un estado vacío (la base de datos UTXO en el caso de Bitcoin ).

Pero cómo lograr que este registro sea al menos inviolable en una red distribuida se ha descuidado con frecuencia, y en ocasiones se ha frustrado, como con la propuesta de hacer que la cadena de bloques sea reescribible. Hasta ahora, parece muy difícil alcanzar un consenso descentralizado sin los incentivos económicos que ofrece un activo digital nativo de la cadena de bloques como Bitcoin.

Se han propuesto soluciones parciales en algunas configuraciones especiales de DLT, por ejemplo: por parte de Digital Asset para el sistema post-negociación de la Bolsa de Valores de Australia.

Aquí, una contraparte central genera, actualiza y firma criptográficamente un libro de contabilidad compartido que registra el registro de los valores hash de todas las transacciones en un entorno distribuido, pero en ningún caso descentralizado. El servicio de notario de la contraparte central difícilmente puede generalizarse a un marco descentralizado, a menos que, irónicamente, se recurra a la blockchain de Bitcoin (la más ONE, dado el esfuerzo y el coste de su manipulación) como notario.

¡Viva la notarización!

Ahora volvemos a la aplicación más notable de blockchain más allá de Bitcoin: sellado de tiempo, anclaje y notarización.

Un conjunto de datos genérico (un archivo, una base de datos, el estado de una red transaccional) puede ser objeto de hashes para generar un identificador único y corto. Esta huella digital puede asociarse a una transacción de Bitcoin y, por lo tanto, registrarse en la cadena de bloques. La inmutabilidad de la cadena de bloques proporciona un sellado de tiempo robusto e irrefutable que siempre puede demostrar, sin lugar a dudas, la existencia de ese conjunto de datos en ese estado específico en ese preciso momento.

Este proceso genéricohttps://eternitywall.it/notarize incluso está en proceso de elaboración.normalización Para lograr una verificación auditable por terceros. Esto es lo que podríamos llamar bases de datos con criptoesteroides: en la disruptiva explosión nuclear de Bitcoin , la criptografía aplicada será la lluvia radiactiva que impulse la evolución de las bases de datos. O mejor aún, "lo que la joyería es para el oro, el sellado de tiempo y la notarización podrían serlo para Bitcoin: no es esencial, pero es eficaz para aprovechar su belleza".

Estamos tocando un punto crucial aquí: ¿Cómo es posible que tantos no entiendan la importancia de Bitcoin como oro digital?

Por primera vez, contamos con un activo digital escaso que puede transmitirse, pero no duplicarse (es decir, gastarse, no doblemente): este es el logro revolucionario de Satoshi Nakamoto. Bitcoin podría convertirse en oro digital: tan relevante como lo ha sido el oro físico en la historia de la Human y en el desarrollo del comercio, el dinero y las Finanzas.

Ya ha creado una red de transacciones resilientes sin permisos y su valor se ha multiplicado por más de 900 en menos de seis años.

¿Cómo es posible que la gente se preocupe más por la estructura de datos secuencial de solo anexión de calidad inferior conocida como blockchain?

Al rescate

Este año, al menos los banqueros centrales han sido mejores a la hora de reconocer la relevancia de Bitcoin.

Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo (BCE), escribióhttps://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/en_con_2016_49_f_sign.pdf al Parlamento Europeo:

La dependencia de los actores económicos de las monedas virtuales podría, en principio, afectar el control de los bancos centrales sobre la oferta monetaria, con posibles riesgos para la estabilidad de precios. [...] Por lo tanto, los órganos legislativos de la UE no deberían intentar promover un uso más amplio de las monedas virtuales.

Sheng Songcheng, miembro de la Asamblea Popular Nacional y director del Departamento de Investigación y Estadísticas del Banco Popular de China, emitió recientemente comentarios similares.

Songcheng dijo:

Con la expansión del uso del dinero digital privado, el uso del dinero soberano disminuirá gradualmente, lo que reducirá la autoridad monetaria del control de la moneda soberana. Al mismo tiempo, la influencia del control de la Regulación monetaria sobre la oferta y la circulación del dinero fiduciario también disminuirá y se volverá inestable, lo que debilitará la eficacia de la Regulación monetaria y distorsionará el mecanismo de transmisión.

Parece que les asusta la posibilidad de que se produzca un escenario en el que el dinero privado compita con el dinero fiduciario; el sueño ilustrado por el premio Nobel Friedrich von Hayek en "Desnacionalización del dinero" finalmente se hace realidad, rompiendo el monopolio milenario del gobierno sobre el dinero.

A través de la competencia en el mercado, eventualmente prevalecerá un dinero mejor, pero el Emperador está enojado ante la idea de dinero sin su sello de aprobación.

La brillantez de Bitcoin

En 2016, las criptomonedas privadas han estado compitiendo por el primer puesto, y Ethereum se ha consolidado como la alternativa más plausible a Bitcoin .

Este escenario hayekiano es digno de admiración, y de hecho se ha aprendido mucho de esta feroz competencia. Sin embargo, creo que la única conclusión es que Bitcoin ha triunfado.

Las frecuentes interrupciones de la red Ethereum (provocados por ataques DDoS) han demostrado lo brillante que ha sido el equipo de desarrollo de Bitcoin al gestionar su red durante ocho años sin problemas similares.

Además, el desacuerdo entre las implementaciones alternativas de Ethereum ha bifurcado la blockchain de Ethereum , lo que demuestra la importancia de que una Criptomonedas tenga una ONE implementación de referencia. El hackeo de DAO demostró que la completitud de Turing es una arrogancia excesiva y lo acertada que fue para Bitcoin. ser conservadorcuando se trata de su lenguaje de scripting.

En mi opinión, la división posterior entre Ethereum (ETH) y Ethereum Classic (ETC) debilitó a ETH y demostró lo peligroso que es tener una bifurcación dura polémica y lo saludable que es para el desarrollo de Bitcoin no ser impulsado por ningún "dictador benévolo".

Las fallas de Ethereum han contribuido de alguna manera a disminuir el debate Bitcoin acerca de una bifurcación dura para lograr un tamaño de bloque mayor.

Si bien aún cuenta con el apoyo de una minoría vocal significativa, el problema no está tan extendido como lo estaba a fines de 2015. Especialmente ahora que Segregated Witness (SegWit, la bifurcación suave destinada a solucionar el problema de maleabilidad y brindar muchas otras mejoras) pudo activarse, lo que también permitió un aumento efectivo del tamaño de bloque.

SegWit

es crucial para muchos posibles desarrollos futuros y su adopción marcaría un punto de inflexión en la historia de Bitcoin .

No obstante, incluso si la minoría del bloque más grande lo detiene, es necesario celebrar porque Bitcoin está demostrando una vez más lo resistente que es a los intentos de manipulación, incluso ONE promovidos por un equipo de desarrollo CORE con un historial brillante.

Pero... fungibilidad

Eso no quiere decir que Bitcoin no tenga grandes problemas por delante.

Como se señaló durante la conferencia de desarrolladores de 2016 en Milán, este año se ha tratado principalmente de dos cuestiones: el enfoque de escalamiento fuera de la cadena propuesto por Lightning Network y el problema de fungibilidad y Privacidad .

Red Lightning

evita la seguridad extrema de tener todos los nodos validando todas las transacciones: asegura las transacciones fuera de la cadena con un contrato inteligente criptográfico que se basa en la cadena de bloques principal para la resolución de disputas.

La fungibilidad es el requisito para que todos los Bitcoin sean iguales: un ATOM de oro físico es indistinguible de cualquier otro ATOM de oro, independientemente de su historia. Lamentablemente, esto no es del todo cierto para Bitcoin, lo que permite que existan Bitcoin de diferente valor y legitimidad según su origen.

Aunque a menudo se subestima, este es probablemente ellímite más relevante en la implementación actual de Bitcoin , pero se puede mitigar mediante técnicas de mezcla (en mi opinión) Únete al mercado y TumbleBitson enfoques prometedores que podrían conducir a una mejora efectiva).

Es evidente aquí que la ofuscación necesaria para la Privacidad de las transacciones garantizaría la fungibilidad y viceversa.

Se trata nuevamente del escenario hayekiano de monedas en competencia, esta vez con el ascenso deMonero y Zcash(y de laMimbleWimble idea), que ha demostrado la relevancia de la demanda de fungibilidad y Privacidad . De hecho, cuán crucial ha sido el debate Privacidad por la La disputa sobre el cifrado entre el FBI y Apple, el Incidente de vigilancia masiva en Yahoo, el Ley de poderes de investigación del Reino Unido, el Request de datos de Coinbase del IRS, ETC.

Este enfoque de vigilancia masiva es realmente despreciable: por un lado, es ineficaz porque los delincuentes podrán parchar las puertas traseras criptográficas adoptando un cifrado robusto de segunda capa; por otro lado, pondrá en riesgo la Privacidad de todos, permitiendo a los delincuentes usar la puerta trasera para espiar a la gente honesta.

Bitcoin ahora tendrá que demostrar su capacidad para garantizar Privacidad financiera.

La gota que colmó el vaso

Sin embargo, en general, 2017 podría ser el último año del esquema de bombeo y descarga de blockchain sin bitcoin, el último esfuerzo por demostrar la utilidad marginal de las bases de datos sobre criptoesteroides.

Es probable que algo de propaganda sobre los contratos inteligentes empañe el debate, gracias a que los más inteligentes entre los tontos intentan ser más astutos que incluso el inventor del contrato inteligente.

Pero gran parte de este alboroto finalmente dejará de ser el centro de atención, lo que permitirá el regreso en 2018 de un Bitcoin(con suerte más fungible).

Bitcoin , oro digital eficaz para la defensa de la Privacidad y para liberar el dinero del monopolio estatal y de los bancos centrales, podría impulsar nuevos sistemas monetarios: podría ser superado por formas de dinero más avanzadas, como ocurrió con el oro físico, sin quedar obsoleto. Además, impulsará nuevos sistemas económicos y comerciales: por primera vez, verdaderamente globales, sin fronteras e inclusivos.

Mientras tanto, abróchense los cinturones para vivir otro año de altibajos. ¡Hasta la luna!

Falta la imagen del objetivovía Shutterstock