Pourquoi 2017 prouvera que la « blockchain » était une mauvaise idée

Ferdinando Ametrano enseigne le Bitcoin et les technologies blockchain à l'École polytechnique de Milan et à l'Université de Milan-Bicocca. Il a présidé Scaling Bitcoin en 2016 et a également été responsable de la blockchain et des monnaies virtuelles à la banque Intesa Sanpaolo.

Dans cet article spécial CoinDesk 2016 in Review, Ametrano soutient que, malgré le battage médiatique autour des technologies blockchain d'entreprise, les réalisations de la communauté Bitcoin ont été plus importantes.

Une autre année s’écoule, un autre chapitre intense dans l’histoire de l’écosystème Bitcoin et blockchain.

Le folklore et le drame n'ont pas manqué : 2016 a commencé avec le «ragequit pleurnichard" du développeur de Bitcoin CORE, Mike Hearn, qui peu de temps après avoir rejoint le consortium bancaire R3CEV a déclaré que Bitcoin était un échec et a vendu toutes ses pièces.

Il convient de noter queprix du Bitcoina maintenant terminé l’année 2016 à un NEAR de son plus haut niveau depuis trois ans.

Ailleurs, l'escroc Craig Wright a prétendu être Satoshi Nakamoto, fournissant des preuves cryptographiques ridicules àembobineret discréditer les personnes de bonne réputation. Le braquage annuel incontournable de la bourse a cette fois touché Bitfinex, son vol de 66 millions de dollars devenant également notable pour lejusqu'où il est allépour éviter la faillite.

D'importants consortiums se sont disputés l'adhésion d'institutions financières et d'acteurs technologiques, Hyperledger battant R3 100 à 70 - des chiffres invraisemblables pour tout type de plan d'action raisonnable mais représentatifs du battage médiatique excessif autour de la blockchain et de la peur généralisée de passer à côté.

Les gens ont présenté la blockchain comme une baguette magique pour résoudre de nombreux problèmes mondiaux (comme la sécurisation des armes nucléaires et la gestion du réseau électrique) ; j’ai été obligé d’ajouter humblement que son potentiel pour brouiller les œufs ne doit pas être sous-estimé.

Avec DLT

En fait, comme les personnes bien informées le savent parfaitement, la blockchain n'a pas été vraiment à la mode en 2016. Le champion de 2014, le Bitcoin , était détrôné par la blockchainen 2015, mais cette année, le débat a couronné la Technologies du registre distribué (DLT) comme le sujet pertinent.

Au lieu de se demander pourquoi la blockchain sans Bitcoin (ou un autre jeton natif) n'avait aucun sens (et en admettant que la blockchain n'a été utilisée que comme un mot à la mode pour le marketing de charlatan), de nombreux projets initialement vantés pour « apporter la blockchain à la Finance» ont basculé avec désinvolture vers la DLT.

Personne n'a vraiment compris en quoi consiste cette chimère DLT ni quel problème elle devrait résoudre. (Pourtant, on nous a dit qu'elle pourrait réduire les coûts d'infrastructure des banques de20 milliards de dollars).  Même l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) s’interroge sur son applicabilité.

Le document de consultation de l'ESMA publié en juinposé de nombreusesQuestions concrètes et pertinentes : malheureusement, la plupart des réponses reçues étaient des exercices rhétoriques génériques. Pour couronner le tout, même en matière de négociation et de compensation de produits dérivés (où l'ESMA est convaincue que la DLT ne peut être appliquée), les affirmations non fondées concernant les swaps de taux d'intérêt comme contrats intelligents sur la DLT obscurcissent le débat.

Dernier point mais non le moindre, nonProposition DLTa vraiment étudié comment mettre en œuvre le cash-on-the-ledger pour une livraison efficace par rapport au paiement ou, plus important encore, comment parvenir à un consensus décentralisé.

Bitcoin et la blockchain représentent davantage un changement de paradigme culturel qu'une simple Technologies. Tout repose sur la décentralisation, et la tentative des intermédiaires de les réutiliser paraît tout à fait absurde.

Comme l'a soulignéMainelli et Milne:

« L'intérêt actuel pour les registres distribués mutuels a pris une ampleur significative, mais il existe un risque de créer des attentes irréalistes [...] La compréhension de la Technologies est bien en deçà du battage médiatique [...] La Technologies « blockchain » semble promettre un changement majeur pour les Marchés financiers et d'autres services financiers, mais peu de gens peuvent dire exactement comment ou pourquoi. »

Étant donné que le Bitcoin et la blockchain se situent au carrefour de la théorie des jeux, de la cryptographie, des réseaux de données et de la théorie monétaire, une bonne compréhension du sujet est en fait assez RARE.

On peut considérer la blockchain comme le journal immuable et auditable des mises à jour de la base de données : elle peut être utilisée pour atteindre l'état de consensus actuel de la base de données à partir d'un état vide (la base de données UTXO dans le cas du Bitcoin ).

Mais la manière de rendre ce journal au moins inviolable dans un réseau distribué a souvent été négligée, et parfois même étouffée, comme dans le cas de la proposition de rendre la blockchain réinscriptible. Un consensus décentralisé semble jusqu'à présent très difficile à atteindre sans les incitations économiques offertes par un actif numérique natif de la blockchain comme le Bitcoin.

Des solutions partielles ont été proposées dans certaines configurations spéciales de DLT – par exemple : par Digital Asset pour le système post-négociation de la Bourse australienne.

Ici, un registre partagé enregistrant le journal (les valeurs de hachage) de toutes les transactions est généré, mis à jour et signé cryptographiquement par une contrepartie centrale dans un environnement distribué, mais en aucun cas décentralisé. Le service notarial de la contrepartie centrale est difficilement généralisable à un environnement décentralisé, à moins de recourir paradoxalement à la blockchain Bitcoin (la plus ONE, car l'effort et le coût de sa manipulation sont prohibitifs).

Vive la notarisation

Nous revenons maintenant à l’application la plus notable de la blockchain au-delà du Bitcoin: l’horodatage, l’ancrage et la notarisation.

Un ensemble de données génériques (un fichier, une base de données, l'état d'un réseau de transactions) peut être haché pour produire un identifiant unique et court. Cette empreinte numérique peut être associée à une transaction Bitcoin et donc enregistrée sur la blockchain. L'immuabilité de la blockchain offre alors un horodatage robuste et non répudiable, capable de prouver sans équivoque l'existence de cet ensemble de données dans cet état spécifique à un instant précis.

Ce processus générique https://eternitywall.it/notarize subit même quelquesstandardisation Pour obtenir une vérification vérifiable par un tiers. C'est ce que l'on pourrait appeler des bases de données sous crypto-stéroïdes : dans l'explosion nucléaire disruptive du Bitcoin , la cryptographie appliquée sera la retombée radioactive qui propulsera l'évolution des bases de données. Ou, mieux encore, « ce que les bijoux sont à l'or, l'horodatage et la notarisation pourraient être au Bitcoin: certes, certes, essentiels, mais efficaces pour exploiter sa beauté ».

Nous touchons ici au point crucial : comment tant de personnes peuvent-elles passer à côté de l’importance du Bitcoin en tant qu’or numérique ?

Pour la première fois, nous disposons d'un actif numérique rare, transmissible, mais non duplicable (c'est-à-dire dépensé, et non dépensé deux fois) : c'est la réalisation révolutionnaire de Satoshi Nakamoto. Le Bitcoin pourrait bien devenir de l'or numérique, aussi important que l'or physique l'a été dans l'histoire de Human et dans le développement du commerce, de la monnaie et de la Finance.

Elle a déjà mis en place un réseau de transactions résilient et sans autorisation et a été appréciée de plus de 900 fois en moins de six ans.

Comment les gens peuvent-ils se soucier davantage de la structure de données séquentielle en ajout uniquement de qualité inférieure connue sous le nom de blockchain ?

À la rescousse

Cette année, les banquiers centraux ont au moins mieux réussi à reconnaître la pertinence du bitcoin.

Mario Draghi, président de la Banque centrale européenne (BCE), a écrithttps://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/en_con_2016_49_f_sign.pdf au Parlement européen :

« La dépendance des acteurs économiques à l'égard des unités monétaires virtuelles pourrait en principe affecter le contrôle des banques centrales sur l'offre de monnaie, avec des risques potentiels pour la stabilité des prix [...] Ainsi, [... les organes législatifs de l'UE...] ne devraient pas chercher à promouvoir une utilisation plus large des monnaies virtuelles. »

Sheng Songcheng, membre de l'Assemblée populaire nationale et directeur du département des enquêtes et des statistiques de la Banque populaire de Chine, a récemment fait des remarques similaires.

Songcheng a déclaré :

Avec l'expansion de l'utilisation de la monnaie numérique privée, l'utilisation de la monnaie souveraine diminuera progressivement, ce qui réduira l'autorité monétaire du contrôle souverain des devises. Parallèlement, l'influence du contrôle de la Juridique monétaire sur l'offre et la circulation de la monnaie fiduciaire diminuera également et deviendra instable, ce qui affaiblira l'efficacité de la Juridique monétaire et faussera le mécanisme de transmission.

Il semble qu'ils soient effrayés par la probabilité d'un scénario où l'argent privé concurrencerait la monnaie fiduciaire ; le rêve illustré par le lauréat du prix Nobel Friedrich von Hayek dans «Dénationalisation de la monnaie" devient enfin réalité, brisant le monopole millénaire du gouvernement sur l'argent.

Grâce à la concurrence du marché, une meilleure monnaie finira par prévaloir, mais l’Empereur est furieux à l’idée d’une monnaie sans son sceau d’approbation.

L'éclat du Bitcoin

En 2016, les cryptomonnaies privées se sont disputées la première place, Ethereum s'imposant comme l'alternative au Bitcoin la plus plausible.

Ce scénario hayékien est admirable, et cette concurrence acharnée a été riche d'enseignements. Pourtant, je crois que la seule conclusion est que le Bitcoin a pris le dessus.

Les fréquentes pannes du réseau Ethereum (provoqué par des attaques DDoS) ont prouvé à quel point l'équipe de développement de Bitcoin a été brillante dans la gestion de son réseau pendant huit ans sans problèmes similaires.

De plus, le désaccord entre les différentes implémentations Ethereum a entraîné une bifurcation de la blockchain Ethereum , prouvant l'importance cruciale pour une Cryptomonnaie de n'avoir qu'une ONE implémentation de référence. Le piratage de la DAO a démontré que la complétude de Turing était une arrogance excessive et qu'elle était judicieuse pour Bitcoin. être conservateuren ce qui concerne son langage de script.

À mon avis, la scission ultérieure entre Ethereum (ETH) et Ethereum Classic (ETC) a affaibli ETH et a prouvé à quel point il est dangereux d'avoir un hard fork controversé, et à quel point il est sain pour le développement du Bitcoin de ne pas être dirigé par un « dictateur bienveillant ».

Les échecs Ethereum ont contribué d'une certaine manière à atténuer le débat sur Bitcoin concernant un hard fork pour une taille de bloc plus grande.

Bien que toujours soutenu par une minorité vocale significative, le problème n'est pas aussi répandu qu'il l'était fin 2015. Surtout maintenant que Segregated Witness (SegWit, le soft-fork visant à résoudre le problème de malléabilité et à fournir de nombreuses autres améliorations) pourrait être activé, permettant également une augmentation effective de la taille des blocs.

SegWit

est crucial pour de nombreux développements futurs possibles et son adoption marquerait un tournant dans l’histoire du Bitcoin .

Néanmoins, même si la minorité des plus gros blocs parvient à l'arrêter, une certaine célébration devrait être de mise car Bitcoin prouve une fois de plus à quel point il est résistant aux tentatives de manipulation, même ONE préconisées par une équipe de développement CORE avec un brillant historique.

Mais... la fongibilité

Cela ne veut pas dire que le Bitcoin n’a T de gros problèmes à venir.

Comme indiqué lors de la conférence des développeurs de 2016 à Milan, cette année a été principalement axée sur deux problèmes : l'approche de mise à l'échelle hors chaîne proposée par Lightning Network et la question de la fongibilité et de la Politique de confidentialité .

Réseau Lightning

évite l'extrême sécurité d'avoir tous les nœuds validant toutes les transactions : il sécurise les transactions hors chaîne avec un contrat intelligent cryptographique qui s'appuie sur la blockchain principale pour la résolution des litiges.

La fongibilité est l'exigence d'égalité de tous les Bitcoin : un ATOM d'or physique est indiscernable de tout autre ATOM d'or, quelle que soit son histoire. Malheureusement, ce n'est pas le cas pour le Bitcoin, ce qui permet à des Bitcoin de valeur et de légitimité différentes selon leur origine.

Bien que souvent sous-estimé, c'est probablement lelimite la plus pertinente dans l'implémentation actuelle du Bitcoin , mais cela peut être atténué en mélangeant des techniques (à mon avis Joinmarket et TumbleBitsont des approches prometteuses qui pourraient conduire à une amélioration efficace).

Il est évident ici que l’obscurcissement nécessaire à la Politique de confidentialité des transactions garantirait la fongibilité et vice versa.

C'est à nouveau le scénario hayékien de monnaies concurrentes, cette fois la montée deMonero et Zcash(et de laMimbleWimble idée), qui a démontré la pertinence de la demande de fongibilité et de Politique de confidentialité . En effet, l'importance cruciale du débat sur la Politique de confidentialité a été illustrée par Le conflit entre le FBI et Apple concernant le cryptage, le Incident de surveillance de masse sur Yahoo, le Loi sur les pouvoirs d'enquête du Royaume-Uni, le Request de données Coinbase de l'IRS, ETC.

Cette approche de surveillance de masse est vraiment méprisable : d' un côté, elle est inefficace car les criminels pourront corriger les portes dérobées cryptographiques en adoptant un cryptage robuste de deuxième couche ; de l'autre côté, elle mettra en danger la Politique de confidentialité de chacun, permettant aux criminels d'utiliser la porte dérobée pour espionner les personnes honnêtes.

Bitcoin devra désormais prouver sa capacité à garantir la Politique de confidentialité financière.

La dernière goutte d'eau

Pourtant, dans l’ensemble, 2017 pourrait bien être la dernière année du schéma de pompage et de déversement de la blockchain sans Bitcoin, l’ultime effort pour prouver l’utilité marginale des bases de données sous crypto-stéroïdes.

Il est probable qu'un certain battage médiatique autour des contrats intelligents viendra perturber le débat, grâce aux plus intelligents d'entre les imbéciles qui tentent de surpasser même l'inventeur du contrat intelligent.

Mais la plupart de ces histoires finiront par quitter le devant de la scène, permettant le retour en 2018 du Bitcoin(espérons-le plus fongible).

Or numérique efficace pour défendre la Politique de confidentialité et libérer la monnaie du monopole des États et des banques centrales, le Bitcoin pourrait propulser de nouveaux systèmes monétaires : il pourrait être dépassé par des formes de monnaie plus avancées, comme ce fut le cas pour l'or physique, sans pour autant devenir obsolète. Il inaugurera également de nouveaux systèmes économiques et commerciaux : pour la première fois, véritablement mondiaux, sans frontières et inclusifs.

En attendant, attachez vos ceintures pour une nouvelle année en montagnes russes. Vers la lune !

Image cible manquantevia Shutterstock