El nuevo acuerdo de escalabilidad de Bitcoin: la reacción

Una reunión de ejecutivos de empresas emergentes de Bitcoin y mineros celebrada este fin de semana dio como resultado la publicación de una nueva propuesta sobre cómo se debería actualizar el proyecto de código abierto para soportar capacidad de transacciones adicionales.

Detallado ena Medio correoPublicada hoy por la firma de inversión Digital Currency Group, la propuesta se presentó como un acuerdo que introduciría dos cambios para alcanzar este objetivo. La propuesta fue firmada por más de 50 empresas y afirma contar con el apoyo del 83 % de los mineros de la red: empresas que operan computadoras que protegen la cadena de bloques y le añaden nuevas transacciones.

En primer lugar, redujo la barrera para la activación deTestigo segregadoLa propuesta, estancada durante mucho tiempo, presentada por los desarrolladores de Bitcoin CORE en diciembre de 2015, para alcanzar el 80 % de la potencia minera de la red. En segundo lugar, establecía que las empresas firmantes aceptarían activar un software que aumentaría el tamaño del bloque de Bitcoin a 2 MB mediante un proceso conocido como una bifurcación dura.

DCG también pidió a empresas, mineros, usuarios y desarrolladores que se unan a la propuesta a través de un formulario web específico que se incluyó en la publicación.

La empresa escribió:

También nos comprometemos con la investigación y el desarrollo de mecanismos técnicos para mejorar la señalización en la comunidad Bitcoin , así como con la implementación de herramientas de comunicación para coordinarnos más estrechamente con los participantes del ecosistema en el diseño, la integración y la implementación de soluciones seguras que aumenten la capacidad de Bitcoin .

Se dice que Abra, Bitclub Network, Bitcoin.com, BitFury, Bitmain, BitPay, Blockchain, Bloq, Circle, RSK Labs y Xapo están brindando soporte técnico y de ingeniería para preparar las actualizaciones, aunque su compromiso no fue detallado con más detalle.

Sin embargo, es notable la ausencia de los desarrolladores que conforman la comunidad de desarrollo de código abierto Bitcoin CORE. Blockstream, la empresa que financia a dos de estos desarrolladores, optó por no asistir a la reunión cuando se anunció en marzo, y su director ejecutivo, Adam Back, declinó formalmente participar en nombre de la startup.

Según los involucrados, la propuesta utilizará una idea FORTH por Sergio Demian Lerner, desarrollador de RSK Labs, a principios de abril, aunque cabe destacar que varios desarrolladores la rechazaron en correos electrónicos posteriores. (Esta idea también se ha planteado en numerosas ocasiones).

En declaraciones a CoinDesk, Lerner afirmó que la startup jugaría un papel en el proceso, aunque dijo que "probablemente no escribirá" el código que finalmente se utilice.

"Nuestro acuerdo es auditar ese código", dijo.

No se publicó ningún código en el anuncio, y otros fueron menos claros sobre qué Tecnología respaldaría la medida.

Según los involucrados, el proceso de aprobación de la medida implica que los mineros aumenten las transacciones de Coinbase en nuevos bloques de Bitcoin para indicar su apoyo, a medida que se implementan las bifurcaciones suaves. Al indicar en "BIT", los mineros estarían expresando su aprobación a un proceso mediante el cual SegWit se activaría al momento de una bifurcación de la red.

"SegWit puede activarse inmediatamente y el mismo BIT dirá que en el futuro, en la fecha X, ocurre un hardfork de 2 MB, señalando dos Eventos con un BIT", dijo Jeff Garzik, fundador de la startup Bitcoin y firmante de la propuesta Bloq.

¿Qué es diferente esta vez?

Una de las preguntas más complejas que surgieron de la publicación se centra en qué significa exactamente y si realmente afectará la dirección técnica de Bitcoin.

Garzik FORTH el argumento más sólido de que esto marca un alejamiento significativo de las propuestas anteriores, en particular porque encuentra nuevas empresas que financian esfuerzos técnicos que beneficiarán al código no propietario.

"Creo que un error que todas las empresas han cometido es aprovecharse de CORE", dijo Garzik.

Otros comentaron de manera similar que el compromiso podría ser real esta vez. Marshall Long, ONE de los líderes detrás Bitcoin clásico, un esfuerzo de principios de 2016 para aumentar el tamaño del bloque de Bitcoin, argumentó que el "campo de la comunicación" ha mejorado con respecto a los esfuerzos anteriores.

En particular, hizo referencia aun acuerdo de 2016Entre un subgrupo de mineros y desarrolladores, conocido coloquialmente como el "Acuerdo de Hong Kong", que inicialmente se comprometió a un cronograma que contemplaba tanto la activación de la actualización del código SegWit como el desarrollo de una bifurcación dura de 2 MB. Finalmente, ambos plazos se incumplieron.

"Ya hemos visto esto antes, por lo que es menos probable que termine de la misma manera. La historia reciente, el acuerdo de Hong Kong, es tan reciente que algo sucederá, bueno o malo", dijo Long a CoinDesk.

Aun así, el CSO de Blockstream, Samson Mow, cuya firma no firmó la propuesta, señaló que, al igual que con otras propuestas de bifurcación, existe desacuerdo sobre si representa una mayoría lo suficientemente significativa como para afectar la dirección de la red.

"La comunidad técnica y una gran cantidad de usuarios ya han dicho que no es necesaria una bifurcación dura ahora", dijo Mow, y agregó:

"Esta propuesta simplemente retoma cuestiones que ya se han debatido extensamente".

El desarrollador de Chaincode, Matt Corallo, tenía una opinión similar.

"Estoy un poco decepcionado de que se hayan ignorado por completo todos los comentarios de quienes han trabajado en el protocolo Bitcoin ", dijo en el grupo de chat de DCG. "Sugiero maneras mucho más realistas, desde el punto de vista técnico, de lograr el mismo objetivo".

¿Quién obtiene qué?

Otros comentaron sobre la sociología un tanto desordenada detrás del posicionamiento, dado que los usuarios de Bitcoin han estado tan firmemente arraigados en líneas partidistas, con aquellos que apoyan las llamadas soluciones de "escalamiento fuera de la cadena" en un ONE, y aquellos que respaldan soluciones de "escalamiento en la cadena" que aumentarían el tamaño del bloque codificado en el otro.

Por ejemplo, el economista de Bloq, Paul Storzc, cuya startup apoya la propuesta, señaló que no estaba seguro exactamente de cuál era el compromiso.

"La gente quería SegWit en el sector de bloques pequeños, pero estos creían que a los de bloques grandes también les gustaría porque está obteniendo bloques más grandes, así que no estaba claro si habría algún sentimiento en contra", explicó.

Aun así, señaló que la activación de SegWit como parte del acuerdo probablemente no WIN a los desarrolladores de Bitcoin CORE . "Activar SegWit no es una gran concesión para los pequeños bloqueadores. De todas formas, solo se les estaba negando para molestarlos", comentó.

El minero de Bitcoin Chandler Guo señaló su creencia de que, en todo caso, el compromiso se debe quizás más a una necesidad dada la frustración por el estancamiento del desarrollo de la tecnología y que, al final, tal vez no haya ganadores.

En una analogía indirecta, comparó el trato con una "hermosa chica" que finalmente tendría que casarse con un "hombre feo" debido a su indecisión.

"La hermosa muchacha estaba esperando y esperando, y tienen que casarse con alguien, no importa con quién. La hermosa muchacha finalmente tiene que casarse con alguien", dijo.

¿Se bifurcará la red?

Quizás la parte más polémica del acuerdo es el compromiso de realizar una bifurcación dura de Bitcoin dentro de un plazo determinado.

Yifu Guo, fundador de la empresa de minería de Bitcoin Avalon (ahora Canaan), se mostró escéptico ante la posibilidad de que se mantuviera el plazo. "Lo creeré cuando lo vea", dijo. "Es demasiado rápido, no tienen suficiente adopción".

Incluso con el acuerdo, Guo afirmó que existen limitaciones técnicas respecto a la rapidez con la que se podría probar dicha solución. Al preguntársele si creía que sería un éxito, respondió: «No lo creo».

Otros también estaban preocupados por el plazo de seis meses, ya que quienes respaldan la propuesta tendrían que desarrollar el código, garantizar que tuviera un amplio acuerdo e implementarlo todo antes de la fecha límite.

"No creo que sea muy realista. Seis meses no es suficiente. Digámoslo así", dijo el entusiasta de Bitcoin Stefan Jespers, conocido como 'WhalePanda'. Mencionó que los desarrolladores tardaron seis meses en desarrollar SegWit y que la actualización de los nodos lleva mucho tiempo, y citó versiones recientes de clientes de Bitcoin como ejemplo.

"¿Conoces la expresión 'al BADGER le T igual' en Bitcoin?", dijo Jespers. "La gente se opondrá, porque parece que los están obligando. Aunque el 80% de los mineros lo apoyen, ¿qué querrá hacer el otro 20%?"

Agregó que siente que muchos desarrolladores y usuarios no apoyan un aumento del parámetro de tamaño de bloque y que sus voces fueron excluidas del acuerdo.

¿Acción a cualquier precio?

El hecho de que durante el último año se hayan FORTH diversas propuestas de escalamiento, sin que ninguna haya alcanzado finalmente el acuerdo total de la comunidad Bitcoin , significó que también hubo un notable escepticismo respecto de la propuesta.

Aun así, algunos argumentan que al menos es un camino a seguir.

El director ejecutivo y cofundador de ShapeShift, Erik Voorhees, una de las empresas que firmó el acuerdo, dijo a CoinDesk:

Soy casi de la Opinión de que no me importa qué camino se elija para Bitcoin. Solo quiero que algo suceda. Bitcoin lleva dos años en este punto muerto. Soy partidario de SegWit. Soy partidario de una bifurcación dura para un tamaño de bloque mayor.

También hubo un fuerte apoyo a la medida debido a la percepción de que las comisiones de la red están aumentando con el creciente uso de la blockchain de Bitcoin . En este punto, divergieron diversas perspectivas, la mayoría derivadas de desacuerdos sobre cómo deberían funcionar los costes económicos de la red y quién debería asumirlos.

Garzik, por ejemplo, destacó el dolor que cree que sienten los usuarios, afirmando que la propuesta "en realidad aborda un problema que enfrenta la comunidad de usuarios".

Le dijo a CoinDesk:

Bitcoin CORE se niega a hacer nada a corto plazo que aumente la capacidad. Si quieres hablar de precio, habla de la tarifa de transacción.

¿Son las necesidades de la red y las de una startup las mismas?

En otros lugares, los comentarios subrayaron una división clave en el argumento: si la red Bitcoin debería siquiera adaptarse a las necesidades de las empresas emergentes.

Paul Puey, director ejecutivo y cofundador del proveedor de billeteras Airbitz, dijo que "apoya plenamente" la propuesta debido a los problemas que su empresa ha experimentado últimamente, a pesar de que su startup no había firmado el compromiso al momento de la publicación. Como operador de billeteras, sus clientes y la propia empresa han estado sintiendo la presión de las tarifas de transacción más altas, y se debe a una actualización sobre la que no tienen control.

"Todas esas personas que piensan que esto está bien, que Bitcoin no admite muchas transacciones en volumen, creo que están terriblemente equivocadas", dijo Puey. "Estoy totalmente a favor de impulsar algo en este momento".

Otros no estuvieron de acuerdo, y Ben Gorlick, de Blockstream, afirmó que SegWit ofrece un claro beneficio para la capacidad de transacción.

"Lo que se está utilizando ahora mismo es un intento de compromiso. Lo usan como excusa para bifurcarse. Dicen: 'Tomemos esto que parece seguro para todos' y están creando una falsa mayoría", afirmó.

¿Se bifurcará la red?

Las declaraciones de Gorlick también insinuaron otro efecto secundario de la propuesta: el hecho de que una acción sin un amplio acuerdo podría correr el riesgo de dividir la red Bitcoin en dos.

El aspecto de la "bifurcación dura polémica", que podría resultar en dos cadenas si no todos están de acuerdo, es en parte lo que ha frenado las propuestas anteriores hasta la fecha. Algunos, como Mow, creen que este resultado también podría frenar esta propuesta.

Otros dicen que es un riesgo que vale la pena correr.

"Eso es un riesgo. Pero el riesgo de que el Bitcoin se estanque porque todos se están cansando de él también lo es. En mi Opinión, esto último se está convirtiendo en un problema mucho mayor", dijo Voorhees.

El creador de Lightning Network, Joseph Poon, dijo que no apoya a ninguna de las partes, pero que, a partir de su participación anterior en negociaciones, cree que la propuesta pone a la red en camino a una división que podría resultar en dos cadenas de bloques de Bitcoin .

Poon le dijo a CoinDesk:

LOOKS que, por la forma en que se comunican ambas partes, una bifurcación será inevitable. La verdadera lucha será quién se llamará ' Bitcoin'.

¿Y qué pasará si lo hace? EnUn panel de Consensus 2017 ayerEl director ejecutivo de BitPay, Stephen Pair, afirmó que, dado que cree que el mercado debería decidir qué blockchain se ONE «Bitcoin», sugirió que BitPay optará por admitir ambos bitcoins por un tiempo, incluso si cree que ONE WIN .

En sus comentarios, el director ejecutivo de Digital Currency Group, Barry Silbert, reconoció que diferentes usuarios de la red Bitcoin podrían tomar caminos separados como resultado del acuerdo, aunque manifestó su creencia de que este resultado era cada vez más probable antes de la reunión y la propuesta.

¿Pueden sobrevivir dos cadenas?

Otros dijeron que la economía de la red no soportaría tal resultado.

"Habrá dos bitcoins con dos precios de mercado; se sumarán a los anteriores", dijo Storzc. "ONE valdrá más que el otro, y el que sea más pequeño no será suficiente para que los mineros sean rentables".

Mientras que elLa cadena de bloques Ethereum sufrió una divisiónLos comentaristas comentaron que el diseño único de Bitcoin (por ejemplo, la dificultad tarda más en restablecerse) significa que esto podría no suceder de la misma manera.

Incluso si los mineros con hardware de repuesto apoyaran una bifurcación, Peter Rizun, desarrollador de la implementación alternativa de Bitcoin Bitcoin ilimitado, expresó sus dudas de que las dos cadenas pudieran continuar.

"El problema técnico es mantener viva la cadena. Los antiguos mineros la extraerán, pero nunca encontrarán el bloque", dijo. "No creo que la gente se dé cuenta de cuánto tiempo luchará la cadena minoritaria".

Otros continuaron con la ya conocida cantinela de que este resultado es improbable. Dejando a un lado la economía, podría haber obstáculos técnicos para modificar el Bitcoin.

"Creo que quienes están detrás del acuerdo presionando por la bifurcación no son realmente la mayoría, por eso no lo harán", dijo Ferdinando Ametrano, profesor del Politécnico de Milán.

Ametrano le dijo a CoinDesk:

Al final, esto podría ser para bien. Bitcoin podría estar bien tal como está ahora. El CORE no puede acceder a SegWit, y las startups no pueden acceder a 2 MB; eso refuerza la idea de que Bitcoin es realmente inmutable.

CorrecciónBitGo fue incluido por error como firmante. El artículo ha sido revisado.

Aviso legal:CoinDesk es una subsidiaria de Digital Currency Group, que tiene participación en Abra, BitGo, BitPay, Blockstream, Bloq, Circle, RSK Labs, ShapeShift y Xapo.