Nuovo "accordo" di ridimensionamento di Bitcoin: la reazione

Un incontro tra dirigenti di startup e minatori Bitcoin tenutosi questo fine settimana ha portato alla pubblicazione di una nuova proposta su come il progetto open source dovrebbe essere aggiornato per supportare una maggiore capacità di transazione.

Dettagliato inUN Medio inviarepubblicata oggi dalla società di investimenti Digital Currency Group, la proposta è stata presentata come un accordo che apporterebbe due cambiamenti verso questo obiettivo dichiarato. La proposta è stata firmata da più di 50 aziende e sostiene di avere il supporto dell'83% dei minatori della rete, ovvero aziende che gestiscono computer che proteggono la blockchain e vi aggiungono nuove transazioni.

In primo luogo, ha abbassato la barriera per l'attivazione diTestimone segregato, la proposta a lungo in stallo avanzata dagli sviluppatori Bitcoin CORE nel dicembre 2015, all'80% della potenza di mining della rete. In secondo luogo, affermava che le aziende sottoscritte avrebbero accettato di attivare un software che avrebbe aggiornato la dimensione del blocco di bitcoin a 2 MB tramite un processo noto come una forchetta dura.

DCG ha inoltre invitato aziende, minatori, utenti e sviluppatori ad aderire alla proposta tramite un modulo web dedicato fornito nel post.

L'azienda ha scritto:

"Siamo inoltre impegnati nella ricerca e nello sviluppo di meccanismi tecnici per migliorare la segnalazione nella comunità Bitcoin , nonché nell'implementazione di strumenti di comunicazione, al fine di coordinarci più da vicino con i partecipanti all'ecosistema nella progettazione, integrazione e distribuzione di soluzioni sicure che aumentino la capacità Bitcoin ."

Si dice che Abra, Bitclub Network, Bitcoin.com, BitFury, Bitmain, BitPay, Blockchain, Bloq, Circle, RSK Labs e Xapo stiano fornendo supporto tecnico e ingegneristico per preparare gli aggiornamenti, anche se il loro impegno non è stato ulteriormente dettagliato.

Degna di nota, tuttavia, è l'assenza di sviluppatori che compongono la comunità di sviluppo open source Bitcoin CORE. Blockstream, un'azienda che finanzia due di questi sviluppatori, ha scelto di non partecipare all'incontro quando è stato annunciato a marzo, con il CEO di Blockstream Adam Back che ha formalmente rifiutato di partecipare per conto della startup.

Secondo le parti interessate, la proposta utilizzerà un'idea FORTH dallo sviluppatore di RSK Labs Sergio Demian Lerner all'inizio di aprile, anche se è degno di nota il fatto che diversi sviluppatori abbiano respinto la proposta nelle e-mail successive. (L'idea è stata proposta molte volte anche in precedenza.)

Parlando con CoinDesk, Lerner ha affermato che la startup avrà un ruolo nel processo, anche se ha affermato che "probabilmente T scriverà" il codice che verrà utilizzato in seguito.

"Il nostro accordo è di verificare quel codice", ha affermato.

Nell'annuncio non è stato rilasciato alcun codice e altri sono stati meno chiari sulla Tecnologie alla base di questa mossa.

Secondo i soggetti coinvolti, il processo tramite il quale la misura verrebbe approvata prevede che i minatori aumentino le transazioni di coinbase in nuovi blocchi Bitcoin per segnalare il loro supporto, poiché solitamente vengono implementati i soft fork. Segnalando su "BIT", i minatori esprimerebbero la loro approvazione per un processo tramite il quale SegWit verrebbe attivato al momento di un fork di rete.

"SegWit può attivarsi immediatamente e lo stesso BIT dirà che in futuro, alla data X, si verificherà un hardfork da 2 MB, segnalando due Eventi con ONE BIT", ha affermato Jeff Garzik, fondatore della startup Bitcoin e firmatario della proposta Bloq.

Cosa c'è di diverso questa volta?

ONE delle domande più complesse emerse dalla pubblicazione riguarda il suo significato esatto e se avrà davvero un impatto sulla direzione tecnica di Bitcoin.

Garzik ha FORTH l'argomentazione più convincente, ovvero che ciò segna un netto distacco dalle proposte passate, in particolare perché individua nuove aziende che finanziano sforzi tecnici che andranno a vantaggio del codice non proprietario.

"Penso che l'errore commesso da tutte le aziende sia stato quello di approfittare gratuitamente di CORE", ha affermato Garzik.

Altri hanno osservato in modo simile che l'impegno potrebbe essere reale questa volta. Marshall Long, ONE dei leader dietro Bitcoin Classico, un tentativo di inizio 2016 di aumentare la dimensione dei blocchi di Bitcoin, sosteneva che il "campo di comunicazione" fosse migliorato rispetto ai tentativi precedenti.

In particolare, ha fatto riferimentoun accordo del 2016tra un sottoinsieme di minatori e sviluppatori, colloquialmente denominato "The Hong Kong Agreement", che originariamente si impegnava a una tempistica che avrebbe visto sia l'attivazione dell'aggiornamento del codice SegWit sia lo sviluppo di un hard fork da 2 MB. Alla fine, entrambe le tempistiche sono state perse.

"Abbiamo già visto questa cosa prima, quindi è meno probabile che finisca allo stesso modo. La storia recente, l'accordo di Hong Kong è così fresco, qualcosa accadrà, nel bene o nel male", ha detto Long a CoinDesk.

Tuttavia, il CSO di Blockstream Samson Mow, la cui azienda non ha firmato la proposta, ha osservato che, come per altre proposte di fork, non vi è accordo sul fatto che rappresenti una maggioranza sufficientemente significativa da influenzare la direzione della rete.

"La comunità tecnica e una larga fetta di utenti hanno già affermato che al momento non è necessario un hard fork", ha affermato Mow, aggiungendo:

"Questa proposta non fa altro che riproporre argomenti già ampiamente discussi".

Lo sviluppatore di Chaincode Matt Corallo aveva un'opinione simile.

"Sono un po' deluso dal fatto che tutti i feedback forniti da chi ha lavorato sul protocollo Bitcoin siano stati completamente ignorati", ha affermato nel gruppo di chat DCG. "[Io] suggerisco modi molto più realistici dal punto di vista tecnico per raggiungere lo stesso obiettivo".

Chi ottiene cosa?

Altri hanno commentato la sociologia un po' caotica dietro questo posizionamento, dato che gli utenti Bitcoin sono stati così saldamente trincerati lungo linee di partito, con coloro che sostengono le cosiddette soluzioni di "ridimensionamento off-chain" da ONE, e coloro che sostengono soluzioni di "ridimensionamento on-chain" che aumenterebbero la dimensione del blocco hard-coded dall'altra.

Ad esempio, l'economista di Bloq Paul Storzc, la cui startup sostiene la proposta, ha osservato di T essere sicuro di quale fosse esattamente il compromesso.

"La gente voleva SegWit sul lato dei blocchi piccoli, ma il lato dei blocchi piccoli pensava che anche quello dei blocchi grandi lo avrebbe gradito perché sta ottenendo blocchi più grandi, quindi non era chiaro se ci sarebbero stati dei sentimenti contrari", ha spiegato.

Tuttavia, ha osservato che l'attivazione di SegWit come parte dell'accordo difficilmente avrebbe WIN gli sviluppatori di Bitcoin CORE . "T è una grande concessione ai piccoli bloccanti attivare SegWit. È stato trattenuto solo per infastidirli in ogni caso, in primo luogo", ha osservato.

Il minatore Bitcoin Chandler Guo ha affermato di credere che, se non altro, il compromesso sia forse più dovuto a una necessità, data la frustrazione per la stagnazione dello sviluppo della tecnologia, e che alla fine non ci siano forse vincitori.

Con un'analogia indiretta, ha paragonato l'accordo a una "bella ragazza" che alla fine, a causa dell'indecisione, si troverà costretta a sposare un "uomo brutto".

"La bella ragazza aspettava e aspettava, e devono sposare qualcuno, T importa chi. La bella ragazza deve finalmente sposare qualcuno", ha detto.

La rete si biforcherà?

Forse la parte più controversa dell'accordo è l'impegno a effettuare un hard fork Bitcoin entro un certo lasso di tempo.

Yifu Guo, il fondatore della società di mining Bitcoin Avalon (ora Canaan), ha dichiarato di essere scettico sul fatto che la tempistica sarebbe stata rispettata. "Ci crederò quando la vedrò", ha detto. "È troppo veloce, T hanno abbastanza adozione".

Anche con l'accordo, ha detto Guo, ci sono delle limitazioni tecniche alla velocità con cui una soluzione del genere potrebbe essere testata. Alla domanda se pensasse che avrebbe avuto successo, ha detto: "T ci credo".

Altri erano preoccupati anche per la tempistica di sei mesi, poiché coloro che sostenevano la proposta avrebbero dovuto sviluppare il codice, assicurarsi che ottenesse un ampio consenso e distribuire il tutto prima della scadenza.

"T credo che sia molto realistico. Sei mesi non sono abbastanza. Mettiamola così", ha detto l'appassionato Bitcoin Stefan Jespers, che usa il soprannome 'WhalePanda'. Ha detto che gli sviluppatori hanno impiegato sei mesi per sviluppare SegWit e che ci vuole molto tempo perché i nodi si aggiornino, offrendo recenti versioni del client Bitcoin come esempi.

"Conosci l'espressione ' BADGER del miele T importa' in Bitcoin?" ha detto Jespers. "La gente si opporrà, perché sembra che siano costretti a farlo. Anche se l'80% dei minatori lo supporta, cosa vuole fare l'altro 20%?"

Ha aggiunto che, a suo avviso, molti sviluppatori e utenti T supportano l'aumento del parametro della dimensione del blocco e che le loro voci sono state escluse dall'accordo.

Azione a tutti i costi?

Il fatto che nel corso dell'ultimo anno siano state FORTH diverse proposte di ampliamento, senza che nessuna abbia raggiunto un pieno consenso da parte della comunità Bitcoin , ha fatto sì che vi fosse anche un notevole scetticismo nei confronti della proposta.

Tuttavia, alcuni sostengono che si tratti almeno di una via da seguire.

Il CEO e co-fondatore di ShapeShift, Erik Voorhees, ONE delle aziende che hanno firmato l'accordo, ha dichiarato a CoinDesk:

"Sono quasi Opinioni che T mi importi quale percorso verrà scelto per Bitcoin. Voglio solo che accada qualcosa. Bitcoin è in questa situazione di stallo da due anni. Sono un sostenitore di SegWit. Sono un sostenitore di un hard fork per una dimensione di blocco più grande."

C'erano anche forti sostenitori della misura a causa della percezione che le commissioni sulla rete stanno aumentando con il crescente utilizzo della blockchain Bitcoin . Qui, una varietà di prospettive divergevano, la maggior parte delle quali derivava da disaccordi su come i costi economici della rete dovrebbero funzionare e chi dovrebbe pagarli.

Garzik, ad esempio, ha sottolineato il dolore che, a suo avviso, gli utenti stanno provando, affermando che la proposta "in realtà affronta un problema che affligge la comunità degli utenti".

Ha detto a CoinDesk:

"[Bitcoin] CORE si rifiuta di fare qualsiasi cosa a breve termine che possa effettivamente aumentare la capacità. Se vuoi parlare di prezzo, parla del prezzo delle commissioni di transazione."

Le esigenze di rete e di avvio sono le stesse?

Altrove, i commenti hanno evidenziato una divisione fondamentale nella discussione, ovvero se la rete Bitcoin debba adattarsi alle esigenze delle startup.

Paul Puey, CEO e co-fondatore del fornitore di wallet Airbitz, ha affermato di sostenere "pienamente" la proposta a causa del dolore che la sua azienda ha sperimentato di recente, nonostante il fatto che la sua startup non avesse firmato l'impegno al momento della stampa. In quanto operatore di wallet, i suoi clienti e la società stessa hanno risentito della pressione delle commissioni di transazione più elevate, e ciò è dovuto a un aggiornamento su cui non hanno alcun controllo.

"Tutte quelle persone che pensano che questo vada bene, che il Bitcoin T supporti molte transazioni in volume. Penso che si sbaglino di grosso", ha detto Puey. "Sono tutta per spingere avanti qualcosa a questo punto".

Altri non sono d'accordo: Ben Gorlick di Blockstream ha affermato che SegWit offre un chiaro vantaggio in termini di capacità di transazione.

"Quello che si sta usando in questo momento è un tentativo di compromesso. Lo stanno dicendo come una scusa per fare un fork. Stanno dicendo, prendiamo questa cosa che sembra certa a tutti e stanno creando una falsa maggioranza", ha affermato.

La rete si biforcherà?

Le dichiarazioni di Gorlick hanno anche accennato a un altro effetto collaterale della proposta: il fatto che un'azione senza un ampio accordo potrebbe rischiare di dividere in due la rete Bitcoin .

L'aspetto "hard fork controverso", che potrebbe portare a due catene se non tutti fossero d'accordo, è in parte ciò che ha frenato finora le proposte precedenti. Alcuni, come Mow, pensano che questo risultato potrebbe frenare anche questa proposta.

Altri sostengono che è un rischio che vale la pena correre.

"Questo è un rischio. Ma il rischio che il Bitcoin ristagni perché tutti ne sono stufi è anche un rischio. Quest'ultimo sta diventando un problema molto più grande a mio Opinioni", ha detto Voorhees.

Il creatore di Lightning Network, Joseph Poon, ha dichiarato di T sostenere nessuna delle due parti, ma che, in base alla sua passata partecipazione alle negoziazioni, ritiene che la proposta avvicini la rete a una divisione che potrebbe portare alla creazione di due blockchain Bitcoin .

Poon ha detto a CoinDesk:

" LOOKS che, dal modo in cui entrambe le parti stanno comunicando, una biforcazione sarà inevitabile. La vera lotta sarà chi potrà essere chiamato ' Bitcoin'."

E cosa succederebbe se ciò accadesse?un panel del Consensus 2017 ieri, Il CEO di BitPay Stephen Pair ha affermato che, poiché pensa che il mercato debba decidere quale blockchain sarà ONE che verrà chiamata "Bitcoin", ha suggerito che BitPay alla fine sceglierà di supportare entrambi i bitcoin per un po' di tempo, anche se pensa che alla fine ONE WIN .

Nel suo discorso, il CEO del Digital Currency Group Barry Silbert ha riconosciuto che i diversi utenti della rete Bitcoin potrebbero prendere strade diverse a seguito dell'accordo, sebbene abbia affermato di credere che questa eventualità fosse sempre più probabile prima dell'incontro e della proposta.

Due catene possono sopravvivere?

Altri sostengono che l'economia della rete T supporterebbe un simile risultato.

"Ci saranno due bitcoin con due prezzi di mercato, che si sommeranno a ciò che avevano prima", ha detto Storzc. "ONE varrà più dell'altro, e ONE più piccolo T sarà sufficiente per i minatori per funzionare in modo redditizio".

Mentre illa blockchain Ethereum ha subito una scissione, i commentatori hanno osservato che il design unico del Bitcoin (ad esempio, ci vuole più tempo per ripristinare la difficoltà) implica che ciò potrebbe non accadere nello stesso modo.

Anche se i minatori con hardware di riserva dovessero supportare un fork, Peter Rizun, sviluppatore per l'implementazione alternativa Bitcoin Bitcoin illimitato, espresse dubbi sul fatto che due catene potessero continuare.

"Il problema tecnico di mantenere in vita la catena. I vecchi minatori estrarranno quello, ma non troveranno mai il blocco", ha detto. "T credo che la gente si renda conto di quanto a lungo la catena di minoranza dovrà lottare".

Altri hanno continuato il solito ritornello secondo cui questo risultato è improbabile. A parte l'aspetto economico, potrebbero esserci dei ritardi tecnici negli sforzi per cambiare Bitcoin.

"Penso che le persone [dietro l'accordo] che premono per la forchetta non siano realmente la maggioranza, quindi T lo faranno", ha affermato Ferdinando Ametrano, professore al Politecnico di Milano.

Ametrano ha detto a CoinDesk:

"Alla fine, potrebbe essere per il meglio. Bitcoin potrebbe essere buono così com'è adesso. CORE T può ottenere SegWit e le startup T possono ottenere 2 MB, questo non fa che rafforzare l'idea che Bitcoin sia davvero immutabile."

Correzione: BitGo è stato erroneamente incluso come firmatario. L'articolo è stato rivisto.

Dichiarazione informativa:CoinDesk è una sussidiaria di Digital Currency Group, che detiene una quota di proprietà in Abra, BitGo, BitPay, Blockstream, Bloq, Circle, RSK Labs, ShapeShift e Xapo.