Bitcoin y los beneficios de la cooperación

Jameson Lopp es ingeniero de software en BitGo, creador de statoshi.info y fundador de bitcoinsig.com.

En este artículo de Opinión , Lopp presenta un apasionado argumento sobre la necesidad de una mayor cooperación entre los actores en el espacio de Bitcoin y de dejar de lado el veneno y la rivalidad en aras del desarrollo de un sistema que perdure por muchos años más.

Como he dicho extensamenteargumentado en mis escritosNo es posible para ninguno de nosotros comprender completamente Bitcoin, y puede que ni siquiera sea posible para nosotros guiarlo hacia el rumbo que deseamos.

Estamos aprendiendo más sobre el sistema a medida que avanzamos.

Independientemente del punto en el que te encuentres en este gráfico, estamos todos acurrucados juntos en esta balsa salvavidas en un OCEAN de agitación financiera, tratando de descubrir cómo convertirla en un crucero de batalla.

Todos sabemos cómo empieza la historia. En 2008, en una desconocida lista de correo sobre criptografía, alguien bajo el seudónimo de Satoshi Nakamoto publicó un informe técnico que decía: «He estado trabajando en un nuevo sistema de efectivo electrónico totalmente peer-to-peer, sin terceros de confianza».

Nakamoto estaba lejos de ser el primero en proponer dinero electrónico, y muchos cypherpunks se habían cansado de la serie de intentos fallidos a lo largo de las décadas.

Muchos de los que respondieron a Satoshi cuestionaron y desafiaron la propuesta, afirmando que nunca podría funcionar en la práctica debido a suposiciones fundamentalmente erróneas en la escalabilidad o la teoría de juegos del sistema.

Los nombres de aquellos primeros que respondieron a Satoshi se perderán en la historia. El nombre del hombre que respondió de forma diferente jamás será olvidado: Hal Finney.

Donde la mayoría de los cypherpunks, cínicamente, solo veían el potencial del fracaso, él veía el del éxito. Sin importar que Hal ya hubiera ideado su propio sistema de dinero digital llamado Prueba de Trabajo Reutilizable, también basado en Hashcash.

Estaba centrado en el panorama general.

Hal se dio cuenta de que él también había pensado alguna vez que los sistemas fallarían por razones similares, pero se había equivocado antes y no iba a cometer ese error otra vez.

Halcooperó con Satoshi Durante los meses siguientes, encontró numerosos errores en el código de Satoshi y lo fortaleció. Minó muchos bitcoins con su CPU y recibió la primera transacción de Bitcoin entre pares. Hal fue más allá de oponerse a la propuesta; aportó la mentalidad de un desarrollador.

Menciono todo esto porque hoy veo a muchos bitcoineros actuando como los primeros en responder a Satoshi: excesivamente pesimistas tras años de pensamiento conflictivo. Cuando participen en el debate público sobre el futuro de Bitcoin, espero que se pregunten: "¿Qué haría Hal?".

Hace varios años, Balaji Srinivasan [CEO y cofundador de 21] dio unaPresentación de introducción a Bitcoin En el que afirmó que la minería de Bitcoin es una "coopetición". Con esto quiso decir que los mineros compiten 24/7/365 para encontrar el siguiente bloque válido y, al mismo tiempo, cooperan para asegurar y extender la misma cadena de bloques.

Esto me hizo pensar: quizás nos hemos equivocado al abordar esto. Quizás hemos caído en una trampa que nosotros mismos hemos creado porque nos centramos demasiado en la competencia y, al descartar la cooperación, estamos perdiendo oportunidades para que este ecosistema crezca.

Componentes complementarios

No pretendo ser un experto en teoría de juegos, pero entiendo que cada juego se compone de los mismos elementos básicos:

• Jugadores
• Normas
• Estrategias
• Pagos

Echemos un vistazo a los jugadores y las reglas con respecto al juego llamado Bitcoin.

Los cuatro tipos de jugadores en los juegos del capitalismo son clientes, proveedores, competidores y complementadores. Es importante comprender que ninguno de los jugadores es fijo.

Una estrategia eficaz puede implicar la incorporación de nuevos proveedores o la salida de los existentes. Por ejemplo, si solo tiene un proveedor, podría optar por financiar la entrada de otros proveedores para que el mercado de materias primas de su negocio sea más competitivo, o incluso para comercializar sus productos. Por otro lado, si está considerando convertirse en un nuevo proveedor, debería intentar que sus futuros clientes le compensen por adelantado por la competencia que genere, ya que les estará ahorrando dinero.

Dentro del elemento jugadores, podemos utilizar el concepto de “red de valor” para expresar las relaciones entre los jugadores.

La red de valor es una forma de explicar las interdependencias entre los actores. Existen simetrías tanto verticales como horizontales en la red de valor.

Verticalmente, demuestra que tanto usuarios como proveedores son creadores de valor. Las organizaciones deben escuchar las necesidades de ambos actores para maximizar el valor del sistema.

Horizontalmente, los complementadores son simplemente el reflejo de la competencia. Los clientes valoran más su producto cuando hay muchos complementadores, mientras que lo valoran menos cuando hay muchos sustitutos.

Comprender esta relación pone de manifiesto una deficiencia en las prácticas competitivas habituales: centrarse únicamente en cómo eliminar a la competencia. En lugar de considerar los negocios como una guerra, las organizaciones también deberían intentar desarrollar complementadores de productos básicos, lo que a largo plazo aumenta el valor general para sus clientes.

Al comprender estas dos simetrías, la red de valor nos brinda un mayor potencial para la aplicación exitosa de la teoría de juegos.

En lugar de centrarse únicamente en los actores convencionales, como los clientes y los competidores, la red de valor muestra que las organizaciones en realidad tienen cuatro tipos de actores a los que apuntar al desarrollar estrategias.

Detalles específicos de la red de valor

Hice una BIT de ideas, intentando pensar en los diferentes actores que conforman la red de valor de Bitcoin. Esta no es una lista exhaustiva, y espero que algunos de ustedes puedan contribuir para que podamos comprender mejor la teoría de juegos de Bitcoin.

Usuarios Aumentar el valor del sistema creando demanda y efecto red:

• Una gran cantidad de casos de uso. Potencialmente, cualquier persona en el mundo con edad suficiente para usar dinero.
• Las personas no bancarizadas usan bitcoins para almacenar y realizar transacciones de valor porque hay pocas otras opciones disponibles.
• Quienes buscan refugio contra la inflación encuentran atractivo en la oferta monetaria bien definida de Bitcoin
• Quienes buscan Privacidad financiera y resistencia a la censura buscan una forma electrónica de efectivo
• Los especuladores de alto riesgo "HODL" bitcoins, disminuyendo la oferta disponible en el mercado
• Los emprendedores buscan construir sobre Bitcoin como plataforma
• Los libertarios y los anarquistas buscan la libertad de los controles de las naciones y los bancos centrales.

Proveedoresaumentar el valor añadiendo recursos al sistema:

• Los desarrolladores añaden utilidad a Bitcoin escribiendo software
• Los mineros dedican capital a proteger Bitcoin de ataques computacionales
• Los nodos completos validan y replican datos de blockchain, distribuyéndolos por todo el mundo y protegiéndolos contra ataques Sybil.
• Los comerciantes y creadores de mercado proporcionan liquidez a los Mercados y los ayudan a crecer.

CompetidoresDisminuir el valor del sistema actuando como sustitutos:

• Fíat
• Otros carriles de pago
• Metales preciosos y depósitos de valor
• Otros Cripto
• Bancos centrales.

ComplementadoresAumentar el valor del sistema al combinar otras utilidades con Bitcoin. Estas incluyen:

• Aplicaciones de consumo y casos de uso basados ​​en Bitcoin
• Monederos, monederos o incluso aplicaciones no monetarias como servicios de sellado de tiempo
• Comerciantes que aceptan Bitcoin, especialmente comerciantes únicos como los Mercados de la darknet
• Las redes de segunda capa hacen que las transacciones sean más rápidas y económicas y posibilitan muchos casos de uso nuevos.

Una revelación interesante que vemos en la red de valor es que hay tres tipos de jugadores a los que podemos apuntar para aumentar el valor del sistema.Sin tener que amenazar a nuestros competidoresLes planteo que estos caminos son probablemente más fáciles y tendrán un mayor retorno de la inversión.

Recuerden que, en este momento, nuestros competidores nos superan ampliamente en número y capital. Sabemos que 21, Bitmain, Blockchain, Blockstream, Coinbase, nChain y muchas otras entidades en este sector tienen cientos de millones de dólares en sus arcas, pero eso es solo una gota en el océano comparado con lo que enfrentamos.

Les digo que no queremos que los competidores fuertes se sientan amenazados por Bitcoin hasta que sea demasiado tarde para que respondan.

La industria de los Cripto compite, pero no solo entre sí, sino con muchas otras industrias. Por ejemplo, competimos con todas las industrias de alta tecnología por una oferta limitada de ingenieros de software.

Por lo tanto, deberíamos fomentar una comunidad acogedora para los desarrolladores. Señalaría a Ethereum como un buen modelo en ese sentido.

Desarrollo

En términos de desarrollo de software, ya vemos “cooperación” entre desarrolladores de un solo equipo.

A diferencia del desarrollo de software corporativo, no hay gerentes de proyecto ni arquitectos que transmitan requisitos y especificaciones de funcionalidades desde arriba. En cambio, varios desarrolladores pueden proponer cambios similares que compiten entre sí para resolver los mismos problemas percibidos. Si una propuesta empieza a tener éxito, otros desarrolladores se involucrarán y analizarán la idea, buscando debilidades y cooperando con el proponente para mejorarla.

En una nota relacionada, he observado un conflicto fundamental entre cómo funciona la gran mayoría del desarrollo de software y cómo funcionan las redes de consenso público.

La mayoría de los desarrolladores de software adoptan el enfoque de visualizar cómo quieren que funcione el sistema, escribir el código y luego implementarlo. En Bitcoin, existen grupos de desarrolladores que también adoptan este enfoque, históricamente con malos resultados. También existen otros grupos de desarrolladores que consideran las reglas existentes del sistema como restricciones dentro de las cuales deben trabajar para poder implementar cambios; esta metodología suele ser más exitosa.

Ahora bien, estoy seguro de que este es un punto particularmente polémico y muchos de ustedes tienen cambios que desearían ver implementados en Bitcoin y que, frustrantemente, no se han podido activar.

Quizás podamos simplemente descartarlo como otra ineficiencia de un sistema descentralizado, pero parece que podría tener un efecto paralizante en el desarrollo y resultar en una gran cantidad de recursos desperdiciados trabajando en características que terminan nunca siendo utilizadas.

Como ex partidario de Bitcoin XT, conozco muy bien la sensación de ver meses de trabajo y espera esfumarse.

Espero que podamos romper este ciclo de iniciativas fallidas.

Negocios de Bitcoin

Han surgido una gran cantidad de negocios basados ​​en la plataforma Bitcoin y muchos de ellos compiten directamente entre sí por clientes que buscan cubrir casos de uso específicos.

Y, sin embargo, muchas de estas empresas forman asociaciones e intercambian servicios entre sí para formar relaciones mutuamente beneficiosas que aprovechen las fortalezas de cada empresa.

Puedo decirles que esto es ciertamente cierto para nosotros en BitGo, ya que deseamos brindar nuestros servicios a la mayor parte posible del ecosistema.

Está claro que la causa fundamental de la división en el debate sobre la escalabilidad son las necesidades conflictivas entre los diferentes tipos de usuarios de Bitcoin , y las empresas que prestan servicios a usuarios que realizan transacciones de valores más pequeños están sintiendo la presión de mejorar la experiencia de sus clientes.

Como resultado, muchos intentan cambiar las reglas del juego de Bitcoin , mientras que otros consideran que un cambio de reglas podría perjudicar el valor de sus propios casos de uso. Debido a la solidez del statu quo en este juego, nos encontramos en un punto muerto.

Sociedad Cripto

Las personas dentro del ecosistema comparten sus opiniones a través de listas de correo, foros, chats y redes sociales. Debaten sobre la naturaleza de Bitcoin y su posible futuro, buscando ganarse el respeto y el capital social.

Lamentablemente, este proceso ha degenerado durante los años de debate sobre la escala.

El tribalismo ha afectado a la comunidad y ha fragmentado el debate; muchos desarrolladores abandonaron la lista de correo de Bitcoin para evitar el drama y el acoso. He estado monitoreando la actividad de la lista de correo y sigue disminuyendo.

Creo que ONE de los mayores problemas es clasificar a las personas como "bloqueadores pequeños" o "bloqueadores grandes", entre otros términos despectivos que se utilizan. Este es un debate con muchos matices; deberíamos evitar agrupar a las personas con base en puntos de vista similares.

De hecho, probablemente sea mejor evitar hablar de personas o grupos de personas. Deberíamos hablar de ideas, no de personas. El veneno y el tribalismo han provocado problemas de comunicación. He perdido la cuenta de las veces que me han enviado mensajes privados para avisarme que no responden a una conversación reciente porque bloquearon o silenciaron a ONE de los participantes principales.

El bloqueo ha llegado incluso al punto de provocar malentendidos.

Tomemos, por ejemplo, un error reciente en Twitter donde "ALICE" atacó a "Bob" por decir que pensaba que Bitcoin necesitaba un CEO, pero Bob en realidad estaba argumentando en contra de que Bitcoin necesitara un CEO.

ALICE perdió ese contexto porque "Charlie" la había bloqueado, por lo que partes enteras del hilo del tuit eran invisibles para ella y el significado cambió drásticamente. En esta situación, ONE tiene la culpa, pero todos la tienen. Problemas similares han ocurrido en el pasado en el subreddit /r/ de Bitcoin , cuando la eliminación de comentarios por parte de los moderadores, combinada con un CSS complejo para expandir automáticamente los hilos colapsados, también provocó que partes de la conversación se eliminaran imperceptiblemente, cambiando así su significado.

https://twitter.com/lopp/statuses/636291494484291584

https://twitter.com/lopp/statuses/630512763153051648

Hablo desde mi experiencia personal, como alguien a quien le han eliminado publicaciones de /r/ Bitcoin, ha sido atacado por trolls en todas las plataformas que ha usado, ha sido prohibido en /r/buttcoin por publicar datos inconvenientes e incluso como moderador del subreddit Bitcoin XT.

Yo consideroCada foro específico de Bitcoin tiene fallasTodos tienden a estar sesgados debido al tribalismo de los moderadores o de los usuarios, quienes casi con seguridad tienen algún interés personal en que se promueva su visión personal de Bitcoin . Por eso, últimamente me quedo principalmente en Twitter, donde ONE me coarta la libertad de expresión.

Me parece que cuando todos usábamos los mismos foros hacíamos un mejor trabajo a la hora de fomentar la cooperación y la competencia, pero ahora el enfoque en la competencia ha dividido a la comunidad y ha desperdiciado nuestro recurso más valioso: el tiempo.

La cooperación aumenta el valor, y un mayor valor puede fomentar una mayor cooperación, creando un círculo virtuoso. Si criticas duramente a los bitcoineros en línea, no solo perjudicas a tu objetivo, sino a todos.

Minería

Mencioné que esta presentación estuvo inspirada en una referencia a la coopetición minera, aunque en este punto creo que vale la pena profundizar en este ejemplo para que podamos compararlo con las otras formas de coopetición ya cubiertas.

Al principio, la gente minaba en solitario con CPU y luego con GPU, pero T se dieron cuenta de que cooperar y agrupar recursos ofrecía rendimientos más consistentes. La minería en grupo también expandió la Cripto al crear una oportunidad de negocio para quienes tenían las habilidades operativas necesarias para mantener un grupo confiable.

Como seguramente sabrá, varias empresas controlan una parte significativa del poder de hash total de Bitcoin. También sabrá que cualquier entidad que obtenga más del 50 % del poder de hash (o posiblemente alrededor del 30 % con estrategias de minería egoístas) puede controlar eficazmente qué bloques se añaden a la punta de la cadena de bloques durante un largo periodo.

Así que no es descabellado imaginar que un puñado de empresas mineras pudieran comunicarse en privado y decidir formar un cártel colaborando para dejar huérfanos todos los bloques acuñados por entidades ajenas. Así, podrían excluir al resto de la competencia y dividir una mayor parte de las recompensas y comisiones del bloque entre un número menor de mineros. ¿Por qué no vemos esta cartelización?

Te digo que es porque saben que Bitcoin es más valioso cuando construyen sobre el trabajo de los demás en lugar de tirar a la basura grandes porciones de trabajo para obtener una ganancia a corto plazo.

Los mineros cooperan para asegurar y extender la misma cadena de bloques; si algunos mineros modifican su protocolo para que sea incompatible con el resto y, como resultado, la cadena de bloques se bifurca, estos dos grupos de mineros dejan de estar en coocompetencia; simplemente compiten. Esto altera drásticamente la teoría de juegos y el equilibrio del sistema, y también reduce la seguridad, ya que dejan de cooperar para extender la misma cadena, lo que hace que cada nueva bifurcación de la cadena sea más económica de atacar computacionalmente.

Esta es sólo una de las muchas razones por las que debemos ser cautelosos para evitar bifurcaciones polémicas.

Las reglas del juego

Bitcoin es un juego muy interesante que ninguno de nosotros está obligado a jugar: todos tenemos nuestros propios incentivos.

Pero creo que una desconexión fundamental entre los diferentes lados en el debate sobre la escalabilidad es que están jugando juegos diferentes.

Aquellos que consideran a Bitcoin como oro digital y aceptan tarifas de transacción más altas a cambio de un menor costo de validación completa de la cadena de bloques, creen que las reglas del protocolo son intencionalmente difíciles de cambiar y que deberíamos trabajar dentro de los límites de las reglas actuales para mejorar la escalabilidad del sistema sin comprometer la compatibilidad futura.

Quienes consideran a Bitcoin como un sistema de pago que necesita tener tarifas de transacción bajas para ser competitivo y alcanzar una adopción masiva, creen que las reglas del sistema deben cambiar para que pueda evolucionar y aumentar su utilidad y valor.

Ninguna de estas perspectivas es necesariamente errónea; son simplemente juegos diferentes. Es mucho más difícil fomentar la coopetición cuando no se juega el mismo juego. ¿Es posible que esta sea una diferencia irreconciliable? Claro. Bitcoin se basa fundamentalmente en la ideología; simplemente usamos la ciencia para hacer realidad nuestra ideología mediante la ejecución de un nodo de validación completa que aplica automáticamente las reglas que aceptamos.

Pero espero que estén de acuerdo conmigo en que este juego es más divertido y valioso cuando hay más participantes. Si Bitcoin sufre una división permanente de la cadena, me temo que sentaría un precedente para más fracturas en el futuro, lo que provocaría una mayor pérdida del efecto de red y una mayor confusión sobre la identidad de Bitcoin para los usuarios comunes.

En cuanto a los cambios de reglas, creo que vale la pena analizar la competencia y cómo se ve afectada. Les planteo que cualquier cambio de reglas que Bitcoin implemente también puede ser implementado por su competencia en el ecosistema Cripto .

Si Bitcoin puede cambiar para soportar bloques enormes, ¿qué impide que Litecoin o Ethereum o lo que sea hagan lo mismo?

Sospecho que cambiar el protocolo para apuntar a tarifas bajas de transacciones en cadena resultará efectivamente en una guerra de precios de Criptomonedas con una carrera hacia el fondo, y las guerras de precios tienden a terminar en victorias pírricas.

Ciberpunks, no cypherpricks

Si no está familiarizado con "Un manifiesto cypherpunk", léelo. Si bien la Privacidad es solo ONE de los muchos aspectos integrales de Bitcoin, creo que el espíritu de cooperación y competencia resuena con fuerza en los escritos de Eric Hughes.

Considero que estos extractos son particularmente relevantes:

Los cypherpunks escriben código. Sabemos que alguien tiene que escribir software para proteger la Privacidad, y como no podemos Privacidad a menos que todos la tengamos, vamos a escribirla. Publicamos nuestro código para que nuestros compañeros cypherpunks puedan practicar y experimentar con él. Nuestro código es de libre uso para todos, en todo el mundo.





Para que la Privacidad se generalice, debe formar parte de un contrato social. Las personas deben unirse para implementar estos sistemas en beneficio del bien común. La Privacidad solo se extiende en la medida en que se colabore con los demás en la sociedad. Nosotros, los Cypherpunks, agradecemos sus preguntas e inquietudes y esperamos poder interactuar con ustedes para no engañarnos a nosotros mismos.

Bitcoin nació de los esfuerzos de los cypherpunks. Los cypherpunks conocen el valor de la libre competencia. Sé que hay mucha mala sangre en este espacio y que podrían verse tentados a atacar a quienes los han ofendido, pero no desperdiciemos energía perpetuando un círculo vicioso.

Sí, este es un entorno adversario, pero para fomentar unaconstructivoEl entorno debe ser conflictivo en el sentido intelectual, no emocional. Nos queda mucho por construir como para perder el tiempo alimentando pequeñas disputas.

¿Qué haría Hal?

Coopetición

En industrias altamente segmentadas con fuertes efectos de red, como la industria Tecnología , la coopetición puede ser la única manera de evitar el estancamiento.

En la industria tecnológica suele ser difícil lanzar nuevos productos; el mercado exige estándares técnicos, pero pueden pasar años de competencia feroz e infructuosa que inhibe la salud general del mercado antes de que surja un ganador claro.

La cooperación y la competencia pueden ayudarnos a evitarlo encontrando escenarios en los que todos ganen.

Seguro que todos conocen este gráfico que muestra el ciclo de vida de la adopción de tecnología. Personalmente, creo que aún estamos en la fase de innovación.

La coopetición puede ser una estrategia extremadamente valiosa para las Tecnología que dependen de los efectos de red cuando aún están en proceso de desarrollo. Dado que el mercado inicial es pequeño, competir por cuota de mercado no tiene mucho sentido. En cambio, en la etapa inicial del mercado, deberíamos centrarnos en generar demanda y superar el punto crítico. La coopetición puede generar una situación beneficiosa para todos los involucrados, al reducir el punto crítico para alcanzar el mercado general.

Si aceptamos la premisa de que no contamos con los recursos para impulsar rápidamente la adopción masiva de todo el ecosistema, ¿cómo encontramos el camino para lograrlo? Diría que, una vez que se convence a alguien de almacenar valor en Bitcoin, se le incentiva a usar sus habilidades y recursos para contribuir a que el sistema sea más valioso. De esta manera, podemos impulsar el sistema orgánicamente.

¿Qué pasaría si, en lugar de centrarnos en casos de uso de bajo valor durante esta fase de arranque, adoptáramos una estrategia similar a la de Tesla? Es decir: atraer a las entidades más ricas para que sean las primeras en adoptar este sistema y así incentivarlas a pagar por la parte difícil: la innovación del ecosistema.

Podría tratarse de personas con un alto patrimonio neto que buscan diversificar sus activos, fondos de cobertura o incluso pequeños estados-nación con monedas que ahora son eclipsadas por el Bitcoin. Al momento de escribir este artículo, hay 140 países con una oferta monetaria M1 <a href="https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2214rank.html">(https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2214rank.html</a> ) menor que la de bitcoin. Sin duda, algunos de ellos tienen mucho más que ganar que perder al ser pioneros en la transición global hacia los Cripto .

El problema es que Bitcoin no tiene un departamento de marketing. Depende de cada uno de nosotros propagarlo como un virus mental; necesitaríamos encontrar personas ya en la comunidad que puedan tender un puente hacia estas redes de alto valor a las que queremos dirigirnos. Si crees que cumples con este criterio o te interesa seguir la idea, contáctame.

Algunos argumentan que existe un problema de incentivos con el desarrollo de protocolos. Muchos Colaboradores son voluntarios no remunerados; ¿qué pasaría si, en lugar de depender de un proceso mal definido para financiar el desarrollo de protocolos con subvenciones y contrataciones dispersas por parte de empresas con fines de lucro, creáramos un fondo multifirma al que empresas e inversores con alto patrimonio contribuyan y controlen para contratar desarrolladores de protocolos a tiempo completo o publicar recompensas por el desarrollo de funcionalidades?

No creo que tal idea deba necesariamente estar incorporada en el protocolo mismo, tal como lo han hecho algunas criptomonedas.

Estas son solo algunas ideas al azar; sin duda, hay muchas más posibilidades sin explorar. Supongo que lo que realmente quiero decir es que deberíamos adoptar una perspectiva a largo plazo sobre cómo jugar con Bitcoin . No estamos desarrollando una Tecnología que queramos que siga un camino que la haga fracasar o quedar obsoleta en una década. Estamos construyendo un sistema que debe perdurar por generaciones.

La vida útil de la moneda fiduciaria promedio es27 añosImaginen la confianza global que generará Bitcoin si logramos superar esa marca. Confío en que encontraremos formas seguras de encaminarnos hacia la adopción masiva; solo se requiere creatividad y perseverancia.

Vires en números

"No puedo darte la fórmula del éxito, pero sí puedo darte la fórmula del fracaso, que es: tratar de complacer a todos".– Herbert Swope

Bitcoin claramente no puede ser todo lo que todos deseamos en esta etapa; de lo contrario, corremos el riesgo de que se convierta en nada de lo que ninguno de nosotros desearía. Actualmente, trabajamos con lo que equivale a una porción muy pequeña.

Muchos de ustedes se sienten frustrados, y con razón, porque ven que los casos de uso de Bitcoin están siendo desestimados por el precio, lo que reduce esa porción del pastel. Quizás se sientan impotentes para evitar que una parte de la base de usuarios de bitcoin se pase a otras Cripto .

Para tu tranquilidad, te recomiendo dejar ir la ira y la frustración. Acepta que Bitcoin es... fuera de tu controlY, en cambio, concéntrate en descubrir qué puedes controlar con respecto al valor neto de Bitcoin. Así es como podemos hacer crecer el pastel. Siempre podemos competir más adelante sobre cómo dividirlo.

Cuando los desarrolladores, las empresas y los usuarios pasan de la cooperación a la competencia, todos nos debilitamos.

Lo bueno de la coopetición es que nos permite aprovechar el capitalismo de libre mercado para acelerar la innovación, conservando al mismo tiempo la fuerza que nos brindan los efectos de red. Estamos todos apiñados en una balsa salvavidas en un OCEAN de turbulencia financiera; en lugar de librar una guerra y fragmentar la balsa, construyamos un buque de guerra para saquear las arcas de los banqueros confiados en sus galeones sobrecargados.

Mis queridos bitcoiners, espero poder cooperar con todos ustedes durante muchos años más.

Vires en números.

Aviso legal:CoinDesk es una subsidiaria de Digital Currency Group, que tiene una participación en BitGo, Blockstream y Coinbase.

BalancínImagen vía Shutterstock. Imágenes en línea vía el autor.