Entre la espada y la pared: el plan de Jeff Garzik para evitar una división del Bitcoin

A Jeff Garzik se le ha acusado de muchas cosas últimamente.

Desde que tomó la iniciativa en convertir elSegwit2xAl escalar el acuerdo en el código, el CEO de la startup blockchain Bloq ha sido acusado de todo, desdecerrandoEl desarrollo de código abierto de Bitcoin fomenta innecesariamenteagresivoLa red cambia y trata de manipular los hechos para influir en el sentimiento público sobre el plan.

Pero si el desarrollador de largo plazo, ONE de los primeros empleado por una startupTrabajar directamente con el software subyacente de Bitcoin se ha convertido en un pararrayos, y Garzik parece entusiasmado con el papel.

Aficionado aEnfrentándose a las críticas Al enfrentarse de frente a largos intercambios en Twitter, Garzik puede ser único entre los desarrolladores de Bitcoin al mostrar una mentalidad empresarial en gran medida proactiva, una que lo encuentra en desacuerdo con el grupo de desarrolladores del proyecto, Bitcoin CORE, más consciente de la seguridad.

Pero si Garzik está bajo escrutinio ahora, es probable que siga allí durante algún tiempo.

Si bien aún quedan algunos pasos antes de que se concrete la tan esperada mejora de capacidad de Bitcoin,trato cerrado(Parece cada vez más probable que los mineros de Bitcoin impulsen una actualización de escalado finales de agosto), los cambios de código que está impulsando no concluirán hasta el otoño.

Ahí es cuando tal vez alcancen un punto álgido que...empequeñece el debate actual, y en una nueva entrevista, Garzik redobló su intención de presentar el código para una bifurcación dura que impulsaría aún más las capacidades de la red y la pondría nuevamente en funcionamiento.camino hacia una división.

En este contexto, Garzik se sentó con CoinDesk para discutir sus pensamientos sobre el futuro de Segwit2x, abordando las preguntas y controversias clave que han estado surgiendo detrás de escena últimamente.

A continuación se reproduce dicha entrevista, aunque algunos de los comentarios de Garzik se han acortado para mayor claridad.

Los pools de minería comenzaron a dar señales sobre BIP 91 antes de lo esperado esta semana. ¿Por qué, dado que en el pasado se mostraron reacios a aceptar SegWit?

Estaban BIT. Una de las historias más ridículas que circulan es que los grupos de minería están bloqueando SegWit y no lo quieren por diversas razones.

En la vida real, están BIT por activar SegWit.

Están realmente listos para dar el salto al segundo paso del escalamiento, que consiste en aumentar el tamaño del bloque. Estaban listos para dar el salto en cuanto todos pudieran poner en marcha sus nodos.

¿No T estancó el despliegue original de SegWit debido a la falta de apoyo de los grupos de minería?

Bueno, eran más que sólo mineros.

Esa es la cuestión de SegWit2x. SegWit no iba a aumentar el tamaño de los bloques a una velocidad realista para muchos participantes del sector. En sí misma, es una actualización de dos pasos. Primero, se actualizan los nodos para que admitan las nuevas reglas; luego, se lleva a cabo un proceso de un año para actualizar las billeteras. La actualización de las billeteras, ese segundo paso, es donde SegWit realmente aporta nueva capacidad.

Después de este largo y polémico debate, un camino basado únicamente en SegWit solo nos dejaría con la misma capacidad que tenemos ahora.

Por eso se estancó. Y por eso Segwit2x impulsa ese avance. Ofrece capacidad garantizada a corto plazo. Ese es el aumento del tamaño del bloque base. Y sienta las bases para el largo plazo: eso es SegWit.

Los grupos de minería ya están ejecutando el código. ¿Es seguro que lo hagan incluso si la versión final T no está disponible?

Por supuesto. Las reglas de consenso no han cambiado. Son las reglas de seguridad las que se han modificado en toda la red.

Publicaremos la versión final cuando esté lista. Si hay errores, tendremos una segunda, tercera o incluso cuarta versión candidata.

Se lanza cuando está listo. Nunca hay garantías con el software.

Segwit2x introduce el código SegWit en la red, pero usted ha sido crítico con SegWit en el pasado, o al menos con bifurcaciones suaves. ¿Cambió de opinión respecto a apoyar SegWit2x?

No. Básicamente, lo que ocurre con Segwit2x es que hay una bifurcación suave breve e interina y una bifurcación dura que consolida las reglas de SegWit. Se consolida de forma A o B. Eso es lo que hace una bifurcación dura, algo que una bifurcación suave no. Ofrece a los usuarios la opción de Síguenos la cadena o no.

Pero con una bifurcación suave, todas las reglas ya están aceptadas. Puedes imaginar muchas situaciones en las que no quieres aceptar automáticamente nuevas reglas.

Una bifurcación dura es diferente en el sentido de que la red no acepta automáticamente las nuevas reglas.

He defendido SegWit como una bifurcación dura, porque establece reglas que la gente puede aprobar o rechazar. Ese es el resultado de SegWit 2x. Tras la bifurcación dura, las reglas de SegWit quedan establecidas.

Lo más probable es que SegWit2x resulte en una ONE moneda, mientras que una bifurcación dura de bloque grande o simplemente una actualización de SegWit se estancó en un 30% de hashrate sin consenso entre los nodos económicos. Están los partidarios de Bitcoin CORE , solo de SegWit. Por otro lado, están los partidarios de bloques grandes, Bitcoin Unlimited, ETC

Ninguno de ellos estaba teniendo plena tracción en el mercado. Llegó al 30% y luego se estancó. La comunidad estaba en una etapa de estancamiento.

Segwit2x, a alto nivel, intenta superar este estancamiento y superar el estancamiento de las comunidades, lo que resulta en una moneda única que no provoca una división de la cadena. Esto irrita a la comunidad de grandes bloqueadores, así como a algunos miembros de la comunidad exclusiva de SegWit, Bitcoin CORE . Sin embargo, cuenta con un amplio apoyo y se está implementando en la red ahora mismo porque Segwit2x es, irónicamente, la vía más rápida para activar SegWit.

Muchos en la comunidad han criticado a Segwit2x por su proceso de desarrollo cerrado.

Eso es bastante típico de las críticas de Peter Todd y Adam Back, en particular. No es cierto en absoluto. GitHub está completamente abierto, la lista de correo también. Todos los comentarios recibidos se han abordado con atención.

Los comentarios que hemos recibido de Bitcoin CORE hasta la fecha han sido en gran medida del tipo "haz este cambio que rompe todas las billeteras", señalando la bifurcación dura de una manera diferente o simplemente comentarios disruptivos y troll en GitHub.

Se está lanzando mucha polémica. Hay gente a la que no le gusta que se hagan las cosas como ellos no las habrían hecho.

La principal crítica es la bifurcación dura de 2 MB. Algunos desarrolladores creen que podría hacerse de forma más segura o que el plazo de tres meses es demasiado corto.

Esto entra en el meollo del debate sobre la escalabilidad. Son críticas de quienes han retrasado durante años la planificación de una bifurcación dura. Es por eso que los defensores de SegWit2x quieren avanzar. No lograron más del 30% de éxito. SegWit es una gran Tecnología, pero no es muy buena para generar capacidad.

Capacidad, alta velocidad de transacción, y la propuesta propone extender un retraso de años con otro a medida que aumenta la capacidad de SegWit. Ese es el CORE del desacuerdo.

Quienes no planificaron una bifurcación dura y criticaron todas las bifurcaciones duras están criticando aún más ONE. Es totalmente previsible. Forma parte del proceso de conectar a ambos bandos.

No es de sorprender que a los demócratas en Bitcoin no les gusten los republicanos en Bitcoin.

Parece que algunos se oponen completamente a un hard fork, pero algunos desarrolladores piensan que el cronograma debería extenderse a un año en lugar de tres meses.

No estoy de acuerdo. Si revisas el historial de Twitter, llevan años diciéndolo. Nunca hay tiempo suficiente para una bifurcación dura, pero esa planificación nunca se lleva a cabo.

La comunidad ha perdido la paciencia con ese mensaje. No hay otra solución que el retraso.

¿Segwit2x agregará protección contra repeticiones de reproducción en caso de una bifurcación dura?

Definitivamente. Ha habido algunas propuestas.

Un colaborador de Bitcoin CORE propuso una . Esa protección contra repeticiones afectaría a todas las billeteras, por lo que la consideramos una propuesta poco seria y disruptiva.

La otra propuesta fue de Gavin Andresen, [exmantenedor principal de Bitcoin ]. Otros han propuesto formas de protección contra repeticiones voluntarias.

Eso es definitivamente algo que estamos investigando, pero no nos interesa romper todas las billeteras.

Hay un grupo de usuarios de Bitcoin que no está de acuerdo con la bifurcación dura de Segwit2x. ¿Afectará esto a su éxito?

De hecho, por eso creo que las bifurcaciones duras son mejores que las bifurcaciones blandas.

Con las bifurcaciones suaves, aceptas automáticamente las nuevas reglas. Si no estás de acuerdo con una bifurcación dura, no las aceptas automáticamente. Desde una perspectiva de gobernanza, esto es muy beneficioso.

Para responder a tu pregunta, eso no interrumpirá la bifurcación dura.

Además, es bueno que la gente pueda estar en desacuerdo con la bifurcación dura. El desacuerdo y la libertad de elección son geniales y es lo que hace a Bitcoin tan bueno.

¿Crees entonces que eso podría llevar a una división?

Sí. Mi pronóstico, como vemos ahora mismo, es que los mineros adopten el software BTC1. Y eso deja a la gran mayoría del software de minería en una ONE moneda.

Por definición, una cadena minoritaria se comporta de cierta manera. Si una gran cantidad de potencia de hash se separa de la cadena, o en un escenario de UASF, donde muchos usuarios abandonan la potencia de hash, el software se comporta de forma muy predecible y conocida. La cadena se paraliza. En lugar de tardar 10 minutos en minar un bloque, toma, digamos, unas pocas horas por bloque. Se tienen 2016 bloques antes de que la dificultad disminuya gradualmente.

Esto significa que los usuarios no podrán usarla por un tiempo. Lo que ocurre cuando hay una bifurcación dura es que la gran mayoría del poder de hash se activará y protegerá la cadena de 2 MB.

Habrá una cadena que nadie usa. En tercer lugar, habrá una pequeña cantidad de usuarios activistas que no querrán una bifurcación dura. Y esto continuará con un nivel de seguridad mucho menor.

Digamos que se divide y que la moneda del grupo minoritario no funciona tan bien como lo describiste. ¿No es eso forzar la elección?

Estoy de acuerdo. Es muy cierto. Sin duda, existen incentivos que te llevan a mantenerte en la cadena con mayor poder de hash.

Pero el punto de gobernanza es que existe un punto de elección. Mientras que en una bifurcación suave no lo hay. Pero cada usuario debe tomar esa decisión.

Creo que cuanto más informado esté cada usuario, mejor.

¿Qué opinas de otras propuestas de escalamiento como BIP 148 o BitcoinABC?

UASF no tiene poder de hash ni nodos económicos que lo respalden.

Si no fuera porque Segwit2x activa SegWit, se habrían desviado hacia el escenario de cadena inutilizable que describí.

Tendrían que crear una segunda bifurcación de la cadena para corregir la dificultad y volver a los tiempos de bloque de 10 minutos. Así funcionará sin potencia de hash, lo cual LOOKS improbable. Con potencia de hash, como está sucediendo actualmente, SegWit se activará y la gente de UASF obtendrá lo que pedía, sin que se produzca una división de la cadena.

BitcoinABC está creando una nueva moneda. Segwit2x no tendrá un impacto significativo en BitcoinABC. Habrá una ligera reducción en el poder de hash, quizás un 4% se trasladará a BitcoinABC. Es esencialmente una altcoin, donde cada poseedor de Bitcoin tiene una participación en la nueva moneda.

No debería afectar significativamente a los usuarios de Bitcoin ni a Segwit2x.

Algunas personas dicen que el UASF es lo que condujo a Segwit2x, y que los grupos de minería están enviando señales a BIP 91 en este momento para evitar un UASF.

Se trata básicamente de mantener la unidad. No para evitar la UASF, sino para asegurar que todos en la cadena principal permanezcan en ella activando SegWit. Es el camino hacia la unidad. Todos, incluidos los activistas de la UASF, consiguen lo que quieren: la activación de SegWit.

Está siguiendo la ruta Segwit2x al activarse en el BIT 4, que debería bloquearse hoy. Esto activará el BIT 1, lo que activará SegWit.

Esa activación del ' BIT 4' dentro de tres meses también activará el cambio de la regla de bifurcación.

Algunos han argumentado que las cadenas laterales son una mejor alternativa a una bifurcación dura de 2 MB, ya que los usuarios pueden optar por un sistema con cualquier parámetro de tamaño de bloque que deseen.

Bloq patrocina el proyecto Drivechain, que busca añadir cadenas laterales utilizables a Bitcoin en el futuro. Blockstream fue el creador de la propuesta de la cadena lateral, pero esta nunca llegó a Bitcoin.

La Tecnología Drivechain potencialmente te permite tener una cadena lateral que tiene bloques enormes, T importar qué reglas haya allí.

El problema es su nivel de madurez. Es un proyecto científico de laboratorio. Si fuera más seguro, podría ser una mejor solución hoy en día, pero, al igual que Lightning, es una Tecnología muy prometedora que aún está en desarrollo.

Entonces, el aumento del parámetro de 2 MB es una solución a corto plazo. ¿Quizás Drivechain llegue más adelante?

Exactamente. Básicamente, la bifurcación dura de 2 MB es la ONE opción que conocemos con total certeza que garantiza una mayor capacidad.

T cuánta capacidad ofrecerá SegWit porque T cuántas personas actualizarán el software de su billetera para habilitar SegWit. Es una incógnita. En cuanto a Lightning, T su modelo de confianza ni su economía. Por lo tanto, T si se utilizará.

Las cadenas laterales también están en pleno desarrollo. Todos estos son proyectos prometedores que aún T si serán una solución.

La bifurcación dura de 2 MB es definitivamente una solución provisional hasta que consigamos algo mejor. Pero como siempre digo, cuidado con la diferencia. Es pragmatismo versus un proyecto científico de años que puede o no funcionar.

¿Cuánto tiempo planeas trabajar en Segwit2x? ¿Lo harás a largo plazo o planeas dejarlo después de la bifurcación dura?

No, es un proyecto muy específico. No ampliará su carta constitutiva en absoluto. Esto se ajusta a los grupos de trabajo del IETF. Tenemos esta carta ONE para activar SegWit y una bifurcación dura, y listo. Es un proceso único. Lo mismo ocurre en Red Hat, donde trabajé, para el desarrollo de especificaciones de software y hardware.

Al trabajar en el kernel de Linux, contábamos con personas que se odiaban mutuamente y que, de hecho, trabajaban juntas en un entorno específico, logrando un objetivo específico, como el desarrollo de especificaciones USB. Segwit2x se basa en eso. Se disuelve una vez que esté implementado.

Ahora, al proyecto BTC1 lo llamo el Fedora de Bitcoin. Estará disponible después de Segwit2x.

¿Tiene algún plan sobre lo que hará con BTC1 después de eso?

Realmente quiero crear una comunidad más profesional, que no invente narrativas ni difame, y que dé la bienvenida a más desarrolladores. Cuando trabajaba en Linux, ayudábamos a los nuevos desarrolladores a superar la difícil curva de aprendizaje.

Podríamos hacerlo, pero en cambio, para mi tristeza, tenemos ciertos sectores de la comunidad que son muy negativos ante cualquier nuevo desarrollo y que se muestran reacios a ampliar los límites.

Ethereum ha sido muy bien recibido. Bitcoin es, por mucho, la blockchain más segura del mercado, y mucho más segura que Ethereum. Sin embargo, Ethereum está logrando atraer a nuevos desarrolladores.

Quiero que BTC1 sea una especie de señal de bienvenida que elegí como ICON para el proyecto. Queremos dar la bienvenida a nuevos proyectos, a nuevas ideas, en lugar de atacar ideas que están fuera de nuestra burbuja autodefinida.

¿El plan es reemplazar Bitcoin CORE?

En absoluto. Este es un conjunto de parches basado en Bitcoin CORE. Usaremos lo mejor de Bitcoin CORE y agradecemos enormemente estas contribuciones, así como otras.

Queremos colaborar con Bitcoin CORE, no contra CORE. Aunque no estén de acuerdo con que colaboremos con ellos, queremos colaborar con ellos.

Eso es lo que resulta tan irónico y divertido. Los autores originales de SegWit están haciendo todo lo posible para retrasar su lanzamiento, que es precisamente lo que SegWit2x está logrando.

Mencionaste Ethereum. Mucha gente comenta que aceptan mejor a nuevos desarrolladores o ideas. Sin embargo, algunos argumentan que eso podría ser un problema para la seguridad del software.

Así es. Estamos asegurando dinero. Con nuevas ideas, vienen nuevos riesgos.

Donde Segwit2x entra en juego es que el contingente CORE es demasiado conservador y estamos permitiendo que Bitcoin se estrelle contra este muro de tarifas, lo cual era predecible hace años, en lugar de prepararnos para una bifurcación dura.

Puedes correr el riesgo de quedar en un callejón sin salida y perder participación de mercado si eres tan conservador que nadie puede usarla.

Ahora que BIP91 se ha consolidado, ¿qué ves por delante?

En definitiva, creo que la mejor opción para SegWit, algo que no va a suceder, sería implementarlo en una cadena lateral, probarlo con dinero real durante un año e integrarlo en Bitcoin. Se han realizado algunas pruebas con dinero real en Litecoin, pero eso es todo.

Litecoin solo ha dado el primer paso. Las billeteras no usan SegWit. Lo ideal habría sido un ciclo mucho más largo de pruebas con dinero real en una cadena lateral. Esa era la visión original de las cadenas laterales.

Pero con lo que tenemos hoy, creo que Segwit2x es la mejor oportunidad para implementar SegWit y KEEP a todos en una ONE moneda.

Está claro que cuenta con un alto nivel de aceptación, por lo que confiamos en su éxito.

Aviso legal:CoinDesk es una subsidiaria de Digital Currency Group, que tiene una participación accionaria en Bloq.

Imagen de Jeff Garzik víaVídeo TEDx