Tra l'incudine e il martello: il piano di Jeff Garzik per evitare una scissione Bitcoin

Ultimamente Jeff Garzik è stato accusato di molte cose.

Da quando ha assunto l'iniziativa di trasformare ilSegwit2x accordo di ridimensionamento in codice, il CEO della startup blockchain Bloq è stato accusato di tutto, dachiusuralo sviluppo open source di bitcoin incoraggia inutilmenteaggressivola rete cambia atteggiamento, giocando con i fatti per influenzare l'opinione pubblica sul piano.

Ma se lo sviluppatore di lunga data, ONE dei primi impiegato presso una startuplavorare direttamente con il software sottostante a Bitcoin è emerso come un parafulmine e Garzik sembra entusiasta del ruolo.

Appassionato diaffrontare i critici nei lunghi scambi su Twitter, Garzik potrebbe essere l'unico tra gli sviluppatori Bitcoin a mostrare una mentalità imprenditoriale ampiamente responsabile, ONE lo mette in contrasto con il gruppo di sviluppatori del progetto più attento alla sicurezza, Bitcoin CORE.

Ma se Garzik è sotto esame adesso, è probabile che ci rimarrà per un po' di tempo.

Sebbene manchino ancora alcuni passaggi prima che l’atteso aggiornamento della capacità di Bitcoin sia unaffare fatto(sembra sempre più probabile che i minatori Bitcoin spingeranno un aggiornamento di scalabilità la fine di agosto), le modifiche al codice da lui gestite T si concluderanno prima dell'autunno.

È allora che forse raggiungeranno il culmine della febbre chesminuisce il dibattito attuale, e in una nuova intervista, Garzik ha raddoppiato la sua intenzione di introdurre il codice per un hard fork che avrebbe ulteriormente potenziato le capacità della rete, rimettendola su unpercorso verso una scissione.

In questo contesto, Garzik ha incontrato CoinDesk per discutere le sue idee sul futuro di Segwit2x, affrontando le questioni chiave e le controversie che di recente sono emerse dietro le quinte.

Di seguito è riprodotta l'intervista, sebbene alcuni commenti di Garzik siano stati abbreviati per maggiore chiarezza.

I pool di mining hanno iniziato a inviare segnalazioni per BIP 91 prima del previsto questa settimana: perché, dato che in passato sono stati restii a usare SegWit?

Stavano BIT. ONE delle narrazioni completamente ridicole che circolano è che i pool di mining stanno bloccando SegWit e T lo vogliono per vari motivi.

Nella vita reale, non vedono l' BIT di attivare SegWit.

Sono davvero pronti a tuffarsi e a fare il grande passo verso il secondo step della scalabilità, ovvero aumentare la dimensione del blocco. Erano pronti a premere il grilletto non appena tutti fossero riusciti a far girare i loro nodi.

L'implementazione originale di SegWit T si è arenata a causa della mancanza di supporto da parte del mining pool?

Beh, non si trattava solo di minatori.

Questa è la cosa di Segwit2x. SegWit T avrebbe aumentato la dimensione del blocco a una velocità che fosse realistica per molti dei giocatori nello spazio. Di per sé, è un aggiornamento in due fasi. Prima aggiorni i nodi per supportare quelle nuove regole, poi hai un processo di aggiornamento dei wallet lungo un anno. L'aggiornamento dei wallet, quel secondo passaggio, è dove SegWit porta effettivamente nuova capacità.

Dopo questo lungo e controverso dibattito, un percorso basato solo su SegWit ci lascerebbe con la stessa capacità di cui disponiamo ora.

Ecco perché si è arenato. Ed è per questo che Segwit2x sposta quell'ago in avanti. Fornisce una capacità garantita a breve termine. Questo è l'aumento delle dimensioni del blocco di base. E getta le basi per il lungo termine, e questo è SegWit.

I pool di mining stanno già eseguendo il codice. È sicuro per loro farlo anche se la versione finale T è ancora uscita?

Assolutamente. Le regole del consenso non sono state modificate. Sono le regole di sicurezza modificate in tutta la rete.

Pubblicheremo la versione finale quando sarà pronta. Se ci sono bug, avremo una seconda, terza o addirittura quarta release candidate.

Viene rilasciato quando è pronto. Non ci sono mai garanzie con il software.

Segwit2x introduce il codice SegWit nella rete, ma in passato hai criticato SegWit, o almeno i soft fork. Hai cambiato idea a favore di Segwit2x?

No. In pratica, ciò che accade con Segwit2x è che c'è un breve soft fork intermedio e un hard fork che blocca quelle regole SegWit. Si blocca in un modo A o B. Questo è ciò che fa un hard fork e un soft fork T. Dà agli utenti la possibilità di Seguici la catena o meno.

Ma con un soft fork, tutte le regole sono già accettate da tutte le regole in un soft fork. Puoi immaginare molte situazioni diverse in cui T vuoi accettare automaticamente nuove regole.

Un hard fork è diverso in quanto la rete T accetta automaticamente le nuove regole.

Sono stato un sostenitore di SegWit come hard fork, perché blocchi quelle regole in un modo tale che le persone le approvino o meno. Questo è il risultato di Segwit2x. Dopo l'hard fork, le regole di SegWit sono bloccate.

Segwit2x ha maggiori probabilità di generare ONE moneta, mentre un hard fork di un grosso blocco o semplicemente un upgrade di SegWit è rimasto bloccato al 30% di hashrate e senza consenso dai nodi economici. Hai sostenitori solo di SegWit, Bitcoin CORE . Poi hai i partigiani dall'altra parte: abbiamo bisogno di grossi blocchi, Bitcoin Unlimited, ETC.

Nessuno dei due stava ottenendo piena trazione sul mercato. È arrivato al 30% e poi si è bloccato. La comunità era proprio in questa fase di stallo.

Segwit2x ad alto livello tenta di superare questo stallo, supera le comunità bloccate in un modo che si traduce in ONE moneta che T si traduce in una divisione della catena. Ciò irrita le persone nella comunità dei grandi bloccanti così come alcune delle persone nella comunità Bitcoin CORE , che usa solo SegWit. Ma c'è molto supporto per questo e sta venendo implementato sulla rete proprio ora perché Segwit2x è, ironicamente, il percorso più veloce per attivare SegWit.

Molti nella comunità hanno criticato Segwit2x per il suo processo di sviluppo chiuso.

Questo è abbastanza tipico del fango lanciato da Peter Todd e Adam Back in particolare. Non è affatto vero. GitHub è completamente aperto, la mailing list è completamente aperta. Tutto il feedback ricevuto è stato attentamente affrontato.

Il feedback che abbiamo ricevuto finora da Bitcoin CORE è stato in gran parte del tipo "fai questa modifica che rompe tutti i portafogli", segnalando l'hard fork in un modo diverso o semplicemente commenti GitHub di disturbo e troll.

Si sta gettando fango di ogni genere. Ci sono persone a cui T piace che le cose vengano fatte nel modo in cui T le avrebbero fatte loro.

La critica principale che viene sollevata è l'hard fork da 2 MB. Alcuni sviluppatori pensano che potrebbe essere fatto in modo più sicuro o pensano che la tempistica di tre mesi sia troppo veloce.

Questo entra nei dettagli del dibattito sulla scalabilità. Sono critiche da parte di persone che hanno rimandato la pianificazione di un hard fork per anni. Ecco perché i sostenitori di Segwit2x vogliono andare avanti. T hanno ottenuto più del 30% di trazione. SegWit è una Tecnologie grandiosa, ma non è molto brava a fornire capacità.

Capacità, elevata velocità di transazione, e la proposta propone di estendere un ritardo di anni con un altro ritardo di anni man mano che la capacità di SegWit aumenta. Questo è il CORE di quel disaccordo.

Le persone che non sono riuscite a pianificare un hard fork e che hanno gettato ombra su tutti gli hard fork stanno gettando ancora più ombra su ONE. È del tutto prevedibile. Fa parte del processo di raggiungere l'altra parte dell'isola e unire questi due campi.

Non sorprende che ai democratici in Bitcoin T piacciano i repubblicani in Bitcoin.

Sembra che alcuni siano totalmente contrari a un hard fork, ma alcuni sviluppatori pensano che la tempistica dovrebbe essere estesa a un anno anziché a tre mesi.

Non sono d'accordo. Se si esamina la cronologia di Twitter, lo dicono da anni. Non c'è mai abbastanza tempo per un hard fork, eppure quella pianificazione non avviene mai.

La comunità ha perso la pazienza con quel messaggio. Non c'è altro risultato se non il ritardo.

Segwit2x aggiungerà la protezione replay in caso di hard fork?

Sicuramente. Ci sono state alcune proposte.

ONE è stata proposta da un collaboratore Bitcoin CORE . Quella protezione replay distruggerebbe ogni portafoglio, quindi la consideriamo una proposta non seria e dirompente.

L'altra proposta è stata di [ex responsabile della manutenzione Bitcoin ] Gavin Andresen. Altri hanno proposto forme di protezione replay opt-in.

È sicuramente qualcosa che stiamo valutando, ma non siamo interessati a prosciugare tutti i portafogli.

C'è un contingente di utenti Bitcoin che non è d'accordo con l'aspetto hard fork di Segwit2x. Ciò avrà un impatto sul suo successo?

Ecco perché penso che gli hard fork siano migliori dei soft fork.

Con i soft fork accetti automaticamente le nuove regole. Se non sei d'accordo con un hard fork, allora non accetti automaticamente le nuove regole. Da una prospettiva di governance, questo è molto, molto salutare.

Per rispondere alla tua domanda, questo T interromperà l'hard fork.

Inoltre, è una buona cosa che le persone possano non essere d'accordo con l'hard fork. Il disaccordo e la libertà di scelta sono grandiosi e sono ciò che rende Bitcoin grandioso.

Pensi che questo potrebbe portare a una scissione?

Sì. Il risultato che prevedo, come stiamo vedendo in questo momento, è che i minatori adotteranno il software BTC1. E questo lascia la stragrande maggioranza del software di mining su ONE moneta.

Per definizione, una catena di minoranza si comporta in un certo modo. Se una grande quantità di hashpower si separa dalla catena o in uno scenario UASF, in cui molti utenti scappano dall'hashpower, il software si comporta in un modo molto prevedibile e noto. La catena si ferma. Invece di impiegare 10 minuti per estrarre un blocco, ci vogliono, diciamo, alcune ore per blocco. Hai 2016 blocchi prima di avere una rampa di difficoltà.

Ciò che significa per gli utenti è che è inutilizzabile per un po'. Ciò che accade quando c'è un hard fork è che ci sarà: la stragrande maggioranza dell'hashpower attiverà e proteggerà la catena da 2 MB.

Ci sarà una catena che nessuno usa. Numero tre, ci sarà una piccola quantità di utenti attivisti che T vogliono affatto un hard fork. E questo continuerà come un livello di sicurezza molto più piccolo.

Diciamo che si divide e la moneta del gruppo di minoranza T funziona così bene nel modo che hai descritto. Non T una scelta forzata?

Sono d'accordo. È verissimo. Ci sono senza dubbio incentivi che ti spingono a restare sulla catena con il più alto hashpower.

Ma il punto di governance è che c'è un punto di scelta. Mentre in un soft fork non c'è. Ma ogni utente deve fare quella scelta.

Penso che più ogni utente è informato, meglio è.

Cosa pensi di altre proposte di ridimensionamento come BIP 148 o BitcoinABC?

UASF non ha alcun hashpower né nodi economici che lo supportino.

Se T fosse stato per Segwit2x che ha attivato SegWit, si sarebbero divisi in due, creando lo scenario di catena inutilizzabile che ho descritto.

Dovrebbero creare una seconda forcella della catena per correggere la difficoltà e tornare ai tempi di blocco di 10 minuti. Ecco come andrà a finire senza hashpower, il che LOOKS uno scenario improbabile. Con hashpower, che è come stanno andando le cose ora, SegWit verrà attivato e la gente dell'UASF otterrà ciò che chiedeva, e non ci sarà alcuna divisione della catena.

BitcoinABC sta creando una nuova moneta. Segwit2x non avrà un impatto importante su BitcoinABC stessa. Ci sarà una leggera riduzione dell'hashpower, forse il 4% di spostamenti verso BitcoinABC. È essenzialmente un altcoin, dove ogni possessore Bitcoin ha una quota nella nuova moneta.

T dovrebbe avere un impatto significativo sugli utenti Bitcoin o Segwit2x.

Alcuni sostengono che sia stato l'UASF a portare a Segwit2x e che i mining pool stanno segnalando al BIP 91 di voler evitare l'UASF.

Fondamentalmente, si tratta di mantenere l'unità. Non di evitare UASF, ma di assicurarsi che tutti sulla catena principale rimangano sulla catena attivando SegWit. È il percorso di unità. Tutti, inclusi gli attivisti UASF, ottengono ciò che vogliono, ovvero l'attivazione di SegWit.

Sta passando attraverso il percorso Segwit2x attivandosi a ' BIT 4', che dovrebbe bloccarsi oggi. Ciò si accenderà a ' BIT 1' che attiverà SegWit.

L'attivazione del "BIT 4" tra tre mesi attiverà anche la modifica della regola del fork.

Alcuni sostengono che le sidechain siano un'alternativa migliore a un hard fork da 2 MB, poiché gli utenti possono scegliere di utilizzare un sistema con qualsiasi parametro di dimensione del blocco desiderino.

Bloq sponsorizza il progetto Drivechain, che è un progetto per aggiungere sidechain utilizzabili a Bitcoin in futuro. Blockstream ha originato la proposta di sidechain, ma la loro sidechain non è mai arrivata a Bitcoin.

La Tecnologie Drivechain consente potenzialmente di avere una sidechain con blocchi enormi, T dalle regole che vi sono contenute.

Il problema è il livello di maturità. È un progetto scientifico in laboratorio. Se fosse più sicuro, potrebbe essere una soluzione migliore oggi, ma come Lightning è una Tecnologie molto promettente che è ancora in fase di sviluppo.

Quindi l'aumento del parametro di 2 MB è una soluzione a breve termine. Poi, forse Drivechain arriverà più avanti?

Esatto. In pratica, l'hard fork da 2 MB è l' ONE percorso che conosciamo al 100% e che garantisce una maggiore capacità.

T sappiamo quanta capacità fornirà SegWit perché T sappiamo quante o quante poche persone aggiorneranno il software del loro portafoglio per abilitare SegWit. Questa è un'incognita. Lightning, T sappiamo nulla del modello di fiducia o dell'economia di ciò. Quindi, T sappiamo se verrà utilizzato.

Anche le sidechain stanno appena prendendo forma. Sono tutti progetti promettenti che T sappiamo ancora se saranno una soluzione.

L'hard fork da 2 MB è sicuramente un ripiego finché non otterremo qualcosa di meglio. Ma come dico sempre, attenzione al divario. È pragmatismo contro un progetto scientifico lungo anni che potrebbe funzionare o meno.

Per quanto tempo pensi di lavorare su Segwit2x? Ci stai lavorando per il lungo periodo o pensi di fermarti dopo l'hard fork?

No, è molto mirato. Non amplierà affatto il suo statuto. Questo è in linea con i gruppi di lavoro IETF. Abbiamo ONE statuto per attivare SegWit e attivare un hard fork e basta. È un one-and-done. Si vede la stessa cosa in Red Hat, dove lavoravo, per sviluppare specifiche software e hardware.

Quando lavoravamo sul kernel Linux, avevamo persone che si odiavano e che in realtà lavoravano insieme in un ambiente mirato, realizzando un obiettivo specifico, come lo sviluppo di specifiche USB. Segwit2x è modellato su questo. Verrà sciolto dopo che sarà in atto.

Ora, il progetto BTC1, lo chiamo la Fedora di Bitcoin. Sarà in circolazione dopo Segwit2x.

Hai in programma cosa farai con BTC1 in seguito?

Voglio davvero creare una comunità più professionale che T crei narrazioni e non sparga fango e che accolga più sviluppatori. Quando lavoravo in Linux, aiutavamo i nuovi sviluppatori a superare la ripida curva di apprendimento.

Potremmo farlo, ma invece, con mia grande tristezza, ci sono alcune parti della comunità che sono molto negative nei confronti di qualsiasi nuovo sviluppo e poco inclini a spingersi oltre i limiti.

Ethereum è stato molto accogliente. Bitcoin è di gran lunga la blockchain più sicura in circolazione, e molto più sicura di Ethereum. Ma Ethereum sta facendo un lavoro migliore nell'attrarre nuovi sviluppatori.

Voglio che BTC1 sia una specie di segnale di benvenuto che ho scelto come ICON per il progetto. Vogliamo dare il benvenuto a nuovi progetti, dare il benvenuto a nuove idee, piuttosto che attaccare idee che sono al di fuori di una bolla autodefinita.

Il piano è quello di sostituire Bitcoin CORE?

Assolutamente no. Questo è un patchset su Bitcoin CORE. Useremo il meglio di Bitcoin CORE e accogliamo con piacere questi contributi, ma anche altri contributi.

Vogliamo lavorare con Bitcoin CORE, non contro CORE. Anche se non sono d'accordo con il fatto che lavoriamo con loro, vogliamo lavorare con loro.

Ecco cosa c'è di così divertente e ironico. Gli autori originali di SegWit stanno facendo tutto il possibile per ritardare il lancio di SegWit, che è ciò che Segwit2x sta effettivamente realizzando.

Hai menzionato Ethereum. Molte persone dicono che sono più accoglienti verso nuovi sviluppatori o nuove idee. Ma alcuni sostengono che questo potrebbe essere un problema per la sicurezza del software.

Esatto. Stiamo assicurando denaro. Con nuove idee, arrivano nuovi rischi.

Dove entra in gioco Segwit2x è che il contingente CORE è troppo conservativo e stiamo lasciando che Bitcoin si schianti contro questo muro di commissioni, cosa prevedibile anni fa, piuttosto che prepararci per un hard fork.

Puoi rischiare di ritrovarti in un angolo e danneggiare la quota di mercato quando sei così conservativo che nessuno può sfruttarla.

Ora che BIP91 è stato confermato, cosa vedi per il futuro?

In definitiva, penso che la strada migliore per SegWit, che non accadrà, sarebbe quella di distribuirlo su una sidechain, testarlo su money per un anno e integrarlo in Bitcoin. Ha visto alcuni veri test su money in Litecoin, ma è tutto.

Litecoin, hanno fatto solo il primo passo. I wallet T usano SegWit. Lo scenario ideale sarebbe stato un ciclo molto più lungo di test con soldi veri su una sidechain. Questa era la visione originale delle sidechain.

Ma abbiamo quello che abbiamo oggi. Penso che Segwit2x sia la migliore possibilità di distribuire SegWit e di KEEP tutti su ONE moneta.

È chiaro che ha un grande consenso, quindi siamo fiduciosi del suo successo.

Dichiarazione informativa:CoinDesk è una sussidiaria di Digital Currency Group, che detiene una quota di proprietà di Bloq.

Immagine di Jeff Garzik tramiteVideo del TEDx